Диссертация (1140976), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Мaлыгиным, суть которого заключается в последовательнойоценке комплектности зубных рядов, затем размерности зубов, далее позиции зубовв зубных дугах и после симметричности зубных рядов, что в конечном счетесильно влияет на положение подвижной нижней челюсти, отражается на топографиизубных дуг и выражается в той или иной разновидности нейтрального прикуса.Нарушение комплектности, реже размерности зубов, но при измененииразмерa (чаще недоразвитии) aпикального базиса челюстей приводило не только кизменению позиции фронтальной группы зубов, но в целом отражалось на формезубных дуг.
В тех случаях, когда нарушение формы зубных дуг, особенно верхней,сопровождалось потерей симметричности часто возникало осложнение в видесмещения нижней челюсти; иногда вперед (у 2 пациентов из 23), но гораздо чаще всторону. Тaкое осложнение мы наблюдали у 20 пациентов из 71 и они составиливторую подгруппу (28,2%). Выше описанные этио-патогенетичекие факторы мытакже выявили в этой подгруппе.Для дифференциальной диагностики«функциональной формы» смещениянижней челюсти от « морфологической формы» были использованы клиническиефункциональныеподтвержденопробы ( по Ю.М. Малыгину). В 12 случаях из 20 былоналичиеуэтихпациентов«Х»-эффекта,описанногоЮ.М. Малыгиным.
Суть этого эффекта заключается в следующем; асимметрияверхней зубной дуги диктует положение нижней челюсти, которая в результатекомпенсaторно- приспособительной реакции смещается в противоположнуюсторону, т. е. если верхняя зубная дуга, например, укорочена справа, то нижняячелюсть при окклюзии смещается влево; если верхняя зубная дуга, например,укорочена слева, то нижняя челюсть при окклюзии смещается вправо.61Соотношение верхней и нижней зубных дуг при этом крестообразное и напоминаетбукву «Х»; вот поэтому автор назвал это «Х»-эффектом.Крестообразное соотношение зубных дуг в результате «Х»-эффекта какправило отражалось на контактах боковых зубов, приводя к разноименнымконтактам. Для определение вида прикуса в таких сложных случаях мы использовалиметодику определения5 пограничныхконтактов сегментов зубных дуг,предложенную Ю.М.
Малыгиным[50 ]. Это 2 контакта первых постоянных моляровсправа и слева (ключ окклюзии по E. Angle) и 2 контакта клыков справа и слева,характеризующие окклюзию боковых сегментов зубных дуг, а 5-ый контакт-этосоотношение центральных резцов, отражающий вместе с контактами клыковокклюзию передних сегментов зубных дуг. В тех случаях когда имелось как минимум3 нейтральных контакта из 5 пограничных этот вид прикуса мы считали нейтральным.Трeтью подгруппу составили 28 пациентов из 71 (39,4%), у которых принормотрузии резцов выше названные этио-патогeнетические факторы проявлялисьзначительно чаще и вызывали более выраженные отклонения, что отражалось настепени трудности ортодонтичeского лечения и часто требовалось комплексноелечение, т. е.
предварительное удаление отдельных зубов по ортодонтичeскимпоказаниям. В 5 случаях из 28 у этих пaциентов имелось осложнение в видесмещения нижней челюсти в сторону, сопровождавшееся дисфункцией височнонижнечелюстных суставов, т. е. сразу третья и вторая разновидности нейтральногоприкуса. Нарушение комплектности в виде адeнтии или потери отдельных зубовбыло у 13 пациентов из 28 (46,4%). Следует отметить тот факт, что в группе снормотрузиeй резцов у 5 пациентов из 71 одним из осложнений, приводящим касимметрии верхней зубной дуги, а затем к смещению нижней челюсти в сторону и«Х»-эффекту, было недостаточное или необоснованное удаление отдельных зубовпоортодонтичeскимпоказанияминеблагоприятныерезультатыранеепроводившегося ортодонтического лечения.В качестве частой причины, влияющей на скученность резцов и указывающейна необходимость удаления отдельных зубов по ортодонтическим показаниям притретьей разновидности нейтрального прикуса, была макродентия зубов.
Ее мы62обнаружили у 21 пациента из 28. При этом нередко это была индивидуальная, а неабсолютная макродeнтия (по Ю.М. Малыгину), т. е. размеры резцов были в пределахсреднестатистической нормы, но относительно индивидуальной нормы пациентаони оказывались велики, например, сумма размера резцов близка к верхней границенормы, а пациенту требуется размер близкий к нижней границе нормы. С точкизрения средних нормативов все в пределах допустимого, но у пациентов имелосьтесное положение резцов и явный недостаток для них места; это с одной стороныбыло обусловлено крупными резцами (индивидуальная макродентия), а с другойстороны рудиментацией альвеолярных дуг, которая была также у 21 пациентаиз 28.
Такое неблагоприятное сочетание часто указывало на необходимостькомплексного лечения. В отдельных случаях это компенсировалось адентией илипотерей отдельных зубов по тем или иным причинам. В таких случаях в планекомплексного лечения учитывался этот факт – стандартная или нестандартнаяситуация имеется у данного пациента. В 19 случаях из 28 нарушение формызубных дуг не привело к потере их симметричности, а в 8 случаях наблюдаласьпотеря этой симметричности, что приводило к дополнительным осложнениям ввиде децентровки – верхних и (или) нижних резцов относительно друг друга илица, смещению нижней челюсти в сторону или сочетанию этих осложнений.В группе из 47 пациентов с протрузией резцов мы также выделили3 подгруппы.
В четвертой подгруппе из 7 пациентов (14.9%) протрузия верхнихрезцов была обусловлена в 4 случаях их макродентией, увеличением овала верхнейзубной дуги, появлением трем и сагиттальной щели. Для устранения этихврожденных морфологических особенностей требовалось затем решение осокращении овала верхней зубной дуги за счет уменьшения ее комплектности. Вкачестве функциональной приобретенной причины чаще всего были вредныепривычки: сосание пальца и предметов, прикусывание нижней губы, нарушениесмыкания губ, прокладывание языка между зубами при глотании и речи. В двухслучаях у пациентов бипротрузия была обусловлена бипрогнaтией челюстей,которая в свою очередь была в результате мaкрогнатии.
Имелись показания креконструктивнойчелюстно-лицевойхирургии,откоторойпациенты63категорически отказывались. Они ограничились только удалением четырех зубов,по одному на каждой стороне зубной дуги. Однако, они согласились с тем, чтопосле достижения сокращения зубных дуг и восстановления окклюзии и «зубнойэстетики» нельзя будет полностью рассчитывать на восстановление эстетики лица.В пятой подгруппе было 14 пациентов из 47 (29,8%), у которых протрузиярезцов часто сопровождалась значительным сужением зубных дуг и ихдеформацией.
При этом у двух пациентов имелось также еще втораяразновидность, т. е.осложнение в виде смещения нижней челюсти в сторону.Нарушение комплектности и размерности зубов (макродентия) было у 7 пациентовиз 14 (50%), а также недоразвитие их апикального базиса (микродуги). Существеннуюроль на положение резцов оказывали особенности строения и функционированиямягких тканей полости рта и носоглотки (аденоиды, увеличенные глоточныеминдалины, укороченная уздечка языка и мелкое преддверие полости рта сдополнительными тяжами, вплетение уздечки верхней губы в срединный нёбныйшов и др.) Эти отклонения, а также последствия вредных привычек и нарушениефизиологии зубочелюстной системы мы наблюдали у 9 пациентов из 14 (64,3%).В шестой подгруппе протрузия резцов сочеталась с их тесным положением иполнымотсутствиемтремвотличиеотпятойразновидности.Этосвидетельствовало об увеличении степени выраженности морфологическихотклонений и нарастании степени трудности ортодонтического лечения, когда ужетребовался переход на комплексное лечение, т.
е. часто с предварительнымхирургическим вмешательством, например, удалением отдельных зубов поортодонтическим показаниям. В этой подгруппе было 26 пациентов из 47 (55,3%).В основном этио-патогенетические факторы были те же, что мы описали ранее.Нарушение комплектности было у 11 пациентов из 26 (42,3%), среди них у 3 пациентовнаблюдалисьосложнения,обусловленныенеправильнойтактикойранеепроводившегося ортодонтического лечения. В качестве ведущей морфологическойпричины выступало нарушение размерности – зубов, сегментов зубных дуг и ихвеличины в целом.
У 16 пациентов из 26 (61,5%) диагностировали абсолютную илииндивидуальную макродентию резцов или других зубов и сегментов зубных дуг,64которые приводили к скученности и протрузии резцов. В плане лечения дляустраненияэтихнарушенийтребовалисьхирургическиемероприятия(апроксимальная сепарация зубов, удаление отдельных зубов, операции пораскрытию места ретенированным зубам, компактостеотомия или даже обсуждениенеобходимости применения ортогнатической хирургии).Другой достаточно частой причиной скученности резцов при их протрузиибыло недоразвитие альвеолярных отростков челюстей (рудиментарный вариантразвития челюстей при формировании постоянного прикуса), на что отчастиуказывала адентия и к чему приводила ранняя потеря отдельных зубов.
К задержкеразвития альвеолярной кости приводили также функциональные нарушения:дыхания, глотания, речи и закрывания рта. Недостаточность апикального базиса(микродуги) отражалась на форме зубных дуг и проявлялась в виде протрузии искученности резцов, что приводило к нарушению жевания (чаще фазы откусыванияпищи). Такие нарушения мы зафиксировали у 10 пациентов из 26 (38,5%).Нарушение комплектности и размерности зубов отражалось на их позиции,чаще во фронтальном сегменте, приводило к деформации зубных дуг без потери ихсимметричности или даже с потерей этой симметричности таким образом, что у2 пациентов возникло осложнение в виде смещения нижней челюсти в сторону,сопровождавшееся асимметрией лица.В группе из 26 пациентов с ретрузией резцов мы также выделили3 подгруппы.
В седьмой подгруппе из 5 пациентов (19,2%) мы наблюдали резкуюасимметрию верхней зубной дуги и в результате одна половина зубной дуги быларасширена и укорочена, и ее резцы были в ретрузии, другая половина верхнейзубной дуги была сужена и удлинена и ее резцы находились в протрузии.Деформированная верхняя зубная дуга блокировала развитие фронтального участканижней челюсти.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
