Диссертация (1139584), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Общая чувствительность (МСКТ и фМСКТ) в диагностикепричин кондуктивной тугоухости составила 96,8%, специфичность – 99,1%,точность – 97,7%.4.ПрименениеМСКТ при смешанной тугоухости позволяет выявитьлишь ряд причин, обуславливающих нарушение звуковосприятия: очагиотосклероза в капсуле лабиринта (32%),провести контрольпослесанирующей операции (24%), фистулы лабиринта (13%), дигисценцииполукружных каналов (17%), расширение водопроводов лабиринта (14%).Применение фМСКТ при смешанной тугоухости носит уточняющийхарактер: позволяет уточнить особенности подвижности стремени присмешанной или кохлеарной формах отосклероза.
Чувствительность МСКТ вдиагностике причин смешанной тугоухости составила 89,7%, специфичность– 96,2%, точность – 93,2%. Чувствительность фМСКТ в диагностике причинсмешанной тугоухости составила 94,1%, специфичность – 97,7%, точность –96,3%. Общая чувствительность МСКТ и фМСКТ в диагностике причинсмешанной тугоухости составила 90,4%, специфичность – 96,4%, точность –93,8%.5.Разработанный способ прогнозирования стапедопластики с помощьюМСКТ позволяет определить на дооперационном этапе правильнуюхирургическую тактику, получить хороший функциональный результат, атакжеизбежатьинтраоперационныхосложнений.Чувствительностьразработанного способа – 95,24%, специфичность – 98,4%, точность –96,79%. Разработанная формула определения длины протеза стремени надооперационном этапе с помощью фМСКТ позволяет адекватно выбратьпротез стремени, избежать вестибулярных расстройств, обусловленныхнеадекватной длиной протеза.
Комплексное применение МСКТ и фМСКТ на205дооперационном этапе позволяет выбрать оптимальную тактику веденияпациентов в 15,9% случаев, у пациентов с кондуктивной или смешаннойтугоухостью и интактной барабанной перепонкой изменять запланированнуютактику хирургического вмешательства на более оптимальную в 35,6%случаев.6-1. ФМСКТпозволяет надежно определять функциональное состояниепротеза стремени. Фиксированное положениепетли протеза на длинномотростке, расположение проксимального конца протеза в окне преддверия сзахождением в преддверие на 0,85±0,38 мм и амплитудой подвижностипроксимальногоконцапротезаравной0,56±0,12ммсоответствуютудовлетворительному функциональному результату.6-2. Упациентовпослестапедопластикиснеудовлетворительнымфункциональным результатом и признаками нарушения звукопроведения поданным МСКТ являются ослабление и смещение петли протеза стремени сдлинного отростка наковальни (33%), ослабление петли протеза (14%),рецидив отосклероза (14%), наличие костных отломков и рубцов в нише окнапреддверия (9,5%), некроз длинного отростка наковальни (9,5%).
ДанныефМСКТ позволяют выявить неподвижность протеза (амплитуда 0 мм), исоскальзывание петли с длинного отростка (33%). Чувствительность МСКТ вдиагностике причин нарушения звукопроведения у пациентов послестапедопластики составила 85,7 %, специфичность – 95,1%, точность –90,2%.Чувствительность фМСКТ в диагностике причин нарушениязвукопроведения у пациентов после стапедопластики составила 96,7%,специфичность – 98,9%, точность – 97,7%. Общая чувствительность (МСКТи фМСКТ) в диагностике причин нарушения звукопроведения у пациентовпосле стапедопластики составила 97,3%, специфичность – 99,1%, точность –98,2%.2066-3. Упациентовпослестапедопластикиснеудовлетворительнымфункциональным результатом и признаками нарушения звуковосприятия поданным МСКТ является смещение протеза в преддверие (37,5%), наличиекостных отломков в преддверии (12,5%).
Данные ФМСКТ доказываютнеадекватную длину протеза (37,5%), наглядно показывая его слишкомглубокое захождение в преддвериемм).ЧувствительностьМСКТпри функциональной пробе (2,02±0,16вдиагностикепричиннарушениязвуковосприятия у пациентов после стапедопластики составила 83,2%,специфичность – 92,7%, точность – 89,7%.Чувствительность фМСКТ вдиагностике причин нарушения звуковосприятия у пациентов послестапедопластики составила 93,1%, специфичность – 97,2%, точность – 95,8%.Общая чувствительность (МСКТ и фМСКТ) в диагностике причиннарушения звуковосприятия у пациентов после стапедопластики составила94,7%, специфичность – 97,9%, точность – 96,7%.7.Разработанный алгоритм применения МСКТ и фМСКТ объективноотражает диагностическую тактику в зависимости от типа тугоухости, в т.ч.
сучетом оперированного ранее уха, позволяет уточнить диагноз, изменитьтактику лечения, исключить эксплоративные вмешательства.207ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ1.ДанныеМСКТифМСКТ,доказывающиеналичиепричин,вызывающих нарушение звукопроведения и звуковосприятия, в сочетании саудиометрическими данными должны использоваться для определениядальнейшейтактикиведенияпациента, определения показанийдляхирургического вмешательства.2.Приналичиикондуктивнойбарабанной перепонке,тугоухости,особенноприцелойданные МСКТ и фМСКТ височных костейнеобходимо использовать в проведении объективной дифференциальнойдиагностики и дальнейшего выбора тактики хирургического лечения.3.При наличии смешанной тугоухости проведение МСКТ показано дляисключения кохлеарного и смешанного отосклероза, рецидива в полостипослесанирующейоперации,фистулылабиринта,дигисценцииполукружных каналов, расширения водопроводов преддверия и улитки.4.Перед стапедопластикой данные МСКТ должны быть использованы впланированиихирургическоголечениядляпрогнозированиястапедопластики, т.к.
позволяют отоларингологу – хирургу доскональноизучить анатомию зоны предстоящего воздействия и снизить риск интра- ипослеоперационных осложнений5.Перед стапедопластикой целесообразно выполнять дооперационныйрасчет длины протеза стремени с помощью фМСКТ, используя формулу: красстоянию от длинного отростка наковальни до медиальной поверхностиподножной пластинки стремени прибавляют толщину подножной пластинкии поправку в 0,35 мм.6.Методика фМСКТ, помимо МСКТ, должна использоваться при оценкепротеза стремени, особенно для выявления причин неудовлетворительногофункционального результата.2087.При подозрении на дисфункцию слуховой трубы целесообразноиспользовать только фМСКТ.209СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ1.Абу Али Ибн Сина (Авиценна).
Канон врачебной науки (пер. с араб.М.А. Салье и др.) / 2-е изд. – Ташкент: «Фан», 1981. – т.1. – C. 49.2.Альтман Я.А., Таварткиладзе Г.А. Руководство по аудиологии. – М.:ДМК Пресс, 2003. – 360с.3.Аникин И. А. , Комаров М. В. Гломусная опухоль (параганглиома) уха.Современное состояние проблемы. Литературный обзор. // Российскаяоториноларингология.
– 2010. - №4. – С. 100–114.4.Антонян Р. Г. Функциональные нарушения слуховой трубы иразработка способа их коррекции при различной патологии среднегоуха: Дис. … канд. мед. наук. – М., 1994.5.Бабияк В.И., Говорун М.И., Накатис Я.А. Оториноларингология:Руководство. – СПб.:Питер, 2009. – т.2. – С. 266–755.6.Балясинская Г.Л., Вознесенская Л.П., Эйдинов В.С.
Контрастнаярентгенография слуховой трубы у детей при сухих перфоративныхформах поражения среднего уха. // Съезд оториноларингологов СССР:7й. – М., 1975. – С. 378–379.7.Бербом Х., Кашке О., Навка Т., Свифт Э. Болезни уха, горла и носа.Пер. с англ. – М.: МЕДпресс-информ, 2012. – С. 38–51.8.Бобошко М.Ю., Брызгалова С.В., Лопотко А.И. Состояние слуховойтрубы у больных с хроническим гнойным отитом по даннымкомпьютерной томографии. // Вестник оториноларингологии. – 2003.
–№4. – С. 16–19.9.Бобошко М.Ю., Брызгалова С.В., Лопотко А.И., Амосов В.И.Использование метода компьютерной томографии для исследования210состояния слуховой трубы. // Российская оториноларингология. – 2002.– №3. – С.8–11.10.Бобошко М.Ю., Лопотко А.И.
Слуховая труба. – Санкт-Петербург:«СпецЛит», 2003. – С.132–137.11.Богомильский М.Р., Орлова О.С. Анатомия, физиология и патологияорганов слуха и речи. – М.: Авторская Академия, Товариществонаучных изданий КМК, 2008. – С. 3–95.12.Богомильский М. Р., Турусов Д. А., Кушель Ю. В., Зеликович Е. И.,Поляев Ю. А. Гломусные опухоли среднего уха у детей. // Вестникоториноларингологии. – 2007. - №5. – С. 4–7.13.БорисенкоО.Н.Рентгенологическиеитермографическиеисследования в диагностике хронического гнойного среднего отита.
//Материалы XII Всесоюзного съезда рентгенологов и радиологов.Вестник рентгенологии и радиологии. – М., 1990 - №5-6 - С. 39.14.ВОЗ.ИнформационныйбюллетеньN°300.-Февраль2014г.(http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs300/ru/).15.Гаевский В.А. Варианты стапедопластики при «нависании» лицевогонерва в нишеокна преддверия. // Тезисы трудов УП съездоториноларингологов УССР. – Киев, 1989. – С. 40.16.Гамов В.П. Клиническая анатомия, физиология и функциональныеметоды исследования слухового анализатора. Учебное пособие подред. А.С. Лопатина, Ю.М.
Овчинникова. – М.: Русский врач, 2009. –40с.17.Гаров Е.В., Антонян Р.Г., Шеремет А.С., Гарова Е.Е. Ретроспективноеклиническое исследование фистул лабиринта при хроническомгнойном среднем отите. // Вестник оториноларингологии. – 2012. – №5.– С. 20–26.21118.Гаров Е.В., Гарова Е.Е. Cовременные принципы диагностики и леченияпациентов с хроническим гнойным средним отитом.
// РМЖ. – 2012. –№27. – С. 1355–1359.19.Гинзбург В.Г. Основы рентгенологического исследования черепа. - М.:Государственное издательство мед. Литературы. – 1962. – С. 179.20.Григорьев Г.М., Хардин Э. А., Черняев Е. А. Диагностика петрозита убольныххроническимгнойнымсреднимотитом.//Вестникоториноларингологии – 1993. - №3. – С. 18-19.21.Дайхес Н.А. Руководство по аудиологии и слухопротезированию. – М.:МИА, 2009. – С. 22–50.22.Добротин В.Е. Определение объема хирургического вмешательства привнутричерепном распространении процессов из полости среднего уха иоколоносовых пазух по данным КТ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
