Диссертация (1139442), страница 16
Текст из файла (страница 16)
«Информационноаналитическая деятельность – это системное получение, анализ и накоплениеинформации с элементами прогнозирования по вопросам, касающимсядеятельности учреждения» (Голенищев Э.П., Клименко И.В., 2010). Принято, чток информационным средствам обеспечения управления относится совокупностьдокументационных, технических и иных средств, предназначенных длянакопления, хранения и представления информации, а к аналитическим средствам75обеспечения управления – логические принципы, средства и методы обработки,анализа и систематизации фактических данных с более высоким качеством(Колесов Ю.Б., Сениченков Ю.Б., 2013). Если рассматривать сущностьинформационно-аналитического обеспечения с точки зрения функциональности,то очевидна его направленность на получение новых совокупностей данных илимассивов информации, предназначенных для обеспечения управленческихпроцессов любого уровня сложности (Есауленко И.Э., 1999; Салмин С.П., 2015).В глобальном смысле выделяют два уровня информационно-аналитическогообеспечения (Салмин С.П., 2015):уровень 1: информационный – заключается в получении, хранении ипредоставлении информации;уровень 2: аналитический – заключается в обобщении, классификацииинформации, ее анализе и преобразовании, разработке выводов,предложений, рекомендаций и прогнозов.При этом в контексте принятия конкретных решений выделяют тридополнительных уровня информационно-аналитического обеспечения: 1)оперативный; 2) тактический; 3) стратегический (Голенищев Э.П., Клименко И.В.,2010).Реализация национальных и отраслевых программ здравоохранения неизбежноприводит к получению больших массивов данных, и как следствие, –необходимости их хранения, защиты и мониторинга.
Поэтому для последующегопринятия решений региональными органами управления здравоохранениемнеобходима автоматизация получения данных и обработки результатов иханализа, а также их оперативное представлениес целью визуализации,моделирования и прогноза в виде компьютерных IT – разработок (Чопоров О.Н. ссоавт., 2012, 2013; Плутницкий А.Н., 2013; Лямина Н.П., Котельникова Е.В., 2015;Уфимцева М.А., 2016; Жилина Н.М., Власенко А.Е., Чеченин Г.И., 2017). Всовременных условиях существует множество компьютерных программ,посвященных автоматизации профессиональной деятельности в здравоохранении,даже наиболее известные из которых невозможно перечислить в рамках одногораздела текущего теоретического обзора. Однако, несмотря на избыточноеколичество IT-реализаций в медицине, до настоящего времени в доступныхэлектронных и печатных источниках не обнаружено данных обавтоматизированныхпрограммныхразработкахпоинформационноаналитическому обеспечению трехуровневой системы оказания урологической76помощи населению в регионе.
Решение этой проблемы явилось одним из аспектовнастоящего исследования.Проблема научного прогнозирования развития и выявляемости урологическойзаболеваемости. Необходимость ее рассмотрения обусловлена тем, что напротяжение всего периода своего исторического развития, как неоднократноуказывалось выше, эффективность урологической службы испытывала свои«взлеты» и «падения».
В целях избежания подобнойнестабильности вфункционировании урологической службы, в дальнейшем единственным научнозакрепленным путем решения этой проблемы является оценка ее не толькофактического, но и прогнозируемого состояния. Т.о. реализация прогнозированияв успешном здравоохранении является необходимой (Гублер Е.В., 1970; Гланц С.,1999; Есауленко И.Э. с соавт., 1999; Реброва О.Ю., 2002; Дюк В., Эмануэль В.,2003; Медик В.А., Токмачев М.С., 2007; Халафян А.А., 2008; Болгов С.В., 2012;Чопоров О.Н., 2012, 2013, 2015; Колесов Ю.Б., Сениченков Ю.Б., 2013;Плутницкий А.Н., 2013; Егоров В.В. с соавт., 2017; Измайлова О.А. с соавт.,2017).
Проблема научного прогнозирования в медицине до настоящего времениносит дискутабельный характер и вряд ли будет решена в обозримом будущем.Тем не менее, некоторые прогностические системы в клинической медицине ужеимеют заслуженное признание специалистов. Однако, несмотря на научнопрактическую значимость прогнозирования в урологическом здравоохранении, донастоящего времени в доступных информационных источниках не обнаруженоданных о разработках систем по прогностическому моделированию развития ивыявляемости мочекаменной болезни, доброкачественной гиперплазии и ракапредстательной железы, отвечающих требованиям автоматизированности иадаптированности к формату трехуровневой системы оказания урологическойпомощи населению.Углубленному научному анализу и устранению выявленных нерешенныхпроблем качества региональной урологической службы в свете перехода оттрадиционного подхода к трехуровневой системе посвящено настоящееисследование.771.6.
НЕОБХОДИМОСТЬ РЕФОРМИРОВАНИЯРЕГИОНАЛЬНОЙ УРОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫПредставленные в § 1.1. динамические характеристики системыздравоохранения являлись теоретической и практической основой описываемогов начале текущей главы «традиционного подхода» к организации урологическойслужбы. Следует отметить, что, несмотря на глобальные достижения системыздравоохранения в целом, произошедшие за последние годы, в урологическойслужбе РФ все еще имеют место значительные недостатки, подробнопредставленные в рубрике «Введение» и § 1.5. текущей главы, что позволяетсчитать «традиционный подход» недостаточно эффективным.Принципиальное значение имеет то, что хирургически ориентированныеурологические заболевания (МКБ, ДГПЖ и РПЖ) чрезвычайно распространены ичреваты тяжелыми медико-социальными последствиями, в особенности – приотсутствии раннего выявления (Аль-Шукри C.Х., Боровец С.Ю., 2012; ЛопаткинН.А., 2009; Денисов И.Н., Шевченко Ю.Л., 2003; Гадаборшев М.И., ЛевкевичМ.М., 2012; Гасанов М.А., 2010).При использовании традиционных моделей здравоохранения в мирежелаемого улучшения урологического здоровья наций также не происходит (см.
§1.1.). То есть, несмотря на функциональные особенности и преимуществаиностранных систем здравоохранения, их функционирование также не совсемадаптированодля урологических заболеваний. Это подтверждаетсянеутешительными показателями статистики таких социально значимыхпатологий, как МКБ, ДГПЖ и РПЖ практически во всех странах мира (см.
§ 1.5.).До настоящего времени нерешенными проблемами урологической службыявляются низкая доступность специализированной урологической помощи длянаселения (в особенности – для жителей районов), ее недостаточное качество (вполе зрения специалистов попадает очень большое количество поздних стадийзаболеваний, по всей видимости, имеющее место вследствие поздней диагностикии необоснованно пролонгированного консервативного лечения). В качественаиболее вероятных логических причин сложившейся ситуации, прежде всего,обращают на себя внимание недостаточное количество специалистов хирургов иурологов (в особенности – в районных МО), недостаточный уровеньподготовленности специалистов МО по проблемам урологической помощи(специалистов-урологов испециалистов первичного звена), отсутствие четкой78системы диагностики / лечения / маршрутизации урологических пациентов,закрепленнойсоответствующимиклиническимирекомендациямииинформационно-аналитическим обеспечением.Учитывая перманентно существующие недостатки в результатах организациирегиональной урологической службы и позитивные изменения в обеспечениисистемы здравоохранения, произошедшие в последние годы, следует заключить,что необходимой является принципиальная замена традиционного подхода наальтернативную ему улучшенную систему оказания урологической помощи.Реорганизация «традиционного подхода» в трехуровневую систему, имеющуюсоответствующие характеристики и принципы организации (§ 1.2.), а такжеуспешно зарекомендовавшую себя в различных (но не урологических) отрасляхрегионального здравоохранения, представляется целесообразным инструментомразрешения обозначенного круга проблем при условии ее адаптации кпотребностям урологической службы.Также обращает на себя внимание то, что, несмотря на значительноеколичество исследований, посвященных урологической помощи, до настоящеговремени большинство из них изучает клинические (Аль-Шукри C.Х., БоровецС.Ю., 2012; Лопаткин Н.А., 2009; Гадаборшев М.И., Левкевич М.М., 2012;Гасанов М.А., 2010; Боровец С.Ю., 2012; Кузьменко В.В., 2008; и др.),статистические (Аполихин О.И.
с соавт., 2008-2012; Денисов И.Н., ШевченкоЮ.Л., 2003), но не организационные аспекты урологического здравоохранения.Из немногочисленных работ, затрагивающих проблемы организацииурологического здравоохранения, обратили на себя внимание следующие.В исследовании Журавлева В.Н.
(1991 г.) статистически доказано значениедиспансеризации для ранней диагностики и лечения осложнений и рецидивовмочекаменной болезни. Быладоказана необходимость пожизненнойдиспансеризации при МКБ. Это определяется тем, что рецидив литогенеза имеетсамые различные сроки (от 3 мес до 24 лет и более) и кратность (4 и более раз).Вместе с тем лечение воспалительных осложнений МКБ должно бытьдлительным (от 3 мес до 3 лет и более), особенно рецидивного нефролитиаза,поскольку каждый рецидив удлиняет срок консервативной терапии не менее, чемна 6 мес. Особенно важна диспансеризация больных в первые 3 года послерадикального лечения, поскольку осложнения МКБ удается лечить с наилучшимэффектом в первые 2-3 года, а рецидивы болезни возникают, в основном, в этотпериод.
Поэтому в течение первого года после удаления камня пациентов с79осложненным нефролитиазом следует осматривать ежемесячно, а снеосложненным – 1 раз в 3 месяца (т.е. 4 раза в год). Частота обследований втечение второго и последующих лет с осложненными формами МКБ – до 4 раз вгод, с неосложненными – 2 раза в год (Журавлев В.Н., 1991).Значительный интерес представляет исследование Максимова В.А.
(2009),акцентирующее внимание на ранней диагностике заболеваний предстательнойжелезы и предлагающее пути ее оптимизации. Автором был разработан ивнедрен в амбулаторно-поликлиническую практику алгоритм обследованиямужчин в г. Москве, который. был положен в основу автоматизированнойкомпьютерной программы «Программное изделие «Пирамида-Урология»» поперсонифицированному учету пациентов на различных этапах обследования ивыявления заболеваний предстательной железы с созданием базы данных понозологиям (хронический простатит, доброкачественная гиперплазия и ракпростаты) с заполнением отчетных форм.
Сравнительный анализ проведен назначительном клиническом материале по заболеваемости и распространенностиуказанных заболеваний предстательной железы у мужчин в возрасте ≥ 50 лет.Была изучена и проанализирована диагностическая значимость основных методовобследования пациентов на амбулаторно-поликлиническом этапе: ПСА,пальцевого ректального и УЗ-исследования предстательной железы. Разработаныкритерииоценкиморфологическогосостоянияпростаты,иммуногистохимических исследований, позволяющие сформировать группыповышенного риска среди пациентов с хроническим простатитом идоброкачественной гиперплазией простаты. Установлено, что в группахповышенного риска по развитию рака простаты необходимо проводитьпатогенетическое лечение и активно наблюдать пациентов в дальнейшем.Разработаннаярациональнаянаучно-обоснованнаяпрограммаавтоматизированного учета пациентов «Программное изделие «Пирамида –Урология»» была внедрена в практическое здравоохранение Москвы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
