Диссертация (1139442), страница 15
Текст из файла (страница 15)
с соавт., 2013). Среди таких стандартов – стандарты ресурсов71здравоохранения, стандарты медицинских служб и учреждений, стандартыпрограмм медицинской помощи, медико-экономические стандарты, комплексныестандарты (Лисицин Ю.П., 2010). Стандартизация всегда призвана бытьнаправлена на улучшение КМП и облегчение (при прочих равных условиях) егореализации (Стародубов В.И. с соавт., 2017). Стандартизация медицинскойдеятельности является необходимой на этапе контроля качества медицинскойпомощи. Несмотря на позитивное использование стандартизации во многихнаправлениях медицины (Лисицын Ю.П., 2010; Стародубов В.И. с соавт., 2013),ее действительно эффективной реализации (а во многих регионах – простореализации) в сфере урологии до настоящего времени не было.
Это нарушаетэффективность диагностики, лечения и маршрутизации пациентов до настоящеговремени.Т.о., представленные показатели (это – ранняя выявляемость, уровеньстандартизации, необоснованно пролонгированное консервативное лечение,уровень обоснованного применения малоинвазивных и высокотехнологичныхметодов лечения, экономические расходы, послеоперационные осложнения,уровень медицинской грамотности, уровень удовлетворенности населениякачеством урологической помощи, инвалидизация, летальность, временнаянетрудоспособность, интегральные коэффициенты качества) логическицелесообразно определить в качестве ключевых показателей эффективностифункционирования системы оказания урологической помощи в регионе.При этом в доступных информационных источниках показатели раннейвыявляемости, стандартизации лечебно-диагностического процесса (в аспектеДГПЖ и РПЖ), экономических расходов (в аспекте ДГПЖ и РПЖ), летальности(в аспекте РПЖ), необходимости повышения медицинской грамотности (вотношении ДГПЖ и РПЖ) применительно к урологической службе частичноосвещены (Просянников М.Ю., 2014; Войтко Д.А., 2015).
Однако, несмотря насвою научно-практическую ценность, информация по данным показателям неохватывает весь контент наиболее актуальных хирургически ориентированныхурологических заболеваний (а именно – МКБ + ДГПЖ + РПЖ), а также необладает надлежащей глубиной статистического и временного охвата,достаточного для реализации формата масштабного исследования. Другиепредлагаемые к использованию показатели эффективности (см. выше), несмотряна их актуальность, в доступных информационных источниках применительно курологической патологии практически не освещены.
Это создает необходимым их72эмпирическую проверку и обоснование, что предлагается реализовать в составенастоящего исследования.Проблема недостаточной освещенности операционной активности иполиклинической работы в районных и областных центрах, отражающаяпроблему доступности и достаточности урологической помощи в регионе.Недостаточный уровень обоснованной хирургической активности неизбежноповышает количество негативных исходов соответствующих урологическихзаболеваний в популяции. Другим важным показателем недостаточнойэффективности традиционной системы оказания урологической помощи являетсяболее высокий уровень осложнений оперативного лечения по сравнению состранами Западной Европы и США (Аполихин О.И. с соавт., 2010).
Помимопричин, связанных с отсутствием стандартизации обучения специалистов,оснащения оборудованием медицинских учреждений, методик лечения, на этипоказатели оказало безусловное влияние и позднее начало лечебной помощивследствие вышеуказанных проблем ранней выявляемости (Просянников М.Ю.,2015; Войтко Д.А., 2015). Помимо этого, интра- и послеоперационныеосложнения оперативного вмешательства обусловливают рост расходов.Например, было показано, что затраты на 1 пациента при ТУР предстательнойжелезы без осложнений составляет 9900 $, а с осложнениями – 14200 $(Просянников М.Ю., 2015). В отношении значимости поликлинической работыбыло установлено, что одной из причин достаточно высокого уровня запущенныхстадий урологических заболеваний в РФ является слабое развитие диспансерногонаблюдения за больными.
Это обстоятельство можно подтвердить результатомопроса пациентов, который показал, что под только 25,8% респондентовсообщили о фактическом нахождении на диспансерном наблюдении. Инымважным фактором, приведшим к описанной ситуации, является низкаяосведомленность пациентов о возможных путях профилактики урологическихзаболеваний. Только 15,4% респондентов были хорошо осведомлены опрофилактических возможностях, 37,4% – удовлетворительно оценивали своизнания в этом вопросе, а 47,2% – не имели никаких представлений о методахпрофилактики урологической патологии (Асатрян К.С., 2007).Проблема мониторинга и контроля эффективности устраненияурологической патологии с учетом ее пространственного распределения врегионе. Общеизвестно, что качество медицинской помощи в районах однойобласти может быть совершенно разным, и усреднение его показателей в этой73ситуации бессмысленно.
Т.о., возникает проблема оценки конкретныхпоказателей с учетом их полиморфного распределения по территориям. Какправило, на современном уровне аналогичные проблемы разрешаются с помощьюразработки и внедрения соответствующих геоинформационных систем. Вшироком смысле под геоинформационной системой (ГИС) понимают системусбора, хранения, анализа и графической визуализации пространственных(географических) данных и связанной с ними информации о необходимыхобъектах (Браун Л.А., 2006). Понятие ГИС также используется в более узкомсмысле – в качестве инструмента (или программного продукта), позволяющегопользователям искать, анализировать и редактировать цифровую карту местностии дополнительную информацию об объектах (Есауленко И.Э., 1999; Капралов Е.Г.с соавт., 2010; Якубович А.Н., 2010; Жукова Н.В., 2013).
Известно, что нарегиональном уровне здравоохранения использование данных статистическогоанализа без учета их пространственной привязки не отвечает современнымтребованиям эффективности принятия соответствующих управленческихрешений (Есауленко И.Э., 1999; Бухонова О.В., 1999; Жукова Н.В., 2013). Этообусловлено тем, что в различных МО, входящих в комплекс региональногоздравоохранения, показатели эффективности медицинской помощи населениютакже могут быть различны. Следовательно, в составе управленияздравоохранением одного и того же региона, усилия, направленные на улучшениекачества медицинской помощи в МО, имеющих высокие показатели, и в МО,являющихся проблемными, должны быть дифференцированы.
В связи с этимуправление здравоохранением предполагает необходимость оперативногопредставления результатов анализа профессиональных данных не только в видетаблиц, но и в графическом виде в реальных координатах пространственновременных отношений (Родионов О.В., Коровин Е.Н., 2003).
Преимуществоиспользования геоинформационных технологий, напротив, состоит в том, чтокроме традиционной базы данных появляется координатная привязка явлений илиобъектов исследования, которая позволяет произвести пространственный анализих дислокации и визуализировать необходимый объем рабочих данных.Применение ГИС-технологий упрощает процесс хранения и редактированияданных, компоновки тематических карт (Журкин И.Г., Шайтура С.В., 2009;Капралов с соавт., 2010).
Также система оперирует данными непространственногохарактера (тексты, таблицы, диаграммы), которые связаны с объектами,имеющими пространственную привязку (Раклов В.П., 2013; Родионов О.В.,74Коровин Е.Н., 2003). Тем не менее, несмотря на целесообразность включенияГИС-подхода в систему управления здравоохранением региона, существуеткрайне небольшое количество случаев применения ГИС в урологии. Одним изнемногих примеров подобной реализации является исследование Бухоновой О.В.(1999), использующее принципы ГИС в отношении острых форм мочекаменнойболезни. Однако, в доступных информационных источниках сведений оразработке ГИС, применимых для комплексного анализа мочекаменной болезни,доброкачественной гиперплазии и рака предстательной железы,иадаптированных при этом к трехуровневой системе оказания урологическойпомощи населению, не найдено.
Решение выявленной проблемы явилось однимиз аспектов настоящего исследования.Проблема информационно-аналитического обеспечения в организациирегиональной урологической службы. Ее значение в качестве приоритетнойобласти становится очевидным при анализе принципов рационализации системуправления здравоохранением.
Общеизвестно, что качество управления всейсистемой зависит от качества управления каждым уровнем организации этойсистемы. Таким образом, в широком смысле под информационно-аналитическимобеспечением подразумевается поддержание системы информационныхпроцессов, необходимой для рационального процесса управления. (БалиашвилиД.У., 2005; Голенищев Э.П., Клименко И.В., 2010; Мельников В.П., 2010; КолесовЮ.Б., Сениченков Ю.Б., 2012; Мещеряков С.В., 2005; Салмин С.П., 2015;Хетагуров Я.А., 2015; Голицына О.Л., 2016; Нестеров А.К., 2017). Это требует, всвою очередь, высокого уровня информированности субъектов управления,который повышается с помощью информационно-аналитического обеспечения(Голицина О.Л., 2016; Нестеров А.К., 2017).
Информационно-аналитическоеобеспечение в целом ориентировано на совершенствование качества управлениясоциально значимыми процессами и основано на общей методологиианалитической деятельности в рамках реализации управленческих функций навсех уровнях (Мещеряков С.В., 2005; Нестеров А.К., 2017).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
