Диссертация (1139269), страница 23
Текст из файла (страница 23)
При этом партии немогутиспользоватьобщественныесредствадляразмещенияинформационных материалов в печатных СМИ.Существуют ограничения на общую сумму, которая может бытьпотрачена кандидатов или партией на предвыборную агитацию. Цель этогоограничения – обеспечить более или менее справедливые условия участиядля всех кандидатов.В Швейцарии, также как в Испании, не существует нормативных актов,регулирующих участие частных СМИ в избирательном процессе. Но естьнорма, требующая соблюдения беспристрастности в отношении освещениявыборов общественными теле- и радиовещательными организациями.126ЗАКЛЮЧЕНИЕИзучение опыта различных государств в сфере регулированиядеятельности СМИ в ходе предвыборной агитации подводит к ряду выводов.Некоторые из них, очевидно, связаны с определенной обязанностью задач иподходов различных государств при выработке правил избирательныхкампаний. Другие выводы четко фиксируют различные в политическихрелигиях и политических культурах.Одной из важных задач СМИ в избирательном процессе являетсявсестороннее информирование избирателей о выборах как таковых (их дате,местах голосования форме бюллетеней и тому подобное) и их участниках – врамках, предусмотренных законом.
Тут особых правовых проблем невозникает, хотя сам термин «информирование», вероятно, может бытьуточнен законодателем.Другая задача СМИ – дать самим кандидатам и представителемполитических партий возможности в полной мере выразить свои взгляд ипозиции, по всем актуальным вопросам, изложить программы. Такжепредоставляются согласно законодательству ряда государств (в том числе,России и Великобритании) как на платной, так и на бесплатной основе.
Приэтомвнекоторыхслучаяхпредусмотреныразличныемеханизмыкомпенсации СМИ понесенных расходов. Эти механизмы обычно связаны срезультатами, показанными кандидатами (партиями). В других государствахпредоставление бесплатных эфира или печатной площади, вообще, непредусмотрено.Наконец, еще одна важная задача СМИ – делиться с избирателямисвоим мнением о всех особенностях данных выборов о личностяхкандидатов, о программах партий, предлагать анализ ситуации. Журналистытут вправе представлять зрителям и читателям свои точки зрения на предмет,при этом необходимо сознавать, что грань между авторской позицией ичисто агитационным материалом иногда может быть очень зыбка.127Именно в рамках жанра предвыборной аналитики, информационныхсообщенийопредвыборнойотклоненияотпринципаситуацииравенствавозможнысамыеинформационныхсерьезныевозможностейкандидатов и политических партий.
Предполагается, что журналист недолжен заниматься предвыборной агитацией, специально агитировать законкретногокандидата,однако,вреальности,СМИможетявнодемонстрировать свои политические предпочтения. В тех случаях, когда вмедиа-пространствеважнуюрольиграютгосударственныеилиобщественные СМИ, выражение таких предпочтений создают серьезныепреимущества для кандидатов и политических партий, представляющихдействующую власть.Именно для таких ситуаций законодательство должно предусматриватьопределенные ограничения и требования, причем, в первую очередь длягосударственных и общественных СМИ.
Возникающие в этой связи спорыдолжны разрешать независимые от исполнительной власти суды. Вроссийском законодательстве указанным целям служат нормы, обязывающиегосударственные и муниципальные организации телерадиовещания иредакции печатных изданий обеспечивать равные условия проведенияагитации кандидатам и политическим партиям. Указанные нормы требуюттакже исключения каких-либо предпочтений при освещении деятельностикандидатов в новостных программах. На практике, однако, эти ограничениянередко игнорируются. Преимуществ, таким образом, получают обычнокандидаты, представляющие действующую власть.
Ее оппоненты пытаютсяобжаловать подобные действия СМИ. В диссертации, в частности,говорилось о подобных жалобах КПРФ, «Яблока», других политическихпартий. Однако суды, в том числе международные, даже признавая явныйдисбаланс в освещении различных политических сил в медиа-пространстве,не усматривают прямой причинной связи между данным дисбалансом иуспехами на выборах кандидатов, представляющих действующую власть.Такую связь, действительно, не всегда легко выявить. Российский опыт, в128частности, опыт избирательных кампаний по выборам Президента РФ в 1996году и по выборам депутатов Государственной Думы в 1999 и 2003 годах, вобщем, свидетельствуют о том, что массированная информационнаяподдержка определенных кандидатов государственными СМИ становиласьодним из важных факторов электоральных успехов этих кандидатов.Напротив, опыт избирательных кампаний США и Великобритании даетнекоторые примеры того, как явное преобладание в телеэфире и в печатинегативной информации об определенном кандидате не мешало этомукандидату добиваться успехов.
При этом законодательство указанных странникогда не ставило своей целью жесткое влияние на СМИ и выравниваниеинформационных возможностей кандидатов и политических партий.Разницу во влиянии на аудиторию СМИ (особенно телекомпаний) вразных странах, вероятно, следует объяснять и разницей в типахполитической культуры. В частности, в одних случаях мы имеем дело скультуройтрадиционныхпредпочтений(когдазначительныйслойизбирателей голосует за «свою» партию или своего кандидата, посколькуподдерживают их традиционно на протяжении десятилетий – невзирая накампании в СМИ), а в других – с так называемой подданнической культурой(когдавесьмазначительныйслойэлекторатавсегдаголосуетзапредставителей действующей власти).
Но данная проблемная область ужеявно не относится к предмету правового исследования.129СПИСОК НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫНормативно-правовые акты:1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН10.12.1948) // «Российская газета», N 67, 05.04.1995.2. «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г.Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004)(вместе с «Протоколом [N 1]»(Подписанвг. Париже 20.03.1952), «Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав исвобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протоколк ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом N 7» (Подписан вг. Страсбурге 22.11.1984)) // «Собрание законодательства РФ», 08.01.2001,N 2, ст. 163.3. Сводрекомендуемыхнормприпроведениивыборов.Руководящиепринципы и пояснительный доклад, принятые Венецианской комиссией на52-й сессии (Венеция, 18 – 19 октября 2002 года), одобрены ПАСЕ в 2003 г.4.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках кКонституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательстваРФ». 04.08.2014, N 31, ст. 4398.5. «Конституция Французской Республики» от 04.10.1958 (КонституцияФранции)(с изм. и доп. от 23.07.2008) // Конституции зарубежныхгосударств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, ЕвропейскийСоюз, Соединенные Штаты Америки, Япония: учеб. пособие. - 8-е изд.,исправл. и доп.- М.: Инфотропик Медиа, 2012.6. Федеральныйконституционныйзаконот21.07.1994№1-ФКЗ«ОКонституционном Суде Российской Федерации» (ред.
от 28.12.2016) //"Собрание законодательства РФ", 25.07.1994, N 13, ст. 1447.1307. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от03.07.2018) // «Российская газета», N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002N 138-ФЗ (ред.
от 27.06.2018) // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002,N 46, ст. 4532.9. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства РФ.2015. № 10. Ст. 1391.10.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушенияхот 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.06.2018) // Собрание законодательстваРФ. 2002. № 1 (ч.
1). Ст. 1.11.Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотренияобращений граждан Российской Федерации» (ред. от 27.11.2017) // Собраниезаконодательства РФ. 2006. № 19. Ст. 2060.12.Федеральный закон от 22.02.2014 N 20-ФЗ «О выборах депутатовГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»(ред. от 04.06.2018) // «Собрание законодательства РФ», 24.02.2014, N 8,ст. 740.13.Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основныхгарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме гражданРоссийской Федерации» (ред. от 03.07.2018) // Собрание законодательстваРФ.2002. № 24. Ст.
2253.14.Федеральный закон от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах ПрезидентаРоссийской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) (ред. от05.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 2. Ст. 171.15.Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействииэкстремистскойдеятельности»(ред.от23.11.2015)//Собраниезаконодательства РФ. 2002.
№ 30. Ст. 3031.16.Федеральный закон от 04.07.2003 № 94-ФЗ «О внесении изменений и131дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации всвязиспринятиемФедеральногозакона«Обосновныхгарантияхизбирательных прав и права на участие в референдуме граждан РоссийскойФедерации» (ред. от 09.03.2016) // "Собрание законодательства РФ",07.07.2003, N 27 (ч. 2), ст. 2708.17.Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ«Об информации,информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ.в силу с 30.06.2018) (ред. от (ред. от 29.06.2018) // Собрание законодательстваРФ.
2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.18.Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»(ред. от 18.04.2018) // Российская газета. № 32. 08.02.1992.19.Федеральный закон от 10.01.2003 № 20-ФЗ«О Государственнойавтоматизированной системе Российской Федерации «Выборы» (ред. от12.03.2014) // Собрание законодательства РФ. 2003.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
