Диссертация (1139077), страница 7
Текст из файла (страница 7)
от 31.12.2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 23.07.2007 г. № 30. ст. 3745.50См.: ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ»(ред. от 21.07.2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 27.11.1995 г. № 48.
Ст. 4563.51Бьюкенен Дж. М. Сочинения. Конституция экономической политики. Расчет согласия. Границысвободы // Нобелевские лауреаты по экономике. Т. 1. М., 1997. С. 232–235.4933первая функция представляет государство как спецификатора прав собственности в обществе, что упорядочивает воспроизводственный процесс и снижает неопределенность, то вторая – как производителя общественных благ, участникапроцессов производства, обмена, распределения потребителем, иначе говоря,«налоги в обмен на блага»52.
Следуя логике ученого, уклонение от уплаты налогов организациями лишает все общество тех или иных благ.Общественная опасность является необходимым признаком преступлений. Вместе с тем, как указывает Н.Ф. Кузнецова, отличие же преступлений отиных видов правонарушений заключается в повышенной степени его общественной опасности53, причинении преступлением особенно тяжкого вредаохраняемым законным интересам. Степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (например, размером вреда, способом совершения преступления).Таким образом, можно сделать вывод о том, что деяния, определенные вст.
199 УК РФ, обладают повышенной степенью общественной опасности,свойственной преступлениям. Этот вывод подтверждается тем, что пост. 199 УК РФ преступным и уголовно наказуемым признаются не любой фактуклонения от уплаты налогов, а лишь тот, который совершен в крупном и особокрупном размере. Наличие уклонения от уплаты налогов в крупном размере является криминообразующим признаком, поскольку при его отсутствии квалификация соответствующих деяний как преступления, предусмотренного ст. 199УК РФ, невозможна54.Киселев Е.А. Государство, экономика, общество: аспекты взаимодействия. М., 2000.
С. 21–22.Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 69.54Следует отметить что этот признак является динамичным, а именно размер неуплаченного вследствие уклонения налога менялся несколько раз. Как правило, размер менялся в силу экономических(инфляция, увеличение ВВП, показатели оттока капитала из российской экономики и т.д.) и политических (либерализация либо ужесточение уголовно-правовой политике в публично-финансовой сфере) причин. Фактически исходя из экономической, политической и социальной обстановки государство определяет для себя «пороговое значение» (криминообразующий размер неуплаченных налогов).525334Уголовная ответственность, являющаяся наиболее строгим видом юридической ответственности, с наибольшей степенью ограничивает права и свободылиц, к которым она применяется. В этой связи в теории уголовного права считается, что если существуют возможность урегулирования сложившегося в обществе противоречия, не прибегая к введению мер уголовной ответственности, тонужно постараться ограничится использованием в этих целях других отраслейправа55.По нашему мнению, действительно, если эффективное противодействиеобщественно опасному деянию возможно административно-правовыми илигражданско-правовыми средствами, то установление уголовной ответственности за деяния, совершаемые в сфере экономической деятельности, не являетсяобусловленным.
Вместе с тем полагаем, что адекватное противодействие уклонению от уплаты налогов посредством лишь мер административно-правовой игражданско-правовой ответственности невозможно. На наш взгляд, установление уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов как раз свидетельствует о невозможности эффективно противодействовать такого рода деяниям гражданско-правовыми и административно-правовыми средствами. Болеетого, предлагаемая учеными Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере предполагает исключение из гл.
22 УК РФ рядстатей, однако ст. 199 УК РФ среди них нет56.Показательным является тот факт, что практически все государства с развитой рыночной экономикой, столкнувшиеся в свое время (причем гораздораньше России) с проблемами уклонения от уплаты налогов, пошли по путипротиводействия такого рода деятельности уголовно-правовыми средствами.Относительная распространенность деяний, связанных с неуплатой налогов, ихвысокая общественная опасность, связь с организованной преступностью, хи5556Киселев Е.А.
Государство, экономика, общество: аспекты взаимодействия. М., 2000. С. 18.Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М., 2010. С. 53–54.35щениями, должностными и иными преступлениями в сфере управления, низкийуровень правосознания руководителей и собственников объектов экономикиобуславливают необходимость установления уголовной ответственности за преступления, связанные с неуплатой налогов с организации.Исходя из рассмотренных выше целей налога, его окончательная цель видится в покрытии существующих общественных потребностей, обособленныхот индивидуальных потребностей конкретного налогоплательщика.
Однако,учитывая, что налогоплательщик является частью общества, в интересах которого государство реализует функции правоохранительного и социального характера, то косвенная польза от уплаты налога для частного лица всегда присутствует. Разумеется, качество и размер этой пользы не зависят от размера уплаченного лицом налога, так как государство реализует общественно-полезныефункции в интересах всего социума, всех налогоплательщиков.В итоге, по нашему мнению, социальную обусловленность уголовноправого запрета уклонения от уплаты налогов следует рассматривать в широкоми узком понимании.
В широком понимании запрет направлен на охрану публичных интересов государства, обеспечение нормального функционированияинститутов власти, выполнение ими своих функций, взаимное существованиегосударства и общества как такого. В узком понимании данный запрет направлен на охрану частных интересов различных групп граждан и (или) гражданинав виде окружаемых их благ, например на защиту от агрессии других государств,образование, медицинское обеспечение, т.е.
каждая категория граждан имеетсвой интерес в установлении на законодательном уровне уголовно-правовогозапрета уклонения от уплаты налогов (включая НДС).Вместе с тем существует определенная специфика социальной обусловленности запрета уклонения от уплаты НДС с организаций, которую следуетучитывать при проведении уголовно-правовой оценки запрета уклонения отуплаты НДС с организаций.
Данная специфика исходит, прежде всего, из осо-36бенности правовой и экономической природы НДС, отличающего его от всехдругих ныне действующих в российской налоговой системе налогов, а такжеего налогоплательщиков. В связи с этим предлагаем ниже рассмотреть особенности НДС и понять, как они влияют социальную обусловленность уголовноправового запрета уклонения от его уплаты.НДС является уникальным налогом в российской налоговой системе, поскольку представляет собой налог на потребление, что во многом обусловливает его правовую природу и позволяет раскрыть его содержание.
Особая правовая природа НДС была также отмечена и Конституционным Судом РФ в Определении от 03.07.2008 г. № 630-О-П57, в котором суд указал, что НДС являетсякосвенным налогом, налогом на потребление и имеет сложный многоступенчатый механизм уплаты. По нашему мнению, «сложность механизма уплаты»НДС, подчеркнутая Конституционным Судом РФ, является предпосылкой длясуществования различных схем, моделей, направленных на уклонение от уплаты НДС.НДС является косвенным налогом, и ему свойственны все признаки косвенного налогообложения.
Так, современными учеными отмечается58, что косвенные налоги переносятся на конечного потребителя и в зависимости от степени спроса – на товары и услуги, облагаемые этими налогами. Чем менее эластичен спрос, тем большая часть налога перекладывается на потребителя.Существует точка зрения, в соответствии с которой прямые налоги взимаются в процессе приобретения материальных благ, определяются размеромобъекта обложения и уплачиваются производителем или собственником. Косвенные же налоги взимаются в процессе расходования материальных благ. ОниОпределение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 № 630-О-П «По жалобе муниципальногоучреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» на нарушение конституционных прав и свобод п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
