Диссертация (1139077), страница 3
Текст из файла (страница 3)
199 УК РФ.Также социально-экономическая обоснованность запрета уклонения организаций от уплаты НДС подтверждается как функциями, назначением и сущностью НДС, так и актуальными статистическими показателями: доля задолженности налогоплательщиков по НДС составляет почти половину (например,43,8% в 2013 г.) задолженности перед консолидированным бюджетом РФ; доляНДС при формировании федерального бюджета составляет более трети (например, 37,4% в 2013 г.).2.По результатам исследования генезиса исторического регулирова-ния запрета уклонения организации от уплаты налогов на примере НДС установлена зависимость рассматриваемого уголовно-правового запрета от социально-экономического и политического положения в России, которая выражается в его востребованности в период экономических спадов.
Учитывая современные социально-экономические показатели (снижение ВВП до 0,6% и ростинфляции до 11,4%, снижение реальных доходов населения в 2014 г. и т.д.), полагаем, что на данном историческом этапе уголовно-правовой запрет уклоненияорганизации от уплаты НДС является востребованным.3.В ходе проведения уголовно-правовой оценки объективной стороныуклонения организации от уплаты НДС выявлена необходимость конкретизациипризнака налога, используемого в ст. 199 УК РФ.
В основе термина «налог с организации» должен лежать не признак субъекта налоговых правоотношений, апризнак налога, который не уплачивается в бюджет. Фактически следует отказаться от использования в названии и диспозиции ст. 199 УК РФ «вертикальной» классификации налогов в зависимости от субъекта налоговых правоотно-14шений (организация, физическое лицо и т.д.) и принять за основу «горизонтальную» классификацию, построенную в зависимости от вида налогов: корпоративные (уплачиваемые организациями) и индивидуальные (уплачиваемые физическими лицами).
Необходимы законодательные изменения, конкретизирующие предмет преступления, в ст. 199 УК РФ, по результатам которых речь будетидти о «налогах, уплачиваемых организациями», к которым, в частности, относится НДС.4.При квалификации уклонения организации от уплаты НДС необхо-димо разграничивать способы, с помощью которых совершено преступление.Двумя наиболее опасными из них являются завышение налоговых вычетов поНДС путем использования «фирм-однодневок» и незаконное возмещение суммНДС из бюджета. Реализация таких способов связана с дополнительными усилиями лица, совершающего преступление, направленными на сокрытие рассматриваемого преступления, в отличие, например, от непредставления налоговой декларации по НДС.
Полагаем, что уклонение организации от уплаты НДСтакими способами должно рассматриваться в качестве квалифицирующего признака по ч. 2 ст. 199 УК РФ. Предлагаем ввести п. «в» и «г» ч. 2 ст. 199 УК РФ:«в) с использованием юридических лиц, указанных в статье 1731 настоящего Кодекса;г) путем зачета незаконно возмещенных сумм налога, в счет уплаты налогов и (или) сборов».5.При квалификации незаконного возмещения НДС, критерии разгра-ничения ст. 159 УК РФ и ст. 199 УК РФ по объективной стороне содержатся вмеханизме совершения данного преступления. Данный механизм неразрывносвязан с неправомерным применением сумм налоговых вычетов по НДС, приводящих к возмещению сумм НДС из бюджета, и установлен в НК РФ. Действия организации незаконно возместившей суммы НДС из бюджета путем перечисления их на свой расчетный счет в банке следует квалифицировать по15ст.
159 УК РФ. Действия организации при незаконном возмещении НДС, приведшие к зачету сумм НДС в счет уплаты других налогов, следует квалифицировать по ст. 199 УК РФ, поскольку в данном случае источником покрытия других федеральных налогов выступают неправомерно возмещенные из бюджетаденежные средства, то есть отсутствует уплата налогов законными средствами,что приводит к причинению ущерба федеральному бюджету. Также важноустановить цель неправомерного увеличения суммы налоговых вычетов поНДС.6.Вопрос об отнесении физического лица к числу субъектов уклоне-ния от уплаты НДС с организации должен решаться в каждом конкретном случае исходя из анализа полномочий, делегированных физическому лицу такойорганизацией, которые в своей совокупности фактически возлагают на данноелицо одну из следующих обязанностей: исчислить и уплатить НДС, предоставить налоговую декларацию по НДС, предоставить иные документы, необходимые для осуществления контроля правильности исчисления своевременностиуплаты НДС.
В то же время для отнесения генерального директора или главногобухгалтера к числу субъектов уклонения от уплаты НДС следует исходить нетолько из возложения на них формальных обязанностей по исчислению и уплате НДС в бюджет, но и фактического использования полномочий с целью уклонения от уплаты НДС.7.При анализе субъективной стороны уклонения организации отуплаты НДС крайне важно исследовать содержание умысла виновного лица,поскольку прямой умысел является основным отличием уклонения от уплатыНДС с организации от налогового планирования организации своих обязательств по уплате НДС, приведшего к неуплате данного налога. В частности,прямой умысел рассматриваемого преступления характеризуется тем, что субъект преступления, не представляя налоговую декларацию по НДС или иные документы, необходимые для проверки правильности исчисления и своевремен-16ности уплаты НДС, или включая в них заведомо ложные сведения, осознает нетолько общественную опасность, но и противоправность деяния, так как по общему правилу осознает механизм уплаты НДС, предвидит не только возможность, но и неизбежность общественно опасных последствий в виде непоступления в федеральный бюджет сумм НДС в крупном либо особо крупном размере и желает их наступления.8.В ходе исследования эффективности уголовно-правового запретауклонения организации от уплаты НДС выявлено одиннадцатикратное превышение темпов изменения налогового законодательства в части НДС над изменениями ст.
199 УК РФ при сохраняющейся динамике увеличения общего числафедеральных законов, вносящих изменения в налоговое законодательство, чтосвидетельствует о необходимости постоянного мониторинга изменений налогового законодательства на предмет их соотносимости с положениями УК РФ. Вто же время анализ общего числа федеральных законов, вносящих изменения вст. 199 УК РФ, показал относительную стабильность рассматриваемого уголовно-парового запрета (особенно на фоне многочисленных изменений гл.
21«Налог на добавленную стоимость» НК РФ). Вместе с тем анализ пояснительных записок к законопроектам, вносящих изменения в ст. 199 УК РФ, выявилнедостаточную степень их обоснованности.Современные социально-экономические условия, характеризующиесяэкономическим спадом, и четырехлетний мораторий на изменение законодательства РФ о налогах и сборах являются удобным историческим моментом дляактивизации дальнейших исследований с целью совершенствования рассматриваемого уголовно-правового запрета для обеспечения современной и обоснованной уголовно-правовой охраны общественных отношений, возникающих впроцессе исчисления и уплаты организациями НДС.9.Исходя из совокупного анализа судебных решений по уголовным иарбитражным делами (относящихся к 2009–2014 гг.), выявлена фискально-17ориентированная направленность уголовных дел, связанных с уклонением отуплаты НДС.
При этом квалификация правоохранительными органами уклонения организации от уплаты НДС по объективной стороне не всегда согласуетсяс выводами налогового органа о наличии в данных действиях признака преступления или отдельных признаков правонарушения, например о размере неуплаченного НДС. Коллизии в оценках объективных признаков, возникающиемежду обозначенными государственными органами, приводят к необходимостиучитывать организации при планировании своих налоговых обязательств поНДС не только налогово-правовые риски, но и актуальные уголовно-правовыериски.Теоретическая значимость диссертации состоит в систематизации имеющихся представлений по вопросам квалификации уклонения от уплаты налогов с организации (в частности НДС), что позволило комплексно оценить уклонение организации от уплаты НДС.Практическая значимость данной работы заключается в том, что результаты могут быть использованы и учтены в законотворческой деятельностипри совершенствовании уголовно-правовых норм об ответственности за налоговые преступления.
Также результаты исследования могут быть использованы впрактической деятельности правоохранительных органов и адвокатов при формировании позиции по делу; в учебном процессе – при преподавании студентам(курсантам и слушателям) юридических вузов и факультетов (институтов) уголовного права и криминологии, а также на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных, налоговых органов, финансовых директоров ибухгалтеров.Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминалистики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». Отдельные выводыисследования были использованы Экспертным советом при Комиссии по бюд-18жету и налогам Государственной Думы Федерального Собрания РоссийскойФедерации в процессе подготовки законодательных изменений в гл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
