Диссертация (1139077), страница 13
Текст из файла (страница 13)
2011. № 5. C. 67.См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издание 1885 г. Свод законов Российской Империи. Том XV // Свод законов Российской Империи. Издание неофициальное / Под ред. и сприм. И.Д. Мордухай-Болтовского: В 5 кн. СПб., 1912. Кн. 5.11311459ственность за уклонение от уплаты налогов регламентировалась гл. 4 «О нарушении уставов горных», гл. 5 «О нарушении уставов о соли», гл.
6 «О нарушении постановлений о питейном сборе», гл. 7 «О нарушении постановлений обакцизе с табаку», гл. 8 «О нарушении постановлений об акцизе с сахарного песку», нормы которых были достаточно подробны115. Как указывает Г.А. Хайруллина, за налоговые преступления по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных наступала только в том случае, если был нанесен ущерб государственный казне в виде неуплаченных податей, при этом предусмотрена она была как в отношении, например, владельца завода, если деяние было совершеноим самим либо с его ведома, так и в отношении «других служителей завода»,которые совершали преступления без ведома владельца завода116. Таким образом, как и уклонение от уплаты НДС с организации, уклонение от уплаты косвенных налогов по Уголовному уложению рассматривалось как преступление сматериальным составом.
Более того, если на сегодняшний день в научной литературе идут споры относительно уголовной ответственности юридических лицза уклонения от уплаты НДС (более подробно данный вопрос будет рассмотренв § 2.2 настоящего исследования), то Уголовное уложение прямо предусматривало возможность привлечения завода за неуплату косвенного налога117.Так, например в ст. 598 гл. 4 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных регламентируется: «Если владелец горнаго завода, в данныя ему от правительства шнуровыя книги для записки добываемых или выплавливаемых им металлов, запишет меньше, нежели их действительно добыто, иливыплавлено, с намерением утаить остальное, или допустить также с умыслом, в ведении книг какойлибо иной подлог, то он за сие приговаривается к лишению всех особеных, лично и по состояниюприсвоенных осужденному права и преимуществ и отдачи в исправительное арестантское отделениене срок от четырех до пяти лет», см.
ст. 598 гл. 4 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. [Электронный ресурс]. URL: http://civil.consultant.ru/reprint/books/229/75.html (дата обращения 25сентября 2014 года).116Хайруллина Г.А. История становления института классификации преступлений в России // История государства и права. 2013. № 16. С. 14–15.117В соответствии со ст. 598 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных: «... а завод, на котором обнаружено сие злоупотребление, подвергается...», т.е.
можно говорить о существовавшем в товремя институте уголовной ответственности юридических лиц, причем в качестве наказания предусматривался «платеж в пользу казны двойной со всех обработанных на заводе металлов и других минералов подати» в течение периода, в котором было совершено преступление.11560В 1890-х гг. были введены высокие косвенные налоги (акцизы) на товарымассового спроса: спички, керосин, табак, сахар, водку, хлопчатобумажные ткани и др., за счет чего был устранен в основном дефицит государственного бюджета и продолжался рост косвенных налогов118. В этой связи следует согласиться с мнением М.О.
Акопджановой о том, что дореволюционное российское законодательство об уголовной ответственности за налоговые преступления весьма часто применялось за совершение преступлений в сфере реализации подакцизных товаров без соответствующих ярлыков (бандеролей), свидетельствовавших об уплате акцизного сбора, т.е. данное время является «расцветом» косвенных налогов и, как следствие, преступлений за их неуплату119.Особая распространенность налоговых преступлений, связанных с реализацией подакцизных товаров, привела к тому, что в Уголовном уложении1903 г.120 в главе XVI «О нарушении постановлений о надзоре за промыслами иторговлей» также были сформулированы положения о налоговых преступлениях, аналогичные положениям, содержавшимся в Уложении 1845 г. Так, согласност.
327, наказывалось «помещение в заявлениях, подаваемых в раскладочные попромысловому налогу присутствию, клонящихся к уменьшению сего налога илиосвобождению от него заведомо ложных сведений об оборотах и прибылях торговых или промышленных предприятий». Другая норма (ст. 328) устанавливалаответственность за «помещение в отчетах и балансах предприятий, обязанныхпубличною отчетностью или приравненных к сим последним, или в дополнительных сообщениях или разъяснениях по сим отчетам заведомо ложных сведений, клонящихся к уменьшению промыслового налога или освобождению отнего, совершенное членами правлений, ответственными агентами иностранныхПодробнее см.: Янкевич С.В.
Монетная регалия в России в XVII–XVIII веках: злоупотреблениягосударства правом // История государства и права. 2014. № 4. С. 6–7.119Акопджанова М.О. Дореволюционные памятники уголовно-правовой науки о налоговых преступлениях // История государства и права. 2011. № 2. С. 37.120Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Российское законодательство X–XX веков:В девяти томах.
Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988. С. 166.11861обществ, бухгалтерии и вообще лицами, подписавшими и скрепившими неверный отчет, баланс или дополнительные к ним сведения или разъяснения» 121.Фактически вышеуказанная норма является прообразом ст. 199 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение уклонения от уплатыНДС с организаций путем включения заведомо ложных сведений в декларациюи иные документы, необходимые для исчисления и уплаты НДС.Как отмечают некоторые авторы122, с технической точки зрения Уголовное уложение 1903 г. стояло на значительно более высоком уровне, чем староероссийское уголовное законодательство.
Оно вполне соответствовало современным ему уголовным кодексам европейских стран и оказало определенноевлияние на становление и развитие советского уголовного законодательства.М.О. Акопджанова приходит к выводу, что в дореволюционном законодательстве России постепенно формировались нормы-прообразы современных формулировок ст. 198–199.2, закрепленных в современном Уголовном кодексе РФ1996 г.
и уголовное законодательство о налоговых преступлениях эволюционировало в сторону более универсальных норм об ответственности123.Резюмируя вышеизложенное, следует сделать вывод, что уголовная ответственность за налоговые преступления в дореволюционной России, в частности в XIX в., была тесно связана с неуплатой косвенных налогов и быланаправлена, прежде всего, на восстановление потерь бюджета. В данный исторический период сформировались основные элементы современного уголовноправового запрета уклонения от уплаты НДС, что подтверждается схожестьюформулировок правовых норм и логикой их построения, даже в отсутствие рассматриваемого нами налога. Вместе с тем следует отметить существование вВолженкин Б.В.
Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России.СПб., 2007. С. 26–27.122Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.;под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. М., 2009. C. 127.123Акопджанова М.О. Дореволюционные памятники уголовно-правовой науки о налоговых преступлениях // История государства и права. 2011. № 2. С.
36–38.12162дореволюционной России прообраза ответственности юридических лиц зауклонение от уплаты косвенных налогов. Полагаем, что дальнейшее изучениеданного исторического опыта дополнительно бы подкрепило позицию сторонников введения уголовной ответственности юридических лиц на современномисторическом этапе (более подробно данная проблема будет рассмотрена в§ 2.2. диссертации в рамках исследования субъективных признаков рассматриваемого деяния).В советский период развития уголовного законодательства отсутствуетположения, которые устанавливали бы ответственность за налоговые преступления организаций, предприятий или иных коммерческих структур, в частностиза уклонения от уплаты НДС, что объясняется революционными изменениями всоциально-экономической сфере.
Как отмечает И.И. Кучеров, основными плательщиками налогов в советский период были государственные предприятия,которые практически никогда не были заинтересованы в сокрытии объектовналогообложения124.Постсоветское законодательство об уголовной ответственности за налоговые преступления отличалось динамичностью. С момента распада СССР, когдав качестве одной из прерогатив развития была объявлена политика формирования в стране рыночной экономики, исключающей административно-плановоерегулирование, законодательство России в целом и законодательство об ответственности за налоговые преступления в частности отразили соответствующиеизменения во всех сферах жизнедеятельности общества и, по свидетельству современников, стали носить более либеральный характер. В связи с этим справедливо рассмотреть данный исторический период наиболее подробно.УК РФ был принят Государственной Думой 24 мая 1996 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
