Диссертация (1138782), страница 41
Текст из файла (страница 41)
пункт 10 Постановления № 21.163позициякакмеханизм защитынарушенных правруководителя была бынецелесообразной ввиду следующего. Во-первых, нарушенное право руководителяна получение компенсации при расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТКРФможетбытьвосстановленовсудебномпорядкепутемвзысканиясоответствующей суммы с организации, не затрагивая вопросы самого фактаувольнения, если процедура была проведена в соответствии с порядком,установленным для нее законом (а также, если применимо, уставом организации,условиямитрудовогодоговора–напримерсоблюденспециальныйсрокпредупреждения руководителя об увольнении по данному основанию). Во-вторых,восстановление права прежнего руководителя не должно влиять на права новогоруководителя организации, сменившего его.
Вследствие восстановления прежнегоруководителя новый руководитель должен быть уволен согласно п. 2 части первойст. 83 ТК РФ. По нашему мнению, лицо, действовавшее добросовестно в трудовыхотношениях, не должно испытывать на себе негативные последствия, возникшие врезультате допущенных нарушений другим лицом – в данном случае организациейработодателем. В дополнение к этому, поскольку речь идет о руководителеорганизации, то резкая, неожиданная смена управленца не будет способствоватьуспеху и эффективности деятельности организаций, а значит, и стабильностиэкономического оборота в целом.Впрофессиональныхкругахсуществуеттакжедискуссияосилекорпоративного решения о запрете выплаты «золотого парашюта» руководителю.Считаем, что организация, к примеру, акционерное общество или общество сограниченной ответственностью, не вправе по решению уполномоченного органаотказать уволенному руководителю в выплате установленной законом, трудовымдоговором компенсации при увольнении.
Если стороны в трудовом договоре ставятвопрос о выплате компенсации под отменительное условие (к примеру, компенсацияне выплачивается в случае принятия соответствующего решения советом директоровлибо общим собранием акционеров (участников) о запрете выплаты), такое условиене будет применяться, так как отменительное условие должно быть обстоятельством,не зависящим от воли сторон. Принятие же подобного корпоративного решениясвязано с волей общества.Помимо этого, следует учитывать, что трудовой договор – это прежде всегосоглашение сторон по определенным в нем условиям.
Изменение, отмена какоголибо условия может быть осуществлена также только по соглашению сторон,164оформленному надлежащим образом, то есть при наличии на то согласияруководителя, которому такая выплата предоставлена. Более того, даже при наличиинадлежащим образом оформленного отказа руководителя от компенсации, данноеусловие трудовогодоговора не будет иметь юридической силы в частипредусмотренного законом минимума. Такое условие (то есть полный отказ откомпенсации) будет ухудшать положение работника по сравнению с условием,предусмотренным законодательством, поскольку организация не вправе по решениюоргана управления отказать руководителю при увольнении в выплате компенсации,по крайней мере, в размере установленного законом минимума.В целом важно отметить, что порядок увольнения руководителя пооснованиям, предусмотренным ст.
278 ТК (как и по иным основаниям), установленТК РФ и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сферетрудовых отношений, кроме федерального законодателя. К примеру, для увольненияруководителя организации по дополнительным основаниям, указанным в п. 2 и п. 3ст. 278 ТК, не предусматривается необходимость получения предварительногосоответствующего запроса и учета мнения профсоюзного органа. Установлениетакого условия, к примеру, в коллективном договоре или региональном отраслев омсоглашении, является незаконным и не подлежащим обязательному исполнению дляработодателей.
Эта позиция была отражена в Определении Верховного Суда РФ от17 декабря 2010 г. № 55-В10-2 по делу, связанному с иском руководителяобразовательного учреждения, являвшегося также членом первичной профсоюзнойорганизации, к работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработка завремя вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Надзорная жалобаИстицы, указавшей в обоснование своих требований на несоблюдение процедурыувольнения по статье 278 ТК РФ в связи с отсутствием запроса работодателямотивированного мнения соответствующего профсоюзного органа, осталась безудовлетворения, а состоявшиеся ранее по делу судебные решения были признанызаконными. В частности, Верховный Суд подчеркнул, что «в соответствии с п. "к"статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находитсяв совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметамсовместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерациииздаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иныенормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, причем законы и165иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могутпротиворечить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой ивторой настоящей статьи.
В случае противоречия между федеральным законом ииным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.В соответствии со ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации к ведениюфедеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иныхнепосредственно связанных с ними отношений относится, в частности, принятиеобязательных для применения на всей территории Российской Федерациифедеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающихпорядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.Порядок увольнения работников, установлен Трудовым кодексом РоссийскойФедерации и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сферетрудовых отношений, кроме федерального законодателя.Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации для увольненияруководителя организации по основаниям, предусмотренным в статье 278 Кодексане установлены предварительные запрос и учет мнения профсоюзного органа,установление такого условия в п.
4.3 Регионального отраслевого соглашения поучреждениям образования Республики Хакасия на 2007 - 2009 годы являетсянезаконным и для работодателей обязательному исполнению не подлежащее…»Следовательно, работодатель обязан применять тот порядок расторжениятрудового договора с руководителем, который установлен на уровне федеральногозакона.Однакоприприменениип. 2ст. 278ТК,какбылоотмеченоКонституционным Судом248 , стороны помимо компенсации вправе предусмотреть втрудовом договоре дополнительные, конкретные условия применения даннойнормы. Некоторые авторы 249 отмечали такие дополнительные условия, какпредупреждение руководителя об увольнении, сохранение среднего заработка напериод трудоустройства, коллегиальное принятие решения об увольнении и дажеотказ собственника от применения п.
2 ст. 278 ТК РФ или обязательствообосновывать расторжение трудового договора. По нашему мнению, отказ отпримененияданногооснованияувольненияилипринятиеобязательствамотивировать увольнение не могут быть применимы, хотя и улучшают положение248См. пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда № 3-П.Нуртдинова А.Ф. Увольнение руководителя организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ:Комментарий к Постановлению Конституционного Суда // [Электронный ресурс]: доступ из справ.правовой системы «Консультант Плюс». Режим доступа – локальный.249166работника,поскольку противоречат правовой сути нормы и разъяснениямКонституционного Суда РФ.
Остальные условия могут быть вполне приемлемы дляобеих сторон трудового договора, к примеру, установление срока предупрежденияруководителя об увольнении и др.3.3. Прекращение трудового договора с руководителем организациипо основаниям, предусмотренным трудовым договоромДругой особенностью прекращения трудовых отношений с руководителеморганизации, отличающим его от иных категорий работников, является возможностьпрекратить трудовой договор по специальным основаниям, предусмотреннымсторонами непосредственно в трудовом договоре.
Отметим, что, как и другиеположения главы 43 ТК РФ, п. 3 ст. 278 ТК при определенных условиях может бытьприменени в отношении членов коллегиального исполнительного органаорганизации 250 . Некоторые авторы предлагали не распространять данную норму «начленов коллегиального исполнительного органа организации, поскольку член советадиректоровнифактически,ниюридическиполномочиямидиректоранеобладает»251 .
Данным автором, видимо, имелся в виду наблюдательный совет (советдиректоров) организации, который, как известно, к коллегиальным исполнительныморганам (правление, дирекция и т.п.) не относится. На членов совета директоровдействительно специальные нормы главы 43 ТК РФ не распространяются, в отличиеотчленовколлегиальногоисполнительного органа, заключивших трудовыедоговоры с организацией.Следуетотметить,руководителемпочтовозможность прекратить трудовойоснованиям,предусмотреннымвтрудовомоговорсдоговоре,присутствовала и в ранее действовавшем законодательстве и, как отмечаютспециалисты, вызывала много трудностей, которые могут объясняться «… какневысокой правовой культурой предпринимателей, так и тем, что договоры сруководителями252заключаются»250либоимеютформальныйхарактер,либовообщене.См.
часть первую ст. 281 ТК РФ.Сергеенко Ю.С. Правовое положение руководителя организации в отношениях, регулир уемыхнормами трудового права: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук М., 2007. С. 21.252См.: Коршунова Т.Ю. Особенности регулирования труда отельных категорий работников.Комментарий к главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изд. 6-е, испр., доп. и перераб. /отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: Контракт; Инфра-М, 2014 // [Электронный ресурс]: доступ из справ.правовой системы «Консультант Плюс». Режим доступа – локальный.251167В настоящее время практика применения нормы расширилась, однакосуществует ряд правовых проблем, которые обычно сводятся к вопросу о правовойквалификации оснований увольнения руководителя по п. 3 ст. 278 ТК РФ инеобходимости соблюдения процедуры дисциплинарного взыскания.Одна из первых проблем, которая может быть выявлена при анализедействующей редакции ТК, – это наличие в законе неединичных правовых норм,которые могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
