Диссертация (1138782), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Это предоставляетширокиевозможностидляработодателязлоупотреблятьправомиотказываться прописывать компенсацию в трудовом договоре и др.Согласно позиции Верховного Суда РФ отсутствие в трудовом договореусловия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника отобязанности ее выплатить (см. Определение Верховного Суда РФ от 25 января2008 г. № 5-В07-170, Определение Верховного Суда РФ от 4 мая .2012 г. № 18-В1219). В соответствии с разъяснениями Верховного Суда в Постановлении № 21 вслучае отсутствия в трудовом договоре условия о компенсации при возникновенииспора о ее размере размер устанавливается судом, исходя из исходя из целевогоназначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты отнегативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителяорганизации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднегомесячного заработка241 .Несмотря на судебную практику и пояснения в указанных выше актахВерховного Суда242 , представляется целесообразным внести также изменение вст.
279 ТК, которое позволило бы избежать двоякого толкования нормы и в то жевремя подчеркнуть гарантийный характер выплаты, то есть установить обязанностьработодателя выплатить в любом случае минимальный размер компенсации приувольнении. В частности, предлагается предусмотретьв ст.
279 ТК РФ, чторуководителю «выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратногосреднего месячного заработка (если трудовым договором не установлен болеевысокий размер), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом».Такая формулировка подчеркнет гарантийный характер нормы, позволит избежать241См. пункт 12 Постановления № 21.Пленум Верховного Суда так и не пояснил, имеется ли у работодателя в данном случаеобязанность выплачиваться предусмотренный законом минимум или нет если, отсутствуетсоглашение сторон о размере выплаты.242160случаев злоупотребления правом работодателем и ответить на ряд других вопросов,возникающих при ее применении, в частности: выплата компенсации по ст.
279 при увольнении руководителя по п. 2 ст. 278ТК РФ является обязанностью, а не правом работодателя; отсутствие в трудовом договоре условия о компенсации и ее размере либоотсутствие письменного трудового договора с руководителем, равно как ирассмотрение спора о правомерности размера компенсации в суде неосвобождаютработодателя отсвоевременной выплаты руководителюпредусмотренного законом минимума.Вызывают правовую путаницу и слова «при отсутствии виновных действий(бездействия)руководителя»встатье 279ТК.Когда работодатель желаетоперативно расстаться с руководителем по п. 2 ст. 278 ТК, не выплачивая при этомкомпенсацию, он ссылается на данную формулировку и мотивирует свое решениенеудовлетворительными результатами деятельности руководителя, неподчинениеморганам управления организации и виновным, по мнению работодателя, поведениемруководителя, нанесшим организации убытки или иной вред.
Такое виновноеповедение юридически может подкрепляться проведением работодателем процедурдисциплинарных взысканий в виде замечания или выговора, либо проведениемрасследования, проверки соответствующих обстоятельств и запросом объяснений уруководителябезобъявлениядисциплинарноговзыскания,либоможетограничиться лишь установлением факта нарушений. В пример можно привестирешения Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2003 г. и судебнойколлегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2004 г.по делу об увольнении президента ОАО «СИТИ», которыми был признан законнымотказ работодателя от выплаты компенсации руководителю в размере 100 000долларов США за досрочное расторжение трудового договора по п.
2 ст. 278 ТК РФв связи с невыполнением руководителем решений Совета директоров.Анализ норм п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ в их взаимосвязи действительноможет привести к выводу о том, что работодатель вправе произвести увольнениеруководителя по п. 2 ст. 278 ТК как при наличии, так и при отсутствии виновногоповедения последнего, и компенсация выплачивается только в отсутствии виновныхдействий (бездействия) руководителя.
Однако в соответствии с разъяснениямиКонституционного Суда РФ, увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не рассматривается вкачестве меры юридической ответственности, поскольку следует исходить из того,161что оно не вызвано противоправным поведением руководителя. Увольнение же засовершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться безуказания конкретных фактов, свидетельствующих о вине руководителя, егонеправомерном поведении, в отсутствии надлежащим образом оформленнойпроцедуры243 .
В связи с этим вышеуказанные судебные решения были отмененыОпределением Верховного Суда от 03 марта 2006 г. № 5-В05-156 в части об отказе вудовлетворенииискабывшегоруководителяовзысканиис работодателякомпенсации за досрочное расторжение с ней трудового договора по п. 2 ст. 278 ТКРФ.Учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ 2005 г., а такжевведенную в 2014 году статью 181.1 ТК РФ, если трудовой договор с руководителемрасторгается по п. 2 ст. 278 ТК РФ, то такое увольнение “de jure” следует считатьневиновным (даже если фактически имели место определенные нарушения,недоработкисостороныруководителя,которые способствовалипринятиюработодателем решения об увольнении), и работодатель не освобождается отобязанности выплатить компенсацию руководителю.
До появления статьи 181.1 ТКРФ ситуация по этому вопросу оставалась неопределенной. Требование о выплатекомпенсации при наличии виновного поведения руководителя возможно былоосновывать, к примеру, на том, что такое условие трудового договора улучшалоположение руководителя по сравнению со ст. 279 ТК, а значит, подлежалоприменению. Теперь, по нашему мнению, норму ст.
279 ТК следует определеннотрактоватьвпользуработника.Аименно,вовсех иных случаях,непредусмотренных ст. 181.1 ТК РФ, выходное пособие, компенсация, иные выплатыпри увольнении могут (и должны, если это установлено законом, коллективн омдоговором,соглашением, локальным нормативным актом работодателя илииндивидуальнымтрудовымдоговором)бытьвыплаченыруководителю 244 .Поскольку п. 2 ст. 278 ТК не относится к случаям, перечисленным в ст. 181.1 ТК (неявляетсявиновнымоснованиемувольнения,чтобылоподтвержденоКонституционным Судом), выплата компенсации по ст. 279 должна производиться вобязательном порядке.243Пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда № 3-П.При этом следует учитывать, что суд вправе уменьшить размер компенсации или отказать вудовлетворении иска о взыскании ее с работодателя, если выплата установлена с нарушениемусловий трудового договора, требований законодательства и иных нормативных правовых актов, втом числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления пр авом, законных интересоворганизации, других работников, иных лиц (п.
11 Постановления № 21).244162Такой подход представляется справедливым и оправданным, так какобратная позиция предоставляла бы широкие возможности злоупотребления правомработодателем и ущемления прав руководителя по сравнению с иными категориямиработников,тоестьдискриминации.руководителем своих обязанностей,Прилюбом,малейшемнарушениикруг которых затрагивает все аспектыдеятельности организации (например, наложение штрафа на организацию или иное),работодатель был бы заинтересован уволить руководителя в любой момент безвыплаты компенсации. Это позволило бы подменять иные, «виновные» основанияувольнения руководителя (п.
9, п.10 части первой ст. 81 ТК и др.), не проводя приэтом сложную процедуру дисциплинарного взыскания. Таким образом, еслиработодатель принимает решение не выплачивать компенсацию, то необходимоследовать предусмотренной законом процедуре проведения дисциплинарноговзыскания в форме увольнения, применяя соответствующее (иное) основаниепрекращения трудового договора с руководителем.В целях устранения двусмысленности и неопределенности, которые несут всебе формулировки п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, считаем необходимым такжеисключить слова «при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя»из ст. 279 ТК, которая дает основание считать, что пункт 2 статьи 278 ТК РФ можетрассматриваться также и в качестве виновного основания прекращения трудовогодоговора с руководителем организации.Следует отметить, что в судебной практике вопрос о выплате компенсации нерассматривался вначале как нарушение процедуры увольнения, которое можетявляться основанием для восстановления руководителя на работе 245 .
Затемпоявилась обратная позиция246 . В соответствии с последними разъяснениямиПленума Верховного Суда по этому вопросу было окончательно установлено, чтонарушение работодателем требований ст. 279 ТК само по себе не может служитьдостаточным основанием для восстановления руководителя организации наработе247 . Данное пояснение следует считать позитивным шагом на пути приведениясудебной практики к однородности по рассматриваемому вопросу. Обратная245Напр.: решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2009 г.по иску Б. к Мэрии городского округа Тольятти о восстановлении на работе, взыскании среднегозаработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда [Электронный ресурс].URL: http://centralny.sam.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=53.246Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2008 г.
№ 5-В07-170; Определение ВерховногоСуда РФ от 4 мая 2012 г. № 18-В12-19; Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2012 г. № 5КГ12-61 // [Электронный ресурс]: доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс». Режимдоступа – локальный.247См.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
