Диссертация (1138448), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Этим и объясняется наибольший интерес,проявляемыйвнастоящеевремяэкспертамиразныхстранкаккфиксированным соплатежам, так и к принципу сооплаты при страховомпокрытии издержек на лечение.Опыт государств, использующих различные формы участия населенияв оплате медицинской помощи, противоречив. Соплатежи позволяютсдерживать расходы на медицинские услуги и лекарства, однако, посколькуэластичность спроса на медицинские услуги и медикаменты невелика, этотэффект невелик. Существуют также отдельные свидетельства того, чтосоплатежи уменьшает доступность услуг, подлежащих софинансированию состороны населения, и увеличивает потребление других видов помощи.Проблема снижения доступности медицинской помощи преодолевается спомощью введения освобождений от соплатежей для социально уязвимыхгрупп, что, в свою очередь, ведет к существенному сокращению доходовсистемы от введения соплатежей.Зарубежный опыт свидетельствует о том, что успех или неуспехреформ по развитию форм участия населения в оплате медицинской помощиопределяется целями введения таких форм, социально-экономической198ситуацией в стране, а также дополнительными мерами, сопутствующимивведению сооплаты.
Так, в ограниченных масштабах соплатежи позволяютсократить избыточный спрос на медицинскую помощь в странах с высокимидоходами и достигнутой высокой доступностью медицинской помощи. Ктакому выводу приводит анализ реформ в странах Западной Европы и США.Страны со средним и низким уровнем экономического развития искромнымгосударственнымрассчитыватьнафинансированияфинансированиемсоплатежисистемы.какВедь,накакздравоохранениядополнительныйправило,такиемогутисточниксистемыздравоохранения уже характеризуются высоким уровнем частных расходов,который стал результатом недофинансирования здравоохранения со стороныгосударства. Однако, как свидетельствует опыт внедрения соплатежей, дляуспешности такой реформы необходимо эффективно использовать средства,полученные от их введения.
При этом условии вводимые соплатежи станутне дополнительным бременем для бюджетов домохозяйств, а заменой ужесуществующих прямых официальных и неформальных платежей, и заменойболее благоприятной, поскольку позволят государству контролироватьрасходы социально уязвимых групп граждан.Проблема развития форм участия населения в оплате медицинскойпомощи является для России достаточно актуальной. С начала 1990-х годовсуществует значительный разрыв между декларируемыми гарантиямигосударства по предоставлению населению бесплатной медицинской помощии реальными возможностями системы по покрытию данных обязательств.Первой причиной данного разрыва является дефицит финансированияздравоохранения,наблюдаемыйсначала1990-хгодов,однакосокращающийся вследствие увеличения государственных расходов.Вторая, не менее важная причина заключается в отсутствии четкоопределенного состава медицинских услуг и лекарств, которые должныпредоставляться населению бесплатно.
Отсутствие таких требований непозволяет однозначно определить требуемые объемы финансирования. В199программных документах правительства, а также в законодательстве в сферездравоохраненияпоставленазадачаконкретизациигосударственныхгарантий посредством разработки и использования стандартов оказаниямедицинской помощи при заболеваниях. Начата реализация этой задачи,однако на сегодняшний день она не выполнена до конца, и разрыв междусодержанием гарантий и их финансовым обеспечением не ликвидирован.Кроме того, как и все страны мира, Россия сталкивается с проблемойудорожания оказания медицинской помощи - вследствие старения населенияи усложнения медицинских технологий.
И это будет постепенно усиливатьактуальность введения новых форм участия населения в оплате медицинскойпомощи.В данный момент в России такая оплата осуществляется в формах,сопряженныхсвысокимирискамивозникновениякатастрофическихрасходов на лечение. С начала 1990-х годов широкое развитие получилинеформальные платежи, а также прямая оплата медицинской помощи, в товремя как распространенность добровольного медицинского страхованиякрайне мала.Наиболее перспективным является установление, по крайней мер, длячасти пациентов, соплатежей за медицинские услуги, финансируемые вданный момент государством. Соплатежи способны, с одной стороны,обеспечить дополнительное финансирование системы здравоохранения, а сдругой стороны, распределить бремя частых расходов наиболее солидарно.Другой важной для российского здравоохранения проблемой являетсядоступность лекарств.
Большинство пациентов вынуждено оплачиватьполную стоимость лекарств при амбулаторном лечении. Анализ структурырасходов населения на лечение, представленный в работе, свидетельствует онеуклонном росте данного вида затрат, занимающего в общей величинерасходов населения на здравоохранение около 70%. В странах Европырасходы граждан на медикаменты частично компенсируются из средств200государственной системы здравоохранения. Потребность в введении даннойформы сооплаты в России крайне велика.В работе проведена оценка последствий введения различных схемсооплаты: фиксированных соплатежей за единицу объема амбулаторной истационарной помощи, а также сооплаты государством части расходовнаселения на лекарства. Анализ факторов потребления медицинских услуг илекарств позволяет сделать вывод о неэластичности по доходу спроса намедицинскую помощь и невысокой эластичность спроса на лекарства.Проведенные расчеты по прогнозированию изменения объемовпотребления амбулаторной помощи опровергают положение о том, чтосоплатежи существенно сократят доступность амбулаторной помощи.
Вместес тем, результаты анализа свидетельствуют, что при введении соплатежей застационарную помощь расходы населения на лечение и бремя расходов налечениедлядомохозяйствувеличатсязначительно.Посколькудлябольшинства граждан потребность в стационарном лечении возникает нечасто, в качестве возможного варианта решения данной проблемы можнопредложить программу страхования расходов на оплату соплатежей прилечении в стационаре или создание соответствующих личных накопительныхсчетов. Пациенту может быть предложено делать ежегодно небольшиевзносы, за счет которых может быть оплачена госпитализация. В целом же, сточки зрения остроты возможных последствий в плане доступностимедицинской помощи, наиболее предпочтительно вводить соплатежи вамбулаторном, а не стационарном секторе.При введении соплатежей велики риски социальной напряженности.Большинствонаселенияподдерживаетвведениесооплатылишьнаотдельные категории медицинских услуг, а также в случае, если результатомподобного нововведения станет улучшение доступности предоставляемойгосударственной системой здравоохранения медицинской помощи.
Даннаяцель может быть достигнута, если соплатежи позволят легализовать участиенаселение в оплате, снизив неформальные платежи. Последнее, в свою201очередь, может быть реализовано при направлении части доходов отсоплатежей на оплату труда врачей.Отношение населения к введению соплатежей будет зависеть от того,насколько пациенты почувствуют улучшение качества и доступностимедицинской помощи, за которую теперь они должны заплатить.
Выявлениеи разработка путей устранения проблем, возникающих при обращении вгосударственныеучреждения,находится за пределамитребуетотдельногоанализа,которыйзадач данной работы, поэтому детальныхрекомендации по использованию полученных от соплатежей средств вдиссертации не дается.Представленные в работе оценки последствий введения новых формсооплаты подтверждает положение о риске увеличения государственныхрасходов на программу сооплаты расходов на лекарства в ходе ее развития.Введение доплаты на лекарства со стороны государства приведет кувеличению потребления медикаментов и росту бюджета программы.Разработанный метод оценки последствий введения различных формсооплаты может быть использован для построения прогноза в отношениисхем сооплаты с различной величиной сооплаты и различными категорияминаселения, принимающими участие в программах сооплаты, а также длятестирования различных вариантов очередности введения соплатежей заразличные виды помощи.
Эмпирическая база, на которой проводилосьмоделирование (данные РМЭЗ), имеет ряд ограничений: в ней отсутствуютдетальные данные о потребляемых услугах. Однако из существующих нынеобщедоступных источников данных о потреблении медицинских услуг лишьона является пригодной для реализации прогноза последствий введенияразличных форм сооплаты.Необходимо подчеркнуть, что разработанный инструментарий ирезультаты проведенных расчетов могут быть использованы для сравненияпоследствий введения различных схем сооплаты и выбора наиболеепригодной схемы, с точки зрения масштабов увеличения бремени частных202расходов на лечения, а также доходов и расходов системы. В случаекорректировки вопросов РМЭЗ (добавления дополнительного блока вопросовдля получения данных о потреблении и оплате медицинской помощи послучаям лечения) точность прогноза на основании предложенной методикиможет быть увеличена.203Список использованной литературы1.
Алексунин В.А., Митьков С.А. (2006) Социальные аспекты платныхмедицинских услуг - Социологические исследования. №5. С. 72-75.2. Антонова Н.Л. (2007) Особенности взаимодействия пациента смедперсоналом в условиях обязательного медицинского страхования //Социологические исследования. №3. С.78-81.3. Бесстремянная Г.Е., Шишкин С.В. (2005) Доступность медицинскойпомощи / Г.Е.Бесстремянная, А.Я.Бурдяк, А.С.Заборовская и др.;рук.авт.колл. Л.Н.Овчарова Доходы и социальные услуги: неравенство,уязвимость, бедность / Независимый институт социальной политики. М.4.
ВЦИОМ (2010) Рынок лекарств: доступность, качество, особенностипотребления. 01.11.2010. (http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=13965)5. Gaal P., Jakab M., Shishkin S. (2011) Стратегии, направленные на решениепроблемы неформальных платежей в здравоохранении / Реформыфинансирования здравоохранения. Опыт стран с переходной экономикой./ Под. ред. J.Kutzin, C. Cachin, M.Jakab. Всемирная организацияздравоохранения, от имени Европейской обсерватории по системам иполитике здравоохранения. С.347-382.6.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
