Автореферат (1137662), страница 5
Текст из файла (страница 5)
В разделе 3.3. каждая дихотомияанализируется в связи с проектом ИКТД, определяются и обосновываютсяосновные характеристики (концептуальный профиль) теории причинности дляИКТД: редукционистская, реалистская, сингуляристская теория, использующаяпонятие внутренних свойств для анализа причинности. Реалистская позиции вотношении причинности обусловлена, во-первых, значимостью каузальныхпонятий для КТД в целом, во-вторых, тем, что антиреалистское пониманиепричинности нивелировало бы причинную зависимость действия от агента вИКТД. Редукционизм в отношении причинности продиктован методическимиустановками исследования. Последние исключают введение нередуцируемыхсамостей, каузальных сил, субстанций агентов и других не поддающихся анализусущностей.
Обращение к сингуляризму обусловлено задачами ИКТД в связи спроблемой свободы воли и моральной ответственности: индетерминистическаятеория действия должна обладать аппаратом для анализа конкретных действий наоснове тех фактов, которые относятся к конкретному действию, а не только кобщим закономерностям. Использование понятий внутренних свойств иотношений в теории причинности для ИКТД требуется постольку, посколькуоснову КТД составляет тезис «основания действия — это его причины», при этом20основания являются именно внутренними свойствами агента (ментальнымисостояниями). Далее анализируются конкретные теории причинности, для каждойиз которых проводится проверка её совместимости с концептуальным профилемИКТД.
В параграфе 3.3.1. демонстрируется несовместимость подхода Дюкаса изадач ИКТД, а также невозможность редукции причинности к пространственновременным отношениям в области теории действия. В параграфе 3.3.2.рассматривается вопрос об онтологическом статусе возможных миров иобосновывается несовместимость модального реализма и проекта ИКТД.Обосновывается совместимость актуалистского понимания возможных миров(актуализма)ипроектаИКТД.Впараграфе3.3.3.обосновываетсянеприменимость процессуальных теорий причинности для построения ИКТД, всилу особенности темпоральной связи оснований и действия. В частности,процессуальные теории требуют синхронного существования двух процессов,между которыми происходит каузальное взаимодействие, но в КТД основанияпредшествуютдействию.Впараграфе3.3.4.рассматриваетсяанализпричинности в рамках теорий манипулируемости задачам ИКТД.
Обосновываетсянесоответствие теорий манипулируемости методическому принципу свободнойдеятельности Р. Кейна. В параграфе 3.3.5. выделяется концептуальное ядровероятностныхтеорийкаузальности,демонстрируетсяегосоответствиеконцептуальному профилю теории причинности для ИКТД. Описываются основыметафизики причинности в теории объективных шансов Д.Х. Меллора.Целью четвертой главы является построение ИКТД, предлагающейвозможные решения ряда проблем уже существующих ИКТД, а также КТД вцелом.
Для достижения этой цели 1) на основе базовых принципов КТДвыделяются основные элементы модели; 2) вводится различение двух типовдействия:автоматическихипроблематических;3)строитсямодельавтоматического действия, демонстрируется её место в общем либертарианскомпроекте ИКТД; 4) строится модель проблематического действия, включающаяконцептуализацию контроля и активности агента; 5) анализируются ограниченияпредложенной модели. Вразделе4.1.21определяютсяосновныеэлементыразрабатываемой модели действия.
1) PL-факты, соответствующие диспозициямагента, его личности. 2) PC-факты, соответствующие его ментальным состояниям.3) PB-факты, соответствующие фактам о теле агента. В разделе 4.2.обосновывается различение автоматических и проблематических действий.Автоматическим действиям не предшествует ППР, проблематическим–предшествует. Демонстрируется значимость этого различения в контекстедискуссии о свободе воли. Строится базовая модель автоматического действия,включающая условия среды, диспозицию и установку агента в качествесовокупной достаточной причины действия. Обосновывается замена убеждения вмоделидействиядиспозицией.Демонстрируетсяэвристичностьдиспозиционального подхода при анализе конкретных ситуаций.
Показываетсясвязьмеждуавтоматическимиипроблематическимидействиямивлибертарианском проекте ИКТД.В разделе 4.3. строится модель проблематического действия. В параграфе4.3.1. описываются условия входа в ППР: 1) наличие установки в пользу действия;2) отсутствие пары из установки и диспозиции, которые вкупе с условиями средыдетерминируют действие.
Выделяются три типа ситуации, обуславливающиеначало ППР в предлагаемой модели: 1) отсутствие диспозиции для установки; 2)наличие двух и более актуальных для данной установки диспозиций; 3) наличиеустановок,связанныхпосредствомдиспозицийсовзаимоисключающимидействиями. Выделяется общая задача ППР: сформировать достаточную причинудействия посредством трансформации структуры диспозиций, личности агента.Соответствующая трансформация обуславливается обнаружением в ходе ППРдополняющегооснования,котороемодифицируетличностьагента.Обосновывается необходимость включения в структуру непосредственныхпричин проблематического действия личности агента, трансформированной входе ППР. Данный ход позволяет избежать проблемы отклоняющихся цепей,которая, как показано, возникает в силу того, что действие агента имеет вкачестве непосредственных причин ментальные состояния, а не диспозиции. В22разделе 4.3.2.
концептуализируется сознательная активность и контроль агента вППР. ППР характеризуется как форма деятельности агента, что позволяетприменять к нему базовый концепт теории действия – понятие намерения. Далее,подвергается критике отождествление отношения контроля и каузальногоотношения, характерное для дискуссии о свободе воли. Обосновываетсянесводимостьотношенияконтроляккаузальномуотношению.Дляконцептуализации отношения контроля используются ресурсы современнойфилософии внимания, в частности, подхода В. Ву, который определяет вниманиекак «отбор для действия».
Выделяются основные понятия, характеризующиеразличныеформывниманиявпсихологииифилософиивнимания.Обосновывается концептуальная связь контроля агента и процессов нисходящегоконтролируемого внимания. Понятие нисходящего контролируемого вниманияпозволяет описать ощущение активности агента, а также совершение ментальныхдействий.
В разделе 4.3.3. формулируется итоговая модель проблематическогодействия. Рассматривается содержание трех выделенных ситуаций ППР. Вкаждойизнихнехваткатекущейструктурыдиспозицийагентадляавтоматического действия обуславливает необходимость ППР. ППР направляетсянамерением агента и контролируется в отношении того аспекта, который входит всодержание намерения. Характер намерения и его содержание зависят от типаситуации, которая обусловила начало ППР.
Общей целью ППР является принятиерешения. Средством для этого является обнаружение дополнительных основанийв пользу того или иного действия. Дополнительные основания модифицируютличность агента таким образом, чтобы она детерминировала действие.Содержание намерения в ППР определяет ту альтернативу, в отношении которойпроизводитсяпоискдополняющегооснования.Результатпоискаиндетерминирован.
Однако наличие намерения найти основания в пользунекоторойальтернативыповышаетобъективнуювероятностьданнойальтернативы иметь место, что на метафизическом уровне обосновываетсятеорией причинности Д.Х. Меллора. Обнаружение дополняющего основаниямодифицирует структуру диспозиций агента и позволяет ему совершить действие.23Далее, на основе построенного концептуального аппарата обосновываетсяналичие у агента контроля над индетерминированным исходом ППР ипоследующим действием. Рассматривается ряд возможных возражений противпредложенной модели, а также ответы на данные возражения.
В разделе 4.4.исследуютсяграницыэмпирическогоисследованияагентаконтроля.Обосновывается невозможность эмпирической фальсификации тезиса о контроле«Я» над вниманием. Анализируются общие ограничения либертарианской икомпатибилистскойпозицийвспореосвободеволи.Обосновываетсяпринципиальная невозможность эмпирически подтвердить детерминацию илииндетерминацию «Я».В заключении кратко фиксируются основные этапы исследования иполученные в ходе исследования результаты.Публикации по теме диссертацииРаботы, опубликованные автором в ведущих рецензируемых научныхжурналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и наукиРоссии:1) Мишура А. С. Воля — это не опыт: поздний Витгенштейн и философиядействия // Вестник Томского государственного университета.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
