Автореферат (1137662), страница 4
Текст из файла (страница 4)
анализируется значение работы Г.Э.М. Энском «Намерение» длястановления аналитической философии действия. Рассматривается идея овозможности множественных описаний единичного действия; одно и то жедействие может быть намеренным и ненамеренным в различных описаниях.Намерение — это форма описания действия, указывающая на его цель.НамеренныедействияанализируютсяЭнскомпосредствомструктурыпрактического силлогизма, в котором первая посылка указывает на желаемуюцель, вторая – на средство её достижения, а заключение – на действие.15Принципиальным моментом теории Энском является то, что структурапрактического силлогизма относится не к психологическим состояниям агента, ак логике намеренного действия, его «грамматике» в повседневных практиках.
Впараграфе 1.2.4. выделяются ключевые идеи рассмотренных подходов к анализудействия: 1) различение логического и причинного объяснения, 2) идеямножественных описаний единичного действия, 3) критика психологическихтеорий действия, 3) отказ от языка ментальных состояний.Вразделе1.3.описываетсяпорядоквозникновенияосновныхсоставляющих теории действия Дональда Дэвидсона: 1) концепция причиндействия как его оснований; 2) теория логической формы предложений одействиях; 3) концепция индивидуации событий. Согласно подходу Дэвидсона,действия рационализируются первичными основаниями, парой из убеждения иустановки агента.
Однако основания в пользу действия и само действиеонтологически и логически отличны. Во-первых, из наличия оснований неследует наличие действия. Во-вторых, одному и тому же набору оснований можетсоответствовать множество нумерически различных действий. Разделениеоснований и действий позволяет Дэвидсону поставить вопрос о характере связимежду событием действия и основаниями. Каким образом выделить из контекстадействия, из множества возможных рациональных объяснений именно теоснования, которые действительно его объясняют? Дэвидсон предлагаетпонимать эту связь в терминах причинности: подлинные основания на уровнеонтологии являются причинами действия.
С другой стороны, первичныеоснованияпозволяютпостроить практическийсиллогизм, которыйдаетрациональное объяснение действию. Сравнение теории Дэвидсона и Энскомпозволяет установить преемственность между ними. Она выражается, во-первых,виспользованииДэвидсономструктурпрактическогосиллогизмдлярационализации действия. Во-вторых, Дэвидсон использует идею Энском омножестве возможных описаний действия для того, чтобы объяснить отсутствиерегулярного следования между основаниями и действиями.
В одном из описанийдействия и основания позволяют выстроить рационализирующий силлогизм. В16этом случае регулярного следования может не быть. В другом, физическомописании, эти же события (основания и действия) подпадают под некоторыйкаузальный закон, описывающий регулярное причинное следование. В итогеДэвидсон психологизирует практический силлогизм Энском, связывая егопосылки с ментальными состояниями агента, а заключение с действием. Вразделе 1.4. описываются проблемы, выявленные в каузальной теории действияДэвидсона (отклоняющихся каузальных цепей, исчезающего агента, ментальныхдействий), а также существующие стратегии их разрешения (иерархическиетеории личности, включение в теорию понятия «намерение»).Целью второй главы является выявление концептуальных основанийпроблем современных ИКТД.
Для достижения этой цели 1) описываетсяспецифика либертарианской позиции в дискуссии о свободе воли; 2) выявляетсяключевое отличие ИКТД от альтернативных либертарианских подходов; 3)анализируются содержание и проблемы существующих на данный момент ИКТД.В разделе 2.1. формулируются три условия либертарианской свободы воли:альтернативных возможностей, адекватного источника и изначального источника.Эксплицируется этическая значимость либертарианского понимания свободы. Вразделе 2.2.
рассматриваются либертарианские теории действия, использующиепринцип каузального индетерминизма для анализа процесса принятия решений(ППР). В параграфе 2.2.1. анализируется индетерминистическая каузальнаятеория действия, предложенная Д. Деннетом. В данной модели случайныйгенератор альтернатив направляет в сознание агента различные идеи, которыемогут быть выбраны или отсеяны им в ходе детерминированного ППР.Демонстрируетсясамобытностьданногоподхода,который,однако,неудовлетворяет либертарианскому условию изначального источника, посколькусам генератор альтернатив находится за пределами контроля агента.
В параграфе2.2.2. рассматривается ИКТД, предложенная А. Мили. Отмечается, чтоединственное отличие индетерминистической от детерминистической моделидействия у Мили заключается в наличии индетерминированной генерации17альтернатив, поступающих в сознание агента. Это обуславливает неспособностьданного подхода концептуализировать специфическое для либертарианствапониманиеэтическойзначимостисвободыволи.Далее,описываетсяоригинальная идея Мили о возможности индетерминированного появления новыхальтернатив в ходе ППР.
Фиксируется центральная проблема подхода Мили:сознательный ППР является детерминированным, а контроль агента надиндетерминистической генерацией альтернатив остается непроясненным. Впараграфе2.2.3.рассматриваетсяИКТД,предложеннаяЛ.Экстром.Рассматривается концепция «бесспорной авторизации предпочтений» и значениенегативной свободы в данной теории. Выявляются основные проблемы теорииЭкстром, возникающие в силу непроясненного характера индетерминистическойсвязи между делиберативными событиями и формированием намерений. Взаключение раздела выявляется общая проблема делиберативных ИКТД: они несодержат концептуального аппарата для описания контроля агента над случайнойгенерацией альтернатив в ППР.В разделе 2.3. анализируется ИКТД Р. Кейна.
В параграфе 2.3.1.рассматривается проблема контроля агента над первичными основаниями в КТД.Рассматривается гипотетический анализ Дж. Э. Мура как одна из форм решенияданной проблемы, а также аргументы либертарианцев против данного решения.Анализируется значение понятия изначальной ответственности в теории Р. Кейнадля экспликации либертарианского понимания свободы воли. В параграфе 2.3.2.рассматривается разработанная Кейном концепция формирующих самостьдействий. Описывается модель принятия решения в теории изначальнойответственности, связь данной модели с каузальной теорией действия, а также еёобоснование Кейном с позиций современного естествознания. В параграфе 2.3.3.обсуждается проблема психологической достоверности теории Р.
Кейна,обусловленнаяконтринтуитивностьюдопущениядвуходновременныхвзаимоисключающих усилий агента. Демонстрируется неспособность данногоподходаописатьтипконтроля,присущийлибертарианскомуагентуинередуцируемый к детерминистической форме причинности. Эксплицируется18проблемаисчезающегоагента:вмоментнепосредственноперединдетерминированным действием агент не способен определить выбор одной изальтернатив. Далее формулируется проблема мерцающего контроля в теорииКейна: индетерминированный агент либо контролирует свое действие в той жестепени, в какой детерминированный агент, либо не контролирует его вовсе.В разделе 2.4. анализируется группа наиболее влиятельных аргументовпротив либертарианских теорий действия, так называемых аргументов от удачи.Используется классификация К.Э.
Франклина, выделившего 4 основных формыаргументаотудачи:формулировку;3)1)формулировкуаргументЮма-Гобарта;перемотки;4)2)гарантийнуюпроблемуобъясненияиндетерминированного действия. На примере данных аргументов раскрываютсяосновные трудности индетерминистических каузальных теорий действия.Выявляется их ключевая проблема, обусловленная отсутствием разработаннойконцепциииндетерминистическойпричинности,атакжезаимствованиемосновных элементов метафизики причинности из каузальной теории действияДэвидсона.Принципиндетерминистическойкаузальностинепозволяетоднозначным образом связать основания агента и его действия.
В результатеИКТД лишается ключевого преимущества КТД – способности выделить реальныеоснования действия, отличить их от мнимых. Таким образом, обнаруживаетсяконфликт между базовыми установками КТД и ИКТД. Кроме того, ИКТДнаследует от КТД экспликации ощущения активности агента в процесседеятельности. Отсутствие концептуального аппарата для описания активностипроявляется в различных аспектах проблемы контроля.
В частности, внеспособности либертарианских теорий описать сознательный контроль агентанад индетерминированным процессом принятия решения.Целью третьей главы является обнаружение адекватного задачам ИКТДметафизического фундамента в виде индетерминистической теории причинности.Длядостиженияэтойцели1)анализируетсяпонятиекаузальногоиндетерминизма, выявляются его ключевые характеристики; 2) рассматриваетсяконцептуальный аппарат аналитической метафизики каузальности; 3) выявляется19и обосновывается набор характеристик, концептуальный профиль оптимальносовместимой с проектом ИКТД теории причинности; 4) производится отбортеорий, соответствующих концептуальному профилю ИКТД; 5) обосновываетсяоптимальная совместимость проекта ИКТД с теорией причинности Д.Х.
Меллора.В разделе 3.1. сопоставляются различные определения детерминизма в дискуссиио свободе воли, выявляются теоретические допущения, лежащие в основе этихопределений,вырабатывается«минимальное»определениекаузальногоиндетерминизма и фиксируется его недостаточность для решения задач ИКТД. Вразделе3.2.описываетсянаборосновныхконцептуальныхдихотомий,применяемый в современной аналитической метафизике для характеристикитеорийпричинности:реализм/антиреализм,3)1)редукционизм/антиредукционизм,сингуляризм/генерализм,4)2)внутренние/внешниесвойства и отношения как основа причинности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
