Автореферат (1137651), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Теоретико-игровой подход к проблеме логико-эпистемического статусапрагматическихограниченийпозволяетразрешитьцелыйрядзатруднений внутри теории Грайса и постграйсианских теорий, а именноэксплицироватьсформулировать!эпистемическийстатусунифицированную9!коммуникативныхсистемумаксим,прагматическихограничений, описать возможные нормативные конфликты междумаксимами и некооперативные прагматические контексты.3. Теоретико-игровой подход к прагматике удовлетворяет одновременнонесколькимметодологическимсформулированывнутриустановкам,которыеосновополагающихдлябылитеориилингвистического значения концепций, поскольку теоретико-игроваяпрагматика не только развивает концепцию языковых игр позднегоВитгенштейна, но и позволяет преодолеть «aтеоретический» характер егопоздней философии, объединив в рамках единой формальной теорииидею языковых игр как с представлениями Грайса об особой логикеречевого общения, так и с установкой Монтегю на композициональныйхарактер описания процедуры вычисления лингвистического значения.4.
Теоретико-игроваяэпистемологическиепрагматикаустановкипозволяетфилософииобыденногосогласоватьязыкаифилософии логического анализа. Такой эффект обусловлен тем, чтотеоретико-игровая прагматика исходит из трактовки лингвистическогозначения, которая объясняет взаимодействие двух восходящих к Фрегефундаментальныхпринциповустройстваязыка:принципакомпозициональности (значение целого выражения представляет собойфункцию от значения частей) и принципа контекстуальности (значениецелого выражения зависит от контекстуального окружения). Оба этипринципа хорошо сочетаются в рамках интерактивной (когнитивной)трактовки лингвистического значения.
В такой трактовке значениепредставляет собой совокупность интерактивных процессов, включенныхв семантическую и прагматическую интерпретацию синтаксическойформы и ее контекстуального окружения.Теоретическая и практическая значимость результатов исследованияРезультаты исследования могут быть использованы при чтении курсов!10!«Логика», «Логическая семантика», «Логический анализ естественного языка»,«Философия языка», «Лингвистическая прагматика».Апробация работыРезультаты диссертационного исследования были апробированы автором вдокладах на ряде научно-исследовательских семинаров и конференций:1) Международнаяконференция«RuleFollowing:Reasoning,Reason,Rationality», НИУ ВШЭ, 2014; 2) Международная конференция «Logical Aspectsof Rational Agency (LARA-2014)», СПбГУ, 2014; 3) Конференция «Логическая илингвистическая прагматика. К 100-летию Г.П.
Грайса», НИУ ВШЭ, 2013; 4)Научный семинар «Формальная философия», НИУ ВШЭ (2, 8, 15-е заседания),2012–2014; 5) Научно-исследовательский семинар «Некоторые примененияматематических методов в языкознании» (171-е занятие), ОТиПЛ МГУ, 2012; 6)Всероссийскаянаучнаяконференциясмеждународнымучастием«Аналитическая философия: проблемы и перспективы развития в России»,СПбГУ, 2012; 7) Научно-теоретический семинар «Логика и философия языка»(16-е заседание), Институт Философии РАН, 2012; 8) Конференция «Семантикаи онтология», УрФУ, 2011; 9) Всероссийский научный семинар «Моделирассуждений–5:аргументация,коммуникация,общество»,БФУим. Канта, 2011; 10) Международная конференция «Illegitimate Argumentation inWestern Intellectual Culture from St.
Anselm to Isaac Newton», НИУ ВШЭ, 2011;11) Научныйсеминар«Vigiliaesophisticae»,НИУВШЭ,2011;12)Международная конференция «Седьмые Смирновские чтения по логике»,МГУ, 2011.Материалы диссертационного исследования были использованы авторомпри чтении специальных курсов (совместно с Н.А. Зевахиной): «Введение всовременную лингвистическую прагматику» (отделение теоретической иприкладной лингвистики МГУ им. Ломоносова, 2012 г.) и «Введение вформальную и экспериментальную прагматику» (факультет филологии НИУ!11!ВШЭ, 2014), проведении семинарских занятий по курсу «Логика» (факультетфилософии НИУ ВШЭ, 2014).Структура диссертации.
Диссертация состоит из трех глав, введения,заключения, списка литературы. Первая глава состоит из трех параграфов,вторая глава включает в себя девять параграфов, в третьей главе – четырепараграфа.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВведение посвящено обоснованию актуальности темы исследования,анализу степени ее научной разработанности, формулировке цели и основныхзадач работы, раскрытию научной новизны диссертации, ее теоретической ипрактической значимости.ВглавеI«Прагматическиепостграйсианскихтеориях»ограничениярассматриваетсявтеориипонятиеГрайсаи«прагматическиеограничения», различные системы прагматических ограничений, а такжевозникающие внутри этих систем затруднения логико-эпистемическогохарактера.В параграфе «1.1. Что такое лингвистическая прагматика?» вводятсяпонятия «микропрагматика» и «макропрагматика», рассматриваются основныепроблемы этих областей исследования.В параграфе «1.2.
Системы прагматических ограничений: теория Грайсаи постграйсианские теории» рассматривается теория коммуникативныхимпликатур Грайса и ряд постграйсианских теорий. В данном параграфе идетречь о наличии у коммуникации определенной структуры, традиция описыватькоторую связывается с работами Грайса. Грайс условно обозначает две разныеточки зрения на природу различия в структуре естественного и формальныхязыковпозицией«формалистской»и«неформалистскойгруппы»исследователей. Ключевое отличие естественного языка от формальных!12!языков, с точки зрения Грайса, состоит в способности порождать импликатуры.Грайс вводит в качестве специальных терминов глагол «имплицировать»(намерение сообщить то, что подразумевается произнесением высказывания, ноотличается от буквального содержания) и существительное «импликатура»(само подразумеваемое содержание). Грайс выделяет два класса импликатур,различающихся механизмами порождения и свойствами – конвенциональные иречевые(коммуникативные,конверсационные).Порождениеконвенциональных импликатур связано с конвенциональным значением слов.Другой класс импликатур – речевые импликатуры – порождается благодаряналичию особых правил организации коммуникации.
Правила коммуникацииобусловлены тем, что диалог представляет собой совместную деятельность,участники которой разделяют общие цели. Эта цель может быть задана ссамого начала или появиться в процессе общения, но все участники диалогаисходят из допущения о наличии этой общей цели.
Исходя из этого, Грайсформулируетследующийпринцип(принципкооперации):«Твойкоммуникативный вклад на данном шаге диалога должен быть таким, какоготребует совместно принятая цель (направление) этого диалога».12Помимо общего принципа кооперации Грайс формулирует и конкретныепостулаты речевого общения. Данные постулаты составляют четыре категории,которые Грайс (по его словам «вслед за Кантом») именует категориямиКачества, Количества, Отношения и Способа. Коммуникативные максимыформулируются следующим образом – Максима Качества: 1) старайся, чтобытвое высказывание было истинным; 2) не говори того, в чем сомневаешься;Максима Количества: 1) твое высказывание должно содержать не меньшеинформации, чем требуется; 2) твое высказывание не должно содержатьбольше информации, чем требуется (для выполнения текущих целей диалога);Максима Отношения (Релевантности): не отклоняйся от темы; Максима!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!12Грайс Г.П.
Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. XVI. М.:Прогресс, 1985. С. 222.!13!Способа: выражайся ясно. 13 Действие данных коммуникативных максимявляетсяоснованиемимпликатур.Грайсдлявозможностиформулируетсхемупорожденияконверсационныхпорожденияконверсационныхимпликатур следующим образом: «Он сказал, что р; нет оснований считать, чтоон не соблюдает постулаты или по крайней мере принцип кооперации; он немог сказать р, если бы он не считал, что q; он знает (и знает, что я знаю, что онзнает), что я могу понять необходимость предположения о том, что он думает,что q; он хочет, чтобы я думал — или хотя бы готов позволить мне думать —что q: итак, он имплицировал, что q»14.
В параграфе демонстрируется, чтовнутри теории коммуникативных импликатур содержится ряд принципиальныхзатруднений, связанных со статусом формулируемых им принципов ипостулатов. Во-первых, сложно отнести принцип кооперации к чистонормативным или чисто дескриптивными правилам. Также нельзя сказать, чтоданный принцип относится (в терминологии Серля) к конститутивному илирегулятивному типу правил.
Поскольку существуют не только кооперативныекоммуникативные контексты, которые могут быть не в меньшей степенипрагматически нагруженными. Во-вторых, коммуникативные максимы (какотмечает сам Грайс) могут вступать в конфликт друг с другом. В-третьих, не доконца понятна связь между принципом кооперации и коммуникативнымимаксимами. В особенности, это касается теории «эксплуатации» максим, когдапорождение коммуникативной импликатуры происходит за счет нарушениямаксимы.
В-четвертых, понятие импликатуры формулируется через принципкооперации, хотя импликатуры могут порождаться и в тех коммуникативныхконтекстах, которые не связаны с кооперативным взаимодействием (к примеру,высказывание «вы еще об этом пожалеете!» порождает конверсационнуюимпликатуру, хотя сам факт его произнесения свидетельствует о том, что!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!13См.: Грайс Г.П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. XVI.М.: Прогресс, 1985.
C.222–223.14Грайс Г.П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. XVI. М.:Прогресс, 1985. С.227–228.!14!коммуникацияобладаетнекооперативнымхарактером).Впараграферассматриваются нео- и постграйсианские подходы к лингвистическойпрагматике (Л. Хорн, С. Левинсон, теория релевантности). Неограйсианскиеподходы пытаются заменить максимы Грайса более экономным перечнемкоммуникативныхпостулатов.Теорияобобщенныхконверсационныхимпликатур (generalized conversational implicatures) Левинсона15пытаетсяпереформулировать постулаты Грайса так, чтобы их можно было свести к тремпринципам (Q, I, M) – Q-принцип: то, что не сообщается, не имеет места; Iпринцип: то, что выражено типичным образом, описывает типичное положениедел; M-принцип: то, что выражено нетипичным образом, описывает нетипичнуюситуацию. Хорн предлагает заменить максимы Количества, Качества и Способадвумя взаимосвязанными принципами 16 – Q-принцип: говори ровно столько,сколько ты можешь сказать; R-принцип: говори не больше того, что ты долженсказать.
Теория релевантности была предложена в работах Д. Спербера иД. Уилсон. С одной стороны, создатели этой теории не скрывают факта своейнепосредственной преемственности с подходом Грайса: «теория релевантностиможет рассматриваться как попытка в деталях разработать главный тезисГрайса, который состоит в том, что существенной чертой человеческойкоммуникации является выражение и распознавание намерений (intentions)»17.С другой стороны, теория релевантности призвана преодолеть один изсущественныхнедостатковграйсовскогоподхода–неоднородностькоммуникативных постулатов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
