Автореферат (1137651), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Oxford: Clarendon Press,1986. P. 259–276; Davies B.L. Grice’s Cooperative Principle: Meaning and rationality // Journal ofPragmatics. 2007. Vol. 39, № 12. P. 2308–2331; Kasher A. Conversational Maxims and Rationality// Language in focus: Foundations, methods and systems / ed.
A. Kasher. Dordrecht: SpringerNetherlands, 1975. P. 197–216; Schoolfield M.D. Rationality and Conversation: A Thesis onGrice’s Theory of Conversation. The University of Edinburgh, 2007.7См.: Apel K.-O. The rationality of human communication: on the relationship betweenconsensual, strategic, and systems rationality // Graduate Faculty Philosophy Journal.1995.Vol.18(1).
P.1–25; Toulmin S. Human understanding: The collective use and evolution of humanconcepts. Princeton: Princeton University Press, 1972; Habermas J. Theory of Communicative!5!Диалогическийитеоретико-игровойподходклогическойсемантикепредставлен в работах К.
Лоренца, П. Лоренцена, Й. ван Бентема, Ю. Ваанена,А. Манна, Г. Санду, М. Севенстера, У.Ходжеса, Т. Туленхаймо, А.Л. Блинова,В.Л. Васюкова, Е.Г. Драгалиной-Черной, Ю.В. Нечитайлова и др8. В рамкахтеоретико-игрового подхода к прагматике работают А. Бенц, М. Франке, Р. ванРоой, Г. Йегер, Р. Кларк, П. Парик и др 9 . Также к теоретико-игровойпрагматике можно отнести серию работ А. Рубинштейна и Я.
Глейзера,посвященных теоретико-игровым моделям убеждения10.Объектом исследования являются различные системы прагматическихограничений (прежде всего, основополагающие для философии языка и!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Action. Boston, Mass.: Beacon Press, 1981; Лекторский В.А. Трансформации рациональности всовременной культуре. М., 2005; Автономова Н.С.
Рассудок –Разум–Рациональность.М.: Наука, 1988; Антоновский А.Ю. Какова коммуникация, такова и рациональность //Коммуникативная рациональность и рациональные коммуникации /под ред. В.Н. Поруса иИ.Т. Касавина, М. Альфа-М. 2012; Грифцова И.Н. Practical logic and rationality of ordinarythinking // Rationality in Global and Local Contexts. Series: Reports from the Department ofPhilosophy. vol. 18. Turku, 2007; Порус В.Н. Эпистемологический смысл коммуникативнойрациональности // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 2009.
№ 3. С. 80-88;Пружинин Б.И.Рациональностьиисторическоеединствонаучногознания:гносеологический аспект. М.: Наука, 1986.8См.: Lorenz K., Lorenzen P. Dialogische Logik. Darmstadt, 1978; van Benthem J. Logic inGames. Cambridge MA; L.: MIT Press, 2014; Mann A.L., Sandu G., Sevenster M. IndependenceFriendly Logic: A Game-Theoretic Approach. Cambridge: Cambridge University Press, 2011;Hodges W. Building Models by Games. N.Y.: Dover Publications, 2006; Games: Unifying Logic,Language, and Philosophy / eds.
O. Majer, A.-V. Pietarinen, T. Tulenheimo. Dordrecht: Springer,2009; Väänänen J. Models and Games. Cambridge: Cambridge University Press, 2011;Блинов А.Л. Семантика и теория игр. Новосибирск: Наука, 1983; Vasyukov V.L. DialogueGames dor Dishkant's Quantum Modal Logic // Логические исследования. 2013. No. 19. P. 353365; Драгалина-Черная Е. Г. Онтологии для Абеляра и Элоизы. М. : Издательский дом НИУВШЭ, 2012; Нечитайлов Ю.В. Параллельная композиция в динамической логике игр сограниченной рациональностью//Логические исследования. 2003. Т. 10. С. 142–149.9См.: Benz A. Errors in Pragmatics // Journal of Logic, Language and Information.
2011. Vol.21, № 1. P. 97–116; Franke M. Pragmatic Reasoning About Unawareness // Erkenntnis. 2013. Vol.79. P. 729–767; van Rooij R. Games and Quantity Implicatures // Journal of EconomicMethodology. 2008. Vol. 15, № 3. P. 261–274; Jäger G. Rationalizable Signaling // Erkenntnis.2013. Vol. 79, № 4. P. 673–706; Clark R. Meaningful Games: Exploring Language with GameTheory. Cambridge MA: The MIT Press, 2012; Parikh P.
Language and Equilibrium. CambridgeMA; L.: The MIT Press, 2010.10См.: Glazer J., Rubinstein A. A Model of Persuasion with Boundedly Rational Agents //Journal of Political Economy. 2013. Vol. 120, № 6. P. 1057–1082; Glazer J., Rubinstein A. A studyin the pragmatics of persuasion: a game theoretical approach // Theoretical Economics.
2006. Vol.1, № 4. P. 395–410.!6!лингвистической прагматики – принцип кооперации и коммуникативныемаксимы, сформулированные Грайсом), а также системы прагматическихограничений, которые были предложены с целью развития грайсианскоймодели речевой коммуникации: принципы Хорна, принципы Левинсона,принцип релевантности, принцип рациональности.Предметом исследования являются эпистемологические основания инормативная природа логических и металогических свойств прагматическихограничений.Цельюстатусаисследованияпрагматическихявляетсяэкспликацияограниченийлогико-эпистемическогосредствамитеоретико-игровойпрагматики.Исследовательские задачи включают в себя ответ на ряд вопросов,проясняющих логико-эпистемический статус прагматических ограничений:1.
Какова нормативная природа прагматических ограничений? Относятся лиони к регулирующим или конституирующим правилам?2. Можнолиунифицироватьсистемупрагматическихограничений,выделив единственный руководящий принцип?3. Каковы отношения прагматических ограничений между собой? Какимобразом можно разрешить нормативный конфликт внутри системыпрагматических ограничений?4. Каким образом можно согласовать две господствующие прагматическиетеории – теорию коммуникативных импликатур и теорию речевых актов?5. Каковы эпистемологические основания теоретико-игровой прагматики?Методология исследованияНастоящая работа ограничена методологическими рамками формальнойэпистемологии11 – направления эпистемологии, опирающегося на формальные!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11См.: Hendricks V.
Mainstream and Formal Epistemology. Cambridge: Cambridge UniversityPress, 2006.!7!средстваанализадляэкспликациикакобщейэпистемологическойпроблематики, так и эпистемологических проблем, возникающих в рамкахконкретных дисциплин (применительно к настоящему исследованию – внутрипредметной области на пересечении философии языка и лингвистическойпрагматики).В качестве основного инструмента анализа выступает аппарат теории игр,использованиекоторогопозволяетрассматриватьвнутренниеэпистемологические проблемы прагматики в перспективе общей теориивзаимодействия рациональных агентов (в силу того, что теория игр претендуетна место такой унифицирующей теории).Данное исследование выполнялось с опорой на три основополагающиеметодологические установки: 1) функционирование лингвистического значениядолжнообъяснятьсячерезаспектыегоупотребления(установкаВитгенштейна); 2) следование принципу композициональности являетсяважнымэпистемологическимкритериемэксплицитнойтеориилингвистического значения (установка Монтегю); 3) когерентная теориялингвистического значения в качестве базового эпистемического принципадолжна включать в себя не только уровень описания, но и уровень объяснения(установка Хомского).Научная новизна работы1.
Продемонстрировано,чтосформулированныеГрайсомпостулатыречевого общения могут быть эксплицированы средствами теоретикоигровой прагматики, что позволяет свести систему прагматическихограниченийкединственномудопущению–допущениюорациональности участников коммуникации.2. Средствами теоретико-игровой прагматики эксплицированы механизмывзаимодействия принципов композициональности и контекстуальности;продемонстрировано, что теоретико-игровая прагматика представляет!8!собой формальное воплощение интерактивного истолкования принциповконтекстуальности и композициональности, поскольку в рамках этогоподхода любой минимальный элемент синтаксиса несет в себеинформацию о контекстуальном окружении.3. Предложена схема согласования теории речевых актов и теориикоммуникативныхимпликатурсредствамитеоретико-игровойпрагматики.4.
Предложена теоретико-игровая модель металингвистического отрицания,описывающая этот прагматических эффект как результат жесткогоконтекстуального обновления.5. Введено понятие метаэпистемической импликатуры, разработана модельвычисления данного класса импликатур.6. Разработана вычислительная модель контекстуального обновления наоснове операторов обновления сигнальных игр.Положения, выносимые на защиту1. СформулированныеГрайсом«ПринципКооперации»и«коммуникативные максимы» вызывают ряд серьезных теоретическихзатруднений, связанных с их логико-эпистемическим статусом.
Данныезатруднения могут быть разрешены путем модификации базовогопрагматического принципа, а именно, путем построения прагматическойтеории с опорой на принцип рациональности; теоретико-игроваяпрагматика представляет собой теорию, последовательно реализующуюпринцип рациональности.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
