Автореферат (1137643), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Принципиальным для Риттера является то,что и «естественные потребности», и «свобода» человека существовали и вдомодерновый период, но только в эпоху модерна они могли историческираскрыться во всей своей полноте.Третья глава посвящена теории модерна, предложенной ГерманомЛюббе и Одо Марквардом. В первом разделе третьей главы подробноанализируется одно из основных теоретических положений концепции модернаОдо Маркварда и Германа Люббе, а именно их ориентация на философиюcommon sense. В том числе, в силу опыта радикальной политизации,полученного авторами в национал-социалистический период, философыподчеркивают важность скептической позиции и необходимость дистанции поотношению к любого рода воззрениям, претендующим на абсолютность.Данная позиция отражается в развернутой критике политического морализма,сформулированной, прежде всего, Германом Люббе, в соответствии с которойкак действия функционеров национал-социалистического режима, так и16Ritter J.
Die Aufgabe der Geisteswissenschaften in der modernen Gesellschaft (1963) //Ritter J. Metaphysik und Politik. Studien zu Aristoteles und Hegel / Erweiterte Neuausgabemit einem Nachwort von Odo Marquard . Suhrkamp, 2003. S. 399.17действия экстремистски окрашенных левых группировок, по типу РАФ, имеютодин генезис и связаны не с формированием морально индифферентногоинструментального разума, а с деформацией моральной идентичностичеловека. Основанием данной деформации является абсолютная уверенность втом, что нормы common sense могут быть нарушены во имя более высокихцелей.Второй раздел третьей главы посвящен определенной философииистории, а именно историцизму, и ее отличиям от современного историзма.Согласно реконструкции Маркварда и Люббе, историцизм часто являлсятеоретическим основанием, легитимирующим нарушение логики commonsense.Подобнаяфилософияисториипостулироваласуществованиеисторических законов, которые могут быть познаны субъектом историческогопроцесса.
При этом, вне зависимости от того, кто признавался в качествесубъекта – раса или класс – подобные постулаты приводили к тому, чтотеоретические различия превращались в политические, а несогласные с даннойтрактовкой исторического процесса – в идеологических врагов. Марквардподробно проясняет не только следствия, но и генезис историцизма, преждевсего, связывая его с попыткой осуществления радикальной теодицеи, где воимя оправдания Бога человек берет на себя ответственность за все свершенноев мире зло. Это бремя ответственности, которое человек по определению неможет выдержать, порождает двойственность, сначала на теоретическомуровне в виде двойственности трансцедентального и эмпирического «Я», апотом и на уровне эмпирическом в виде тех, кто творит историю, и тех, ктомешает данному процессу.Люббе и Марквард, в отличие от Риттера, дистанцируются отфилософии истории, часто отождествляя последнюю с иторицизмом. Данноерасхождение во взглядах отражается как в выборочной рецепции тезисовРиттера, так и в развитой Люббе косвенной критики философии историипоследнего.
Согласно Люббе, предложенное Риттером противопоставление«аисторичный модерн» и «исторические культуры» игнорирует историчность18модерновых институтов и в этом смысле не фиксирует особенности модерна,которые заключаются в его уникальной темпоральной динамике. Такимобразом, вместо одной из версий «конца истории», который наступает вместе сформирование модерновых институтов, Люббе выводит на первый планисторичность данных институтов, а философии истории противопоставляетисторизм.Историю, подчеркивает Люббе, нельзя дедуктивно вывести изжеланий рационально действующих субъектов, поскольку историю не создаюткак некий продукт.
Она есть результат не только желаний субъектов, но иинтерференции действий, случайностей, невозможности просчитать побочныепоследствия совершаемых действий. Именно поэтому референтный субъектистории не обязательно должен быть действующим субъектом, иными словамиисторическое объяснение – в силу своих структурных особенностей –индифферентно по отношению к классическому делению наук на «науки оприроде» и «науки о духе». Скорее историческое объяснение, наряду стеоретическим может быть применено к любой из данных научных сфер, чтоЛюббе подтверждает указанием на развитие нарративных элементов вестественных науках.История с этой точки зрения есть процесс индивидуализациисистемы.
Индивидуальность системы не может быть описана с точки зренияобщей теории или правила, напротив, она объясняется посредством историй.Рассказ истории, при этом, является средством репрезентации даннойисторически сложившейся индивидуальности, который в свою очередь зависитне только от фактически сложившейся истории, но и от контекста, в которомданная история рассказывается.
Именно поэтому не существует единого,абсолютноверногоспособарепрезентацииидентичностисубъекта:репрезентаций может быть множество, что не обязательно подразумеваетистинность лишь одной из них и ложность всех остальных. Напротив, вопрособ объективности напрямую не связан с вопросом о репрезентации истории.19Вопрос, который в данном анализе играет ключевую роль дляконцепции модерна Люббе, звучит следующим образом: почему, несмотря нато, что история есть всегда процесс индивидуализации систем, вне зависимостиговорим ли мы о домодерновом или о модерновом периоде, только в эпохупозднего модерна она осознается как то, что формирует идентичность субъекта,прежде всего, в рамках феноменологического движения, а также почемуименно в эпоху модерна начинают предприниматься целенаправленные усилияпо консервации и актуализации данной истории? Иными словами, Люббеподчеркивает тот факт, что эпоха позднего модерна есть эпоха развитогоисторизма, а отличительной чертой этой эпохи – именно в силу еетемпоральной динамики – развитое чувство исторического.Для ответа на выше поставленный вопрос Люббе, а вслед за ним иМарквард, обращаются к введенному Риттером термину «компенсация» иформулирует широко известную, прежде всего, благодаря полемике спредставителями Франкфуртской школы теорию компенсации.
Подробномуанализу и описанию особенностей данной теории посвящен третий разделтретьей главы диссертации. Согласно теории компенсации, модерн естьнеоднородное явление, которое характеризуется присутствием в культуре двухполюсов, один из которых направлен на преодоление прошлого ради будущего,прежде всего, посредством модернизации, другой – на сохранение прошлого,прежде всего, посредством актуализации и консервации истории. Даннаякомплексность культуры модерна проявляется как на уровне конкретныхповседневных практик, так и на уровне модерновых институтов.
При этом,Люббе и Марквард подчеркивают, что компенсаторная теория направлена наописание фактически происходящих тенденций современного общества, а не наконструирование последних. Так, компенсаторная теория позволяет объяснить,почему такой институт как музей впервые возникает в эпоху модерна, но приэтом, не утверждает, что процесс музеефикации в современном обществе неимеет ограничений.20Теоретики компенсации подчеркивают аффирмативное отношение кмодернизации, поскольку именно она обеспечивает небывалый до эпохимодерна уровень жизненных условий. Тем не менее, данная аффирмация непревращается у них в слепое ликование по поводу прогресса.
Так, например,Люббе подробно анализирует ряд проблем и эффектов, причиной которыхявляется, как он говорит, тахителия, то есть слишком бурный и быстрый ростсовременного общества. В частности, к таким проблемам он относит всеменьшую способность к планированию и предсказанию будущего при всеувеличивающейся необходимости последнего. В сфере актуализации иконсервации истории данная проблема определяется им как проблемапрецепции, то есть все большая сложность в предсказывании того, что будетинтересовать потомков в нашей актуальной истории, а значит что именно изэтой истории должно быть сохранено и передано будущим поколениям.Другой фиксируемой им проблемой является межпоколенческий разрыв,наступающий из-за характерного для модерна «сокращения настоящего»,«сокращения периода постоянства жизненных отношений».Антропологические эффекты данного процесса подробно анализируетМарквард.
Он отмечает, что привычка к употреблению уже обработанной иизложенной в схемах информации, неспособность проверить информацию насобственном опыте, ведет к ситуации, когда «люди больше не взрослеют».Кроме того, в силу сложности и комплексности модернового мираантропологически людям сложно выдержать режимы, навязанные обществоммодерна. В результате формируется специфическая реакция на модернизацию,а именно отторжение от данных процессов. Интерпретируя события 1968 года,Марквардподчеркивает,чтобезоговорочныйотказотмодернизацииигнорирует то улучшение жизненных условий, которое является ее следствием.Установку на отрицание модерна и отторжение от него он предлагает сменитьнаустановкупонимания,реализациякоторойвозможнаблагодаряактуализации и консервации истории, то есть обращению к происхождению.
Науровне образовательных институтов данные процессы, согласно тезису21Маркварда, поддерживаются, благодаря особому месту наук о духе в новомреформированном университете.Помимо перечисленных эффектов и рисков, вызванных тахителиейобщества модерна, теоретики компенсации обращают внимание на такойспецифически модерновый феномен как ориентационный вакуум или, инымисловами, кризис ориентации. В качестве одной из причин последнего Люббеуказывает на разрыв между нашей медийной информированностью и нашимгоризонтом опыта. С развитием новых технологий и медиа можно все больше,все быстрее получать информацию, которую часто технически невозможнопроверить на собственном опыте.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
