Диссертация (1137625), страница 48
Текст из файла (страница 48)
К концу 1815 г. оказалось, что сдвиг в его отношении к натурфилософии был неменее эпохальным, чем ставшее его предпосылкой принятие концепции вещи самой по себе иформирование в связи с ним метафизики воли. Вполне вероятно, что генетически этот сдвигсвязан с чтением Окена зимой и весной 1814 г.4, Гемстергейса, Бруно, Бёме, Спинозы и «Писемо Спинозе» Якоби летом-осенью 1814 г.5, а также более ранними штудиями шеллинговской системы, хотя содержательное влияние большинства из них на результат шопенгауэровских поисков ничтожен.
Особое впечатление на Шопенгауэра произвела, по-видимому, метафизика всеединства Бруно6, но даже его влияние на Шопенгауэра едва заметно. Кроме того, в течение 18141815 гг. он изучал почти все тома историй философии Тидемана и Теннемана, а в 1815 г. интенсивно читал Кильмайера7. Не исключено также, что его новое отношение к натурфилософиибыло оправдано очередным переоткрытием Канта, ведь сам создатель критики разума утверждал: «Наука о природе в собственном смысле этого слова прежде всего предполагает метафизику природы»8. При этом сама наука должна оставаться в границах разума, поскольку она «исследует свой предмет всецело на основе априорных принципов», которые основывают науки на«аподиктической достоверности»9.
Наконец, развитие метафизики воли и чтение Канта позволили Шопенгауэру фундировать сам проект описания мира как поступательного развёртыванияволи к жизни открытием «аналогии воли».Уже вскоре после того, как Шопенгауэр заложил основы нового понятия воли, в длинномрассуждении о «массе материи», «организации» природы и пр. он указал на «точку соприкосновения» своей философии с натурфилософией. Во-первых, это мысль о соответствии природнойорганизации той степени, или роду, познания, которого достигает данная природа на данной1См. § 2.1.См., напр.: HN I, 83-84, Nr. 139.3HN I, 170, Nr.
278.4D XVI, 113-114.5D XVI, 120.6См.: App, U. Schopenhauers Kompass. UniversityMedia, Rorschach/Kyoto 2011. S. 138. Впрочем Бруно был знаком Шопенгауэру уже во второй половине 1812 г. по «Письмам о Спинозе» Якоби.7D XVI, 120-121; GBr, 484-485.8Кант, И. Сочинения в 6 т. М.: Мысль, 1963-1966. Т. 6. С. 58.9Там же, с. 56-57.2155ступени (так, растения имеют только непосредственное познание без участия рассудка и не обладают соответствующими органами). Во-вторых, это идея о том, что более совершенные ступени предполагают в качестве своего условия предшествующие1.
Кроме того, в этом фрагментеШопенгауэр объявил полярность универсальной основой каузальности на всех ступенях природы (начиная с магнетизма) и противопоставил её механицистским объяснениям; подлинная индивидуальность, утверждает Шопенгауэр, может быть только полярностью2. Каузальность и«механизм» он противопоставил самому их основанию (полярности) как чему-то несводимому кдействию Закона основания3. Однако более важным представляется то, что, наряду с шеллинговской полярностью, основой каузальности Шопенгауэр называл «волю» (хотя существованиевсякого объекта одновременно и как объекта познания, и как проявления воли подчинено ещёболее фундаментальной «полярности»).Неудивительно, что подобная философия природа требовала отказаться от критики натурфилософии Шеллинга и что по мере её раскрытия Шопенгауэр воспроизводил типично шеллинговские идеи и выражения.
Это касается не только полярности как глубочайшего механизмафункционирования природы и её раскрытия в соподчинённых «потенциях»4, которая соответствует центральной фигуре шеллинговской мысли – постулированию фундаментальных внутренних противоположностей и их снятию на более высокой ступени. Судя по всему, с натурфилософскими размышлениями о роли полярности в природе связан даже сам дуализм воли и познания, впоследствии фундировавший двоякую структуру мира как одновременно воли и представления. Шопенгауэр даже сравнивал противоположность воли и познания с противоположностью противонаправленных зарядов и взаимоуничтожающих веществ в одной субстанции5.Правда, в данном случае не исключена также и рецепция гётевского учения о цвете и философии природы вообще, в которых полярность прафеноменов, основных типов (Urphänomene,Grundtypi) является основной структурой природы.
Этого мнения придерживался Хюбшер, вообще исключавший влияние Шеллинга как на шопенгауэровскую концепцию полярности, так ина его поступательную иерархию и динамическую лестницу потенций, поскольку шеллинговский «Первый набросок…» не был знаком Шопенгауэру6.
Однако, во-первых, Шопенгауэр былхорошо знаком с другими сочинениями Шеллинга, содержащими его натурфилософию, прежде1HN I, 140-142, Nr. 240.HN I, 221, Nr. 356.3HN I, 228-229, Nr. 367. При этом опосредующим звеном им должен был служить «химизм» (Ebd.)4Ebd.5HN I, 203-205, Nr. 327.
В свою очередь, этот дуализм лёг в основу шопенгауэровской сотериологии «теоретического уничтожения мира» через «субъекта познания», параллельного «субъекту воли».6Hübscher A. Denker gegen den Strom. Schopenhauer: Gestern – Heute – Morgen.
Bonn, 1973. S. 57, 113-114. См.также о предположительном влиянии Гёте на шопенгауэрвоскую натурфилософию: Döll, H. Goethe und Schopenhauer. Ein Beitrag zur Entwicklungsgeschichte der Schopenhauer'schen Philosophie, Diss. Gießen 1903. Berlin1904.2156всего, «Бруно», «О мировой душе» и «Идеи к философии природы»1.
Во-вторых, против тезисаХюбшера говорят не только совпадения шопенгауэровских выражений с шеллинговскими, но иего постоянная вовлечённость в полемику с автором философии тождества2; даже «тело» Шопенгауэр называл «самым общим и существенным явлением» воли к жизни «в высших потенциях»3. В-третьих, наконец, современные исследования убедительно показывают структурнуюзависимость от Шеллинга шопенгауэровских представлений о природе как развёртывании воли4.Напротив, тезис Хюбшера о ключевой роли Гёте в этом процессе, не находит подтверждений.Так или иначе, именование волей истинной сущности вещей в рамках этой версии шопенгауэровской натурфилософии (фрагмент 240) ещё далеко отстояло от чеканной формулировкиотрывка, написанного ближе к концу 1814 г.: «Всякое природное тело является явлением, объектностью, видимостью (Sichtbarkeit) некоей воли (eines Willens), лежащей вне времени и пространства и, следовательно, единой, не имеющей частей»5.
Лишь во фрагменте 278 Шопенгауэрвпервые отождествил волю и вещь саму по себе и только постепенно выводил следствия из этого положения, отказываясь от прежнего отождествления воли с личным интеллигибельным характером6. Поэтому он ещё долго употреблял понятие «воля» с неопределённым артиклем, говоря о том, что та или иная часть природы является её «явлением, объектностью, видимостью»:«Растение [тоже] должно быть явлением некоей воли, воплощённой волей (ein verkörperterWille), как человек или животное, ибо всякий рост, вегетативные функции, размножение мыслимы только как явление некоей воли.
Эта воля должна обладать характером, который, болеетого, должен быть эмпирическим и интеллигибельным»7.В последнем фрагменте ключевого периода весны-лета 1814 г. (фрагмент 242) Шопенгауэрпровозглашает, что всё сущее, от «тяжести, химических, электрических, магнетическихсвойств», кристаллизации горных пород до практической деятельности человека, есть «объективирования воли (Objektivirungen des Willens)»8 и что вообще «всякое собственное стремление(Streben) является некоторой волей (ein Wille)»9. Однако неуверенность Шопенгауэра в том, каков статус этой воли в натурфилософии, выражается не только в путанице артиклей, но и в безответном вопросе, который он ставит самому себе: есть ли у такой воли объект и, соответствен1См.: HN II, 304-340; D XVI, 105, 108, 110См., напр.: HN I, 216-217, Nr. 347.3HN I, 335, Nr.
498.4Barbero, S. Schopenhauer und Schelling. Aufzeichnungen über den Begriff der Entzweiung des Willens // Schopenhauer und die Schopenhauer-Schule. Hrsgg. von Fabio Ciraci, Domenico M. Fazio, Matthias Koßler. Königshausen &Neumann, 2009. S. 73-88.5HN I, 212, Nr. 343.6См. § 4.1.7HN I, 144, Nr.
242.8HN I, 145, Nr. 242.9Ebd.2157но, познание – или же «объективирование воли» является объектом только для меня как субъекта?1 Лишь к весне следующего года Шопенгауэр нашёл ответ на этот вопрос и установил: волясвободна не только от множественности, причинности, времени и пространства, но и от объекта,она есть чистое желание жизни2.Сформулировав основное направление интерпретации природы во фрагментах 240 и 242,Шопенгауэр вернулся к натурфилософским сюжетам только зимой 1814/15 гг.
За прошедшеевремя он успел, как мы помним, заложить основы метафизики воли и теперь был готов приступить к детальной разработке натурфилософии, согласно которой ступени жизни от кристалловдо человека и астрономических объектов являются лишь разными степенями «отзвука»(Nachklang) воли3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
