Диссертация (1137620), страница 7
Текст из файла (страница 7)
P. 25.,,»496.,,213,,,,«»,«représenter»,497.,.:,,«,«»,.,:,-,-,»: «,–,,-,,»498.,[supposition],[exposition] ..,–,,«,«»».,..,.(«Le sujet du portrait est le sujet qu’est le portrait lui-même»499).,–.,,–«»..«,,.497,[voir]Marin L. Le portrait du roi. Paris: Les éditions du minuit, 1981. P. 10.Nancy J.-L. Le Regard du portrait.
P. 16.499. P. 27.498»-/[regarder].,214,–,.,,.,., ,«,,»500.-,,.,–.,(sum»),(««Ego»),(«»)?,,,:«[en soi][soi][pour soi] [affaire]:,,()(…)»501.:4.1.5.2014«(,»– «».),,,(«500501. P. 24-25.. P. 17.,215,,,,,,»502).«L’altro rittrato»,««»,»503.2000,,,,,,/,,,,,,..:«»–, ,,.–«».,««»».–(mêmeté).«»,,,,(défiguration –,).-(,),- ,502503.Nancy J.-L. L’Autre Portrait. Paris: Galilée, 2014. P. 80.ritrato..,.- «»,retiré,«le retrait du politique».«,».«retrait»216,–«.» [l’étrangeté].,,.,504,.«»«:,:[se figure],.,:“””»505.»,“,«,,–,,–«».–,.«,»,.,,.,,,,,–.,,.,506.,,504, ,,,,:505Lèbre J., Nancy J.-L.
Signaux sensibles. P. 6.506,,.«.,».–.217.,,»«-,,,.,,,,.,,,,,507..,––,,,.:(«»«Ego sum», «);(«», «»).,.,507:«““–,,,» (Derrida J. Le toucher, Jean-Luc Nancy. P. 311),,” [“se toucher”],” [“se toucher toi”],–»((««)..(. P. 326).(».--,,,,-,:,,),,,,,),,,218.,,«»,.219II,,–,,,,,,,,.:,.1980-1990,,,,.,-.,,)(-,.,,.–«»,,«» –,,.,1960- -1970-.,220(,),«»-.2000-2010.,,.,,,,,.,-,,1960- -1970-,,,,:,–,.,,,,, ,,(,),(–).(,,),,.221,,,,«»:.,-,,,:-,.,,.,,,.,,,,.,,.,.,,mutandis,, mutatis,.,––,,.,:.,,222,«»,.,,,,,,-,.,,.,-,,, sub-iectum’a.,,,,«» .,((,)),(,) –(XX-).-XXI,.223,,,,.,,--.,,,,«»()( ).,«»,,.,,,,,––,,.,,,.,;,--,;224,,.,,,.,(/)((,-,)-()).,,,,(),(),()(),«».,.,,,.(,,225),.-,-(,,,)-–«».,,-,.,,-,,.,-,.,,,.,,1960- -1970-,.,,«=».,,.,,:.,««»»226,.,,,,,.,,.,.,,.,«»-,,, «».,.)–(,,,,.,,,,.,,, ,,,- -.,,,,,,227,.,,,,..,.:,-–;[apparences],–.–,,,.,.,,,/,.,,,,,,228,,,..,,«».,,,–,,.
.,2291.2011.2.. Homo sacer. Ч/.. .., ./.2011.N., ....:.,.//:. ..77.URL21/09/2017...:, 2013./.. . ..3.http://www.nlobooks.ru/node/19363../.. . .4.. Vita activa,..:, 2000.5..///.. . .. .:, 2002. . 258-268.+6.И. .. .:, 2009.7..,.?/.. . ...:,.:, 1998.8.. . ..II /.. . ...:, 2007.9... 1...:, 2013.10..2. . 1. .:, 1989.11..2.
. 2. .:, 1994.12../.. . ..:, 2000.13../.. . .. .:, 1998.14..- .() //. 2008. N. 4. . 16-29.15../.. . .. .: AdMarginem, 2000.16.. Cogito///.....:, 2000. . 43-82.17.. ,, ,/.....:, 2001.18.....;.:, 2000.19.../.. . ..: ., 2006.20../.. . ..:,2001.21../..
. .. .:,1992.22../.. . .,. ...:,, 1999.23023.24.25.26.27.28.29.30.31.32..33.34.35.121..- ./.. . .: ., 2004..- ./.. ... .:, 2011..- . Corpus /. . .. .: Ad Marginem, 1999...:, 2012....1992-1994: Ad Marginem, 1995../.. . .., 2006.../.. ...: Machina, 2013..//.. .,..:, 2007../.. ...;: Machina, 2004..- ... . .. .:, 2012..- ../.. ..:, 2001..- ../.. .. .:, 2003..- ../.. .//. 2003. N. 2. . 37. . 86-36.112-120.37.38.39..:P.E..-., 2011...../.::. ......;.:.../.,.» //, 2015..:... 1993. N.
5. C. 43-..:..://.,.:. ...» .- .. 2013. N. 1. T. 10. C.,., 2016., 2004.40..«/.83- 196.41..:53.42..,.. . .«Darstellung//., 2014.1983-1984II./231../.. . .. .: Ad Marginem, 1999.44.../.. . ., . ...: A-cad, 1994.45..//:/.. . .. .:, 1993. . 41-63.46.Al-Saji A. La vision dans le miroir. L'intercorporéité comme commencementd'une éthique dans L'œil et l'esprit // Chiasmi International. 2005. Vol. 6. P.253-271.47.
Aldridge N.I. The arrival of Mimesis and Methexis in the Enquiries of JeanLuc Nancy. Phd thesis, Department of Philosophy, The ManchesterMetropolitan University, 2014.48. Alloa E. La chair comme diacritique incarné // Chiasmi International. 2009.Vol. 11. P. 249-262.49. Alloa E. La résistance du sensible. Merleau-Ponty critique de la transparence.Paris: Kimé, 2008.50. Alquié F. Une philosophie de l’ambiguïté: l’existentialisme de MauriceMerleau-Ponty // Fontaine. 1947. N.
59. P. 47-70.51. Alter. Revue de phénoménologie. Merleau-Ponty. 2008. N. 16.52. Amalric D., Faure B. Réappropriation des savoirs et subjectivationspolitiques: Jacques Rancière après Mai 68 // Dissensus. Revue de philosophiepolitique de l’ULg. 2013. N. 5. P. 75-89.53. Angelino L. L’Œil de Merleau-Ponty. Paris: Mimesis, 2013.54. Arasse D.
La guillotine et l’imaginaire de la Terreur. Paris: Flammarion,2010.55. Arasse D. Le Sujet dans le tableau. Essais d’iconographie analytique. Paris:Flammarion, 1997.56. Arrous A., Constanzo A. Questions à Jacques Rancière // Drôle d’époque.2004. N. 14. P. 15-29.57.
Aubert N., Haroche C. Les tyrannies de la visibilité. Toulouse: ERES«Sociologie clinique», 2011.58. Aspe B. Partage de la nuit. Deux études sur Jacques Rancière. Caen: Nous,2015.59. Baas B. De la chose à l’objet. Jacques Lacan et la traversée de laphénoménologie. Leuven: Peeters, 1998.60. Baas B. Notre étoffe (Lacan et Merleau-Ponty) // Les troubles de laperception.
La Cause freudienne. 1995. N. 29. P. 47-57.61. Bailly J.-Ch., Nancy J.-L. La Comparution. Paris: Christian Bourgois, 1991.62.Balibar E. Citoyen sujet et autres essais d’anthropologie philosophique. Paris:PUF, 2011.63. Balibar E. Le structuralisme: une destitution du sujet ? // Revue deMétaphysique et de Morale. 2005. N. 45. P. 5-22.64. Balibar E., Cassin B., De Libera A. Sujet // Vocabulaire européen desphilosophies.
Paris: Seuil, 2004. P. 1233-1254.43.23265. Bannan J.-F. The «Later» thought of Merleau-Ponty // Dialogue. 1966. Vol.5. P. 384-403.66. Barbaras R. De l’être du phénomène. Sur l’ontologie de Merleau-Ponty.Grenoble: Million, 1990.67. Barbaras R. L’Autonomie de l’apparaître // Chiasmi International. 2013. Vol.15. P.
27-36.68. Barbaras R. Le Désir et la distance. Introduction à une phénoménologie de laperception. Paris: Vrin, 1999.69. Barbaras R. Les trois sens de la chair. Sur une impasse de l’ontologie deMerleau-Ponty // Chiasmi International. Vol. 10. 2008. P. 19-32.70. Barbaras R. Merleau-Ponty aux limites de la phénoménologie // ChiasmiInternational. 1999. N. 1. P. 199-210.71. Barbaras R. The ambiguity of the flesh // Chiasmi International. 2002.
N. 4.P. 19-25.72. Barbaras R. Tournant de l’expérience: recherches sur la philosophie deMerleau-Ponty. Paris: Vrin, 1998.73. Bauer R. Merleau-Ponty: subjectivity as the field of being within beings //Transmission.2012.vol.4.URL:http://transmissiononline.org/issue/awareness-asexistingness/article/merleau-ponty-subjectivity-as-the-field-of-being-withinbeings74. Bernasconi R.
Sartre’s Response to Merleau-Ponty’s Charge of Subjectivism// Philosophy Today. 2006. N. 50. P. 113-125.75. Bernet R. Conscience et existence. Perspectives phénoménologiques. Paris:PUF, 2004.76. Bernet R. L’un-pour-l’autre chez Sartre et Levinas // Philosopher en français/ sous la dir. de J.-F. Mattei. Paris: PUF, 2001. P. 83-94.77. Bernet R.
La totalité détotalisée et l’infini. Sartre et Levinas sur la rencontreavec l’autre // Intersubjectivité et théologie philosophique / sous la dir. deM.M. Olivetti. Milan: CEDAM, 2001. P. 769-778.78. Bernet R. La vie du sujet. Recherches sur l’interprétation de Husserl dans laphénoménologie. Paris: PUF, 1994.79.
Bernet R. The Phenomenon of the Gaze in Merleau-Ponty and Lacan //Chiasmi Inernational. 1999. Vol. 1. P. 105-118.80. Bernet R. Voir et être vu. Le phénomène invisible du regard et la peinture //Revue d’esthétique. 1999. N. 36. P. 37-47.81. Bimbenet E.
Après Merleau-Ponty. Etudes sur la fécondité d’une pensée.Paris: Vrin, 2011.82. Bimbenet E. Nature et humanité: le problème anthropologique dans l’œuvrede Merleau-Ponty. Paris: Vrin, 2004.83. Bimbenet E. «Voir c'est toujours voir plus qu'on ne voit»: Merleau-Ponty et latexture onirique du sensible // Studia Phaenomenologica. Maurice MerleauPonty. Chiasma and logos.
2003. Vol. III. N. 3-4. P. 41-72.84. Bingham C.W. Jacques Rancière: Education, Truth, Emancipation. London:Continuum, 2010.23385. Birnbaum A. Trajectoires obliques. Michel Foucault, Philippe Lacoue-Labarthe, Jean-Luc Nancy, Jacques Rancière. Paris: Sens&Tonka, 2013.86. Blouin P. La scène de Jacques Rancière // Critique. 2009. N. 749. P. 888-902.87.Boisseau D.
Merleau-Ponty et l’ambiguïté // Les études philosophiques. 1992.N. 2. P. 229-243.88. Bolmain Th. De la critique du “procès sans sujet” au concept de subjectivationpolitique. Notes sur le foucaldisme de Jacques Rancière // Dissensus. Revuede philosophie politique de l’ULg. 2010. N. 3. P. 285-301.89. Bonan R. Le problème de l’intersubjectivité dans la philosophie de MerleauPonty, La dimension commune, vol. 1 – L’institution intersubjective commepoétique générale, La dimension commune. Vol. 2. Paris: L’Harmattan, 2001.90.Bonnet G.
Voir-être vu: Figures de l’exhibitionnisme aujourd’hui. Paris: PUF,2005.91. Borderlands. 2009. Vol. 8. N. 2.92. Breeur R. Autour de Sartre. La conscience mise à nue. Grenoble: JérômeMillon, 2005.93. Breeur R. Merleau-Ponty, un sujet désingularisé // Revue Philosophique deLouvain. 1998. Vol. 96. N. 2. P. 232-253.94. Buchloh B.H.D. Residual resemblance: three notes on the ends of portraiture// Face-off. The portrait in recent art / ed. by M.E. Feldman.
Philadelphia:Institute of contemporary art, 1994. P. 53-69.95. Buci-Glucksmann Ch. La folie du voir. Une esthétique du virtuel. Paris:Galilée, 2002.96. Butler J. Senses of the subject. N.Y.: Fordham University Press, 2015.97.Cabestan Ph. La critique de l’ontologie sartrienne dans Le visible et l’invisible// Chiasmi International. 2000. N. 2. P. 389-411.98.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
