Автореферат (1137592), страница 4
Текст из файла (страница 4)
В социальной науке наиболее влиятельным ответом на эти вызовыстала неокантианская модель «науки о действительности».2. Данная модель с самого начала содержала в себе ключевоепротиворечие между императивом понимания исторического своеобразиядействительности (требованием «приближения к действительности»), соднойстороны,икритическимпротивопоставлениемразума«иррациональной действительности», с другой стороны. Несмотря назначительные достижения эмпирических социальных наук, указанноепротиворечие ставит под сомнение их притязания на объективное познаниедействительности.3. Феноменологическое разделение наук на основании разграниченияравноправных регионов бытия «природа» и «дух» и коррелятивных имсубъективных установок несостоятельно, поскольку основывается наонтологическом преимуществе духа над природой, что не позволяетфилософии занять метанаучную позицию по отношению к наукам о духе.Кроме того, идея наук о духе, практикуемых в естественной установке, неудовлетворяет разработанному Э.
Гуссерлем критерию научности, так как втаких науках сохраняется наивное полагание окружающего мира.Альтернативой4.данномупроектуразделениянаукявляетсяконцепция трансцендентальной феноменологии как единственной подлиннойуниверсальной науки о духе. В качестве её предмета выступает духовныймир–общественно-историческаядействительность,допредикативном опыте.15даннаяв5.Универсальнаяособенностями:непосредственноеёнауканачаломодухеявляетсяпереживаемойопределяетсяследующимисостояниезахваченностидействительностью,еёцелью–эпистемологический прорыв посредством критической объективации доксы,а её методом – феноменологическая редукция.6.
Социально-научное познание представляет собой реализацию идеиуниверсальной науки о духе. В этом качестве трансцендентальнаяфеноменология выступает теоретико-познавательной и методологическойальтернативой неокантианскому представлению о соотношении междусубъектомсоциально-научногопознанияидействительностью,находящемуся в основании классической и, опосредованно, современнойсоциологии.7.
Действительность исходно дана в наивно-естественной установке, иадекватным способом социально-научного познания действительностиявляется преодоление самоочевидности посредством редукции. Решение этойзадачи имеет эпистемологическое (прояснение социально-историческихусловийконституированиядоксы),экзистенциальное(схватываниесубъектом собственной действительности) и методологическое (критикаредукции в её фактичности) значение.Научно-практическая значимость работыВыводы данной работы могут быть использованы при разработкеметодологических рекомендаций для социального исследователя и приоценке объективности и общезначимости выводов социальных исследований.Материалданнойработыиспользуетсяпричтениикурса«Рефлексивная социология», а также может быть задействован при чтенииосновных и специальных курсов по философии и методологии социальнойнауки, феноменологии, истории западной философии.16Апробация результатов работыОсновные положения и результаты исследования были отражены ввыступлениях автора и прошли обсуждение на академических семинарах иконференциях, среди которых:13-й Ежегодный Круглый Стол по философии социальной науки(Париж, Высшая Нормальная Школа, 2011).
Доклад «Reflexivity at thecrossroads: From reflexive objectivation to reflexive subjectification»;XVI международный симпозиум «Пути России» (Москва, МВШСЭН,2009).Доклад«Овозможностирефлексивнойсоциологии:отдействительности к недействительности»;Летняя школа ВШЭ «Неоинституциональный поворот в социальныхнауках» (Подмосковье, 2009). Доклад «Возможна ли институционализацияперманентной рефлексии? Постановка проблемы полвека спустя»;XXII Международный конгресс по философии (Сеул, Сеульскийнациональный университет, 2008).
Доклад «Sense in epistemology of socialscience».Структура диссертацииДиссертация состоит из введения, трёх глав и заключения. Три главыразделены на одиннадцать параграфов.17Основное содержание работыВведенииВообосновываетсяактуальностьисследованияфеноменологической редукции в связи с ключевыми проблемами социальнойнауки, обсуждается степень разработанности соответствующей проблематики вфилософии социальной науки и в феноменологии, формулируются объект ипредмет исследования, ставится цель, определяются основные задачи работы иеё методологические основания, раскрывается научная новизна и заявляютсяположения, выносимые на защиту, а также определяется научная ипрактическая значимость данного исследования.Перваяглава«Генезиссоциальнойнаукииидеянаукиодействительности» нацелена на выявление общих теоретико-познавательныхоснований социальной науки и определение предпосылок, на которых вфилософии социальной науки строится постановка проблемы отношения кдействительности.В первом параграфе «Специфика предмета и специфика метода вгуманитарномпознании»мыобращаемсякосновополагающейдляфилософии социальной науки дискуссии о разделении наук, так называемому«спору о методе».
Наиболее влиятельными в рамках этой полемики оказалисьпозиции В. Дильтея и неокантианцев баденской школы, которые предложилиразныеальтернативыисходнопозитивистскомупроектусоциальной(моральной) науки. Дильтей основывал автономию наук о духе на различениичувственного опыта и переживания. В отличие от естествознания, науки о духеимеют дело с изначально целостным переживанием, и их метод долженопределятьсяспецификойихпредмета.ПротивоположнаяпозицияВ.
Виндельбанда исходит из единства опыта, но предполагает разные способыего дискурсивной обработки. Соответственно, наука, находящаяся за пределамиестествознания – это идиографическая историческая наука, направленная наотображение единичного события.18Во втором параграфе «Идея «науки о действительности» в контекстеспора о методе» продолжается анализ критики Дильтея неокантианцами.Согласно распространённому мнению, неокантианский подход к разделениюнаук представляет собой критику разума, предпосланную эмпирическимнаукам, которые имеют дело с трансцендентными сознанию вещами.
Однакоэтокантианскоепрочтениевводитвзаблуждение:неокантианствоформировалось как сложный и во многом противоречивый синтез кантианскихи метафизических мотивов, что наложило отпечаток и на теорию познания. Вфилософии Г. Риккерта научное познание определяется как познаниедействительности.Однакостановлениесамойдействительностиосуществляется под управлением независимого от неё царства ценностей, иименно ценности составляют трансцендентный сознанию предмет познания.Онтологическое содержание категории действительности формируетсяпод влиянием философии Г.В.Ф. Гегеля и Р.Х. Лотце. Гегель существенноперетолковывает кантовское понятие «действительности», что позволяет емувыдвинуть проект философского познания истории, которое представляетсобойорганическийэлементпроцессаразумногосаморазворачиванияисторической действительности.
В философии Лотце вводится понятие вечнозначимых«ценностей»,действительности,аэманациипретензиикоторыхнаучногопознанияосуществляютсянавобъективностьобосновываются через значимость ценности истины. Таким образом, научноепознание обретает гарантии в своей принадлежности действительности,подчиняющейся движущим силам разума и истины.В результате неокантианская теория познания заключает в себепротиворечие: унаследованному от Канта убеждению в существованиипринципиального разрыва между понятийным познанием и «иррациональнойдействительностью» – hiatus irrationalis (Э. Ласк), противостоит гегельянскиймотив объединяющей рациональности и взаимной доступности субъекта иобъектапознания.Гуманитарнаянаука,19определяемаякак«наукаодействительности» в строгом смысле, наследует одновременно историографиии философии истории, и потому получает противоположные импульсы: состороны трансцендентализма – запрет на спекулятивные притязания наотождествление с исторической действительностью, а со стороны телеологии –императив приближения к действительности.
Таким образом возникаеттеоретико-познавательная и методологическая проблема определения такойдистанции по отношению действительности, которая делала бы возможнымгуманитарное познание.Парадигматическое значение этой проблемы для философии социальнойнауки раскрывается в третьем параграфе «Социальная наука как наука одействительности».
Наиболее влиятельные подходы к обоснованию научностисоциальногопознания,благодарякоторымпроизошлаакадемическаяинституционализация социальной науки, сформировались под влияниемнеокантианства и унаследовали присущие ему противоречия. Это верно как поотношению к проекту социологии Г. Зиммеля, который первым ввёл идею«науки о действительности» в философский оборот, так и по отношению кпроекту М. Вебера, чьё наукоучение формировалось под большим влияниемфилософии Риккерта. То же относится и к проекту социологии Э.
Дюркгейма,который имеет корни во французском неокантианстве, прежде всего вфилософии Ш. Ренувье и Э. Бутру.В рамках данного параграфа демонстрируется, что в социальной наукеначиная с ранних этапов её самостоятельного существования поддерживалосьнапряжение между претензией на научную объективность и необходимостьюобеспечить доступ к духовной жизни объекта. В случае Вебера это напряжениепривело к размежеванию с Риккертом по вопросу о существованииуниверсальной иерархии ценностей и, в то же время, к неспособностипредложитьудовлетворительноетеоретическоерешениепроблемыинтерпретации субъективного смысла.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
