Диссертация (1137581), страница 57
Текст из файла (страница 57)
3): «В самом деле, как вПисании свойства умопостигаемых вещей (res intelligibiles) описываютсячерез подобия чувственно воспринимаемых вещей (res sensibiles), точно также чувственно воспринимаемые тела – посредством силы Божией –формируются ангелами таким образом, что становятся подходящими дляпредставления умопостигаемых свойств (proprietates intelligibiles) ангела»550.«Естественный» характер сил, обеспечивающий необыкновенные действияталисманов, в действительности лишь констатирует непосягательство наонтологическую структуру мироздания, состоящего из творения и Творца.Представляется, что именно в таком горизонте продуктивным оказываетсярассмотрение экзегетической традиции, известной Фичино: творение никогдане свидетельствует о себе самом, но лишь о трансцендентном ему и благом.Однако же само знание блага должно побуждать философа к определеннойдеятельной жизни (включающей также и умеренную заботу о теле).
С этойточки зрения становится понятно, почему флорентиец уделяет в своейфилософии такое внимание образным возможностям языка и мираматериальных вещей в целом. Однако обращение к работе с миром«подобий» умопостигаемых вещей не носит характер тотального погруженияи очарования телесными и материальными предметами, ведь любомуописанию, приводимому Фичино, имманентен историософский принципвыстраивания авторитетов, повествующих о фигурах и символах как освидетельствах гармонии мироздания.549Copenhaver B. P. Scholastic Philosophy and Renaissance Magic in the De vita of MarsilioFicino // Renaissance Quarterly.
1984. Vol. 37. № 4. P. 549–554.550Sancti Thomae de Aquino Opera omnia iussu Leonis XIII P. M. edita. Romae, 1882. P. 17.244ЗаключениеФормулировка темы настоящего исследования: «Рецепция платонизмав антропологии М. Фичино» – на фоне работ, посвященных философииВозрождения, последних десятилетий выглядит неконвенциональной ивесьма рискованной, так как состоит из двух проблемных частей,отсылающих к разным методологиям. Прежде всего, для историкофилософского изучения процессов рецепции многообразных и неоднородныхэлементов и форм знания, разворачивавшихся на внушительном временномотрезке между классической античностью и XV в., понятие «платонизма»выглядит донаучно широким. В то же время «антропология» не являетсясобственным понятием рассматриваемой эпохи и его использованиепредполагает, что при рациональной реконструкции представлений Фичинооб устройстве человека и его месте в мироздании исторический контекстсоздания и дисциплинарные границы произведений флорентийца не могутбыть в полной мере взяты в расчет.
Имея в виду возражения первого порядка,в Первой Главе настоящего исследования мы показали, что в сочиненияхразных жанров и годов написания для Фичино всегда важнее было показатьконсистентностьинепротиворечивостьплатоническойфилософии–образованной текстами самого Платона и комментариями к ним – чемпредложитьсобственноеучение.Намибыладанахарактеристикадорационалистическому метода построения философской системы Фичино:привлекая свои обширные познания в широко понимаемой платоническойтрадиции флорентиец не чувствует себя связанным буквальным следованиемдоктрине конкретного автора или произведения, но, задействуя образныересурсы языка самого Платона и доступные ему экзегетические методы,свободно переходит от одного к другому, удерживая лишь общийпрагматический горизонт целей данного сочинения.
В свете того, чтоФичинореализовывалсвоифилософскиеинтересыкплатоновскойфилософии, понимаемой им как цельная интеллектуальная и жизненно-245практическая система, разделяя многие гуманистические принципы «письма»эпохи Возрождения, неудивительно, что, обращаясь к рассуждениям оприроде человека, он стремится найти как можно больше параллелей изразновременных и разножанровых, но равно авторитетных для него текстов.При этом он последовательно выводит на авансцену повествованияпреимущественно имена и источники «первой величины», намеренно«подавляя» и «затушевывая» опосредующие его понимание тех или иныхвопросов средневековые контексты. По нашему мнению, к философскомунаследию Фичино в полной мере применимо замечание, сделанное Дж.Диллоном в связи с его изучением «средних платоников», о невозможности соднозначностью определить, использует ли доновоременной автор какойлибо источник, если он его прямо не упоминает, однако же есть основанияпредполагать,чтоонимелдоступксоответствующемутексту.Текстологические и историко-филологические работы последних летпоказали, что источники Фичино были весьма разнообразны, однакоопределенное понимание «платонизма» и своего места в этой философскойтрадиции всегда предшествовало обращению флорентийца к любому из них.На основании имеющихся исследований нами было установлено, чтодляфлорентийцахарактернопатетическоепониманиефилософии«божественного Платона», так как афинский мудрец был важнейшим звеномв его историософском учении o prisca theologia (древняя теология), наиболееполно отражавшем социальные и интеллектуальные амбиции Фичино.Многочисленных комментаторов наследия афинского философа, преждевсего,философов-неоплатониковфлорентиецсчиталнивчемнепротиворечащими друг другу и их «учителю».
Для демонстрации согласияавторитетных для него мыслителей Фичино последовательно применялширокийарсеналэкзегетическихметодов,которыйможнопроиллюстрировать следующим образом: суждения Плотина допустимопривлекать для интерпретации неясных или иносказательных мест у246Платона, но нельзя артикулировать критические замечания, направленныеПроклом в связи с толкованием того же фрагмента афинского философапротив Плотина, Порфирия или Ямвлиха, так как последнее противоречитисходной герменевтической установке на цельность традиции.
Разумеется,горизонт современного историко-философского видения интеллектуальныхотношений между названными мыслителями значимо отличается от того,каким оперировал флорентиец, но без учета понимания «платонизма» какцельной философской системы невозможно понять логику переводческой икомментаторской деятельности Фичино, определившей его вклад в историюевропейскойфилософии.Проведенноенамиисследованиевыявляетсущественные ограничения на применение методологии истории идей кавторам раннего Нового времени, в частности к Фичино, хотя мы активноопирались в нашем диссертационном исследовании на достигнутые в рамкахданного научного направления результаты. Весь же интеллектуальныйпроект флорентийца можно увидеть в свете философской герменевтики какработу по переложению на понятный современникам язык и пояснениюплатонической философии, понятой как цельное и полностью консистентноеучение, лишь немного по-разному выраженное всеми авторитетными длянего мыслителями (и к тому же полностью согласное с основнымиположениями христианского вероучения).Во второй главе настоящего исследования мы показали на какихэлементах философского наследия Платона и философов-неоплатониковФичиномогпостроитьсвоепониманиеплатонизмаинтеллектуальной и жизненно-практической системы.какцельнойПри этом нашейцелью было не представить рациональную реконструкцию учений античныхфилософов (на основании методологических презумпций, принимаемыхсовременными исследователями) о тех или иных аспектах природы человекаи его места в мироздании, но указать на общность проблем ипреемственность в терминологии – пусть и с существенным смещением247смыслов – в платонической традиции.
Особый интерес для нас представляло,какимивыразительнымисредствамивпроизведенияхФичинотематизируется взаимодействие души и тела, которые мы вслед забольшинствомкомментаторовПлатоновыхсочиненийпонималикакконститутивные человеческой природе элементы, принадлежащие двумонтологически различным порядкам. Особое внимание мы обращали на теслучаи, когда свойства нематериальных и умопостигаемых сущностейописываются с помощью образов и метафор, выражающих собой отношениямежду материальными предметами (например, «рубцы» и «следы» пороковна душе), а также на свидетельства различного статуса практик заботы о теле(на примере врачебного искусство и философии).
Анализируя фрагментыпроизведенийФичино,представляющиеразличныеаспектыегопредставлений о природе человека, и созвучные им учения философовплатоников, нам важно было передать сам дух «открытых» герменевтическихвозможностей,содержащихсявширокопонимаемойфлорентийцемплатонической традицииОбращаясь к реконструкции «антропологии» Фичино мы учитывалинеизбежные сложности, связанные с ее систематическим представлением:это, с одной стороны, размеры корпуса его текстов (ведь в него входятпереводы и комментарии к виднейшим философам античности), а с другойстороны, отмеченная выше манера философских рассуждений флорентийца,актуализирующая,напервыйвзгляд,разныежанровыеканоныиаргументативные принципы даже в рамках одного произведения.
Былопоказано, что все основные антропологические понятия Фичино имеют«шлейф» дополнительных смыслов и коннотаций, так как при ихопределении и использовании флорентиец часто оперировал образным иметафорическим языком платонической традиции.Втретьейглавенастоящегоисследованиямыпоказали,чтоантропология Фичино не может быть сведена к одной лишь «психологии»,248понимаемой в морально-теологическом контексте как учение о способевосхождениякпредставлениебожественномууровнюнатурфилософскихвзглядовбытия.СистематическоеФичино,являющихсятеоретическим основанием его антропологии, нами было проведено черезпризму диалектики понятий материального-нематериального и телесногобестелесного в произведениях философа. Было показано, что осмыслениеразнообразных происходящих в человеческом теле – и шире – на«материальном» уровне мироздания процессов имеет в антропологииФичино понятийно оформленный, хотя и не лишенный противоречий вид.
Вотличие от более позднего рационалистического понимания материи, вфилософии Фичино материальность предстает подобием «интенсивнойвеличиной», поэтому оказывается возможным говорить о большей илименьшей материальность различных сущностей (или «тонкой» и «грубой»материальности). При этом флорентиец воспроизводит в своей философииобщую для наиболее авторитетных для него философов-платоников логикуонтологической иерархизации уровней мироздания, где на крайних полюсахнаходятся неоформленная, косная материя и умопостигаемое высшее Благо,отождествляемое с Богом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
