Диссертация (1137551), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Священное, согласноОтто, лишено влияния со стороны морали и разума: «Хотя священное включаетвсе это, тем не менее оно содержит в себе, даже на уровне нашего чувства,некий отчетливый избыток, который собственно и позволяет его отличать»115.Священное, полученное путем исключения из него рационального инравственного, немецкий философ именует нуминозным.Нуминозное представляет собой отдельный от человеческого мышления ивосприятия объект, познать который возможно через феноменологическийанализ религиозных переживаний. Восприятие нуминозного двойственно ивключает в себя как притяжение, очарованность нуминозным, так и ощущениестраха, трепета и отторжения. В целом, опыт столкновения с нуминознымописывается Отто как опыт столкновения с чем-то совершенно иным и чуждымчеловеку, «жуткой» силой, подчиняющей человека своей воле.
Именноабсолютная инаковость нуминозного опыта позволяет нам его распознавать. Оннесопоставим ни с какими другими видами опыта и его невозможно описать встрогих однозначных понятиях.Такая особенность нуминозного ставит перед Отто проблему адекватногоописания иррационального в научных терминах. Выходом для него становитсявведение такой эпистемологической конструкции, как идеограмма. При этомсамо рациональное описание иррационального видится ему абсурдным ипарадоксальным, поэтому идеограмма представляет собой не четкое понятие, аотрезокпотокаиррациональныхпереживаний,заключенныйврамкиотдельного знака. Такой знак позволяет приблизительно маркировать ту илииную область переживаний.
Отто пишет, что для адекватного анализафеноменов, чья природа иррациональна, «мы должны самым точным образом114115Зеникн С. Явленное сакральное (numen) // Социологическое обозрение. Т. 10. № 1-2. 2011. C. 199.Отто Р. Священное / Пер. Руткевича А. М. — СПб: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2008. С. 11- 12.72установитьближайшиеидеограмматическиезначениямоментовиррационального, чтобы закрепить в постоянных “знаках” колеблющиесячувственные явления, чтобы прийти так к однозначности и общезначимоститого, что нам открылось, к формированию “здорового учения”, имеющегопрочные скрепы и стремящегося к объективности, даже если работает оно не садекватными понятиями, а лишь с понятиями-символами»116.Рассматривая понятие нуминозного, которое описывается как совершенноиное, иррациональное, избыточное, жуткое, внеморальное и внерациональное,сложно не заметить сходство этой дескрипции с батаевским описаниемгетерогенного.Ту жепараллельпроводит,вчастности,итальянскийисследователь Карло Пази в своей работе, посвященной гетерологии: «Взаметке к статье Примитивное искусство, появившейся в третьем номереДокументов (1930 г.), Батай по отношению к священному, отталкиваясь отпонятия Отто, употребляет уже термин altération, от которого он позднееоткажется в пользу понятия “гетерогенного”: “Слово altération имеет двойнойсмысл, поскольку выражает частичное разложение, аналогичное разложениютрупов, и в то же время перевод в полностью гетерогенное состояние,соответствующее“совершеннотому,иным”,чтот.е.протестантскийсвященным,профессорвоплощающимся,Оттоназываетнапример,впривидениях”»117.
Таким образом, Батая и Отто сближает не только общностьтерминологии и исследовательский интерес к схожим объектам, но и товнимание, которое оба философа уделяют проблеме адекватного познаниясакрального.Решение данной проблемы Батаем схоже с решением Отто в том смысле,что они оба постулировали невозможность строгой понятийной системы,которая позволила бы описать гетерогенные феномены в четких терминах ивыстроить связи между этими терминами. Различие между ними состоит в том,что внутренний опыт, переосмысленный Батаем в работах позднего периода,116117Там же.
С. 105.Пази К. Гетерология и Ацефал: от фантазма к мифу // Предельный Батай: Сб. статей. С. 136.73основывается на субъективно-объективных переживаниях, попытках соотнестиданные интроспекции с вызвавшими их внешними социально-историческимиформами. То есть, в отличие от Отто, Батай не отдает предпочтение анализусубъективных переживаний. За счет этого французский философ получает «невполне объективное знание, включающее в себя “внутренний опыт” — своегорода разорванное “несчастное сознание” по Гегелю. Такое знание не можетбыть сведено в стройную систему, но оно обладает эвристической ценностью,поскольку затрагивает глубинные процессы человеческого существования иподдается рациональному (пусть критическому) анализу»118.Оба философа осознавали абсурдность попыток рационального познанияфеноменов, имеющих иррациональную природу, однако помимо адекватногоописания Батая также интересовал вопрос границ научного познания, поэтомуон считал допустимым и целесообразным прослеживать те трансформации,которыепретерпеваетпознающеесознание,сталкивающеесясиррациональными объектами и феноменами.
По мысли Батая, предварительныйанализ таких объектов может иметь рациональный характер, однако по мереприближения к иррациональному «ядру» мы все меньше и меньше способнывидеть четкие логические структуры, разум как будто «распадается», уступаяместо потоку аффективных переживаний: «Моя мысль теряет точку опоры,когда объективные вещи перестают меня навязчиво преследовать, когда в моихглазах их мгновенное разрушение значит больше, чем мое былое уважение кним, чем моя былая забота об их приобретении, чем присущая им однимсерьезность. В этот момент я еще рассматриваю объективные вещи, но в свететакой внутренней истины, что они оказываются лишь поводом длясубъективной игры.
Тем самым моя мысль переходит из одного мира в другой— из объективного мира, где она строится, в мир субъективный, где она118Зенкин С. Сакральная социология Ж. Батая. С. 4874распадается, но пока она распадается и еще не распалась полностью, я ещемогу выразить ее содержание»119.Важным для Батая источником данных о феномене сакрального являютсятакже работы французского социолога Эмиля Дюркгейма, описавшегосакральное как социально обусловленное явление. В одной из своих наиболеевлиятельных работ по теории сакрального «Элементарные формы религиознойжизни» (1912) Дюркгейм рассматривает религию как социальный феномен,выделяя в ней чисто социальные, формальные элементы. Он говорит о том, чтонеотъемлемой чертой любой религии является деление всех вещей на два рода:«сакральные» и «профанные».
Они образуют абсолютную, структурнуюоппозицию, у которой нет общего, связующего звена. Они предстают не двумявидами одного рода (например, здоровье и болезнь по отношению к жизни), акак два абсолютно разнородных и несводимых друг к другу множества: «Ноесли чисто иерархическое отличие – критерий одновременно слишком широкийи слишком неточный, то, для определения священного по отношению ксветскому остается лишь их разнородность. Но эта разнородность оказываетсядостаточной для характеристики отмеченной классификации явлений и ееотличия от любой другой благодаря одной своей важной особенности: онаабсолютна. В истории человеческой мысли нет другого примера двух категорийвещей, столь глубоко дифференцированных, столь радикально противостоящихдруг другу.
Традиционная оппозиция добра и зла ничего не значит посравнению с этой; ибо добро и зло суть два противоположных вида одного итого же рода, а именно, морали, так же как здоровье и болезнь суть лишь дваразличных аспекта одной и той же категории фактов – жизни, тогда каксвященное и светское всегда и везде воспринимались человеческим умом какдва отдельных рода, как два мира, между которыми нет ничего общего»120.Батай Ж. Суверенность.
С. 346Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни // Мистика. Религия. Наука. Классики мировогорелигиоведения. Антология. М.: Канон+, 1998. С. 218.75119120Само по себе сакральное двойственно, поскольку сакральными являютсякак чистые, святые объекты, так и грязные или скверные. Причем, один и тот жеобъект в различные периоды времени может попеременно обладать обоимиэтими качествами. Содержательно Дюркгейм описывает сакральное какобъективированную социальность, которая проявляет себя в массовыхскоплениях людей и может ощущаться ими как «коллективная слабость»(негативное сакральное, например смерть одного из значимых членов общины)иликак«коллективнаясила»(позитивноесакральное,осознаниесуществования сплоченной общины, которое следует за периодом траура).Важно подчеркнуть, что для Дюркгейма источником сакральной силыявляется исключительно светлое сакральное, в то время как скверна способналишь подавлять индивидов, вызывая у них страх и трепет.
По мнениюроссийского социолога Д. Куракина, подобная концептуализация сакральногопривела к нарушению четкой оппозиции сакральное \ профанное и непозволила Дюркгейму увидеть силу темного сакрального как реальныйисточник стремительных социальных изменений121. Батай в этом отношениивысказывает абсолютно противоположный взгляд. Он относится к темномусакральному с пристальным вниманием, видя в нем ключевой источник техсоциальных потрясений, которые постигли человечество в первой половине XXвека. Речь здесь идет, прежде всего, о фашизме, идеологам которого удалосьреактивировать силы темного сакрального благодаря трансляции в массынацистского мифа и установлению культа суверенного вождя. Таким образом,темное сакральное попадает в центр внимания Батая как источник силы,которая многократно превосходит то, что люди могут почерпнуть, обращаясь ксветлому сакральному122.Мы видим, что концептуализация Дюркгеймом феномена сакрального вомногих чертах схожа с тем как Батай понимал гетерогенное.
Более того, именноу Дюркгейма Батай впервые встречает упоминание термина «гетерогенное»: «Э.121122Куракин Д. Ускользающее сакральное // Социологическое обозрение. Т. 10. № 3. 2011. С. 55-56.Пази К. Гетерология и Ацефал: от фантазма к мифу. С. 137.76Дюркгейм в Элементарных формах религиозной жизни (1925) тоже увидел вабсолютной “гетерогенности” отличительную черту священного, то, чтоотличает его от мирского и делает совершенно иным»123.Когда речь заходит об истоках гетерологии Батая как целостнойконцепции, необходимо показать сходства и различия в мысли Отто иДюркгейма, поскольку, как мы увидим ниже, она сформировалась под ихобоюдным синтетическим влиянием.В целом, работы Дюркгейма обладают схожими с работами Отто чертами,поскольку они характеризуются компаративистским подходом и стремлениемрассматривать религию в отрыве от частных различий между отдельнымиверованиями.
Сходство между Дюркгеймом и Отто наблюдается также впризнании амбивалентности сакрального. По словам Дюркгейма, «нечистаявещь или злая сила часто становится святой вещью или спасительной силой —и наоборот — не изменяя своей природы, но просто посредством измененийвнешних условий»124.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
