Диссертация (1137535), страница 9
Текст из файла (страница 9)
«Набормыслительных феноменов» — финальная формулировка для описанияпрецедентов интеллектуальной истории, возникновению которых мы обязанытеоретизированию и практикам ранних пифагорейцев. Только такимспособом,понашемумнению,можнобудетсравнить,например,«математические» увлечения Феодора и «философские» увлечения Эвритаили Филолая. Как покажет анализ в главе 2, их получится описатьпосредством единого языка мыслительных феноменов.Несмотря на схожие намерения, Ридвег все же использует терминологию,содержащую дихотомии вроде «еще не разделенный мифический нарратив инатуралистическое объяснение»89.
Даже в современном философском миреопределения «мифический» и «научный» являются ценностно нагруженнымипо отношению к знанию. Поэтому важным элементом успешного решенияпоставленной задачи мы считаем полный отказ от подобной терминологии:дляописаниямыслительныхпрецедентоввсегдалучшеупотребить88Проблему переноса концептов из современных дисциплин (включая и демаркациюсамих областей деятельности) на ранних пифагорейцев не раз поднимали влитературе Пожалуй самый известный текст, который занимается этой проблемой —[Knorr 2001].
Однако Норр разбирает проблему только в рамках истории математики.В данной диссертации проблема анахронизмов выдвинута на первый план.89[Riedweg 2005: 75].41неологизм, так как он позволяет интерпретировать мыслительные феноменыс максимальной степенью нейтральности.90Таким образом, данная диссертация является, по нашему мнению, шагомвперед, прежде всего, относительно намерений Ридвега (потому что, кромекосмологии и акусм в «переплетении смысла», мы учитываем такжесвидетельства о раннепифагорейской акустике и математике) и Барнса(потому что, кроме признания у ранних пифагорейцев — как и у остальныхдосократиков — наличия зародыша логического мышления, мы в раннемпифагореизме обнаруживаем продвижение в направлении осознаннойформализации такого мышления).Полученную структуру мыслительных феноменов не предполагаетсяприписывать какому-то конкретному пифагорейцу или представлять с еепомощью учение раннего пифагореизма в сжатом виде.
Это нас приводит кразъяснению последнего элемента в названии диссертации: обозначенияраннегопифагореизмакак«школы».Вопросоединствераннегопифагореизма остается открытым, и в науке нет единого мнения на этот счет.В нашем случае именование раннего пифагореизма «школой» являетсярезультатом исследования, а не его предпосылкой. «Школа» как термин здесьозначает, что ранних пифагорейцев, которых сегодня считают деятелями изсамых разных областей, объединяет сходство мышления и что их интуиции и90С этим связан и тот факт, что в данной диссертации мы сознательно не исследуемвлияние орфизма на ранний пифагореизм. Такой подход оправдан двумя причинами:(1) исследование идейных источников раннего пифагореизма не входит в круг задачданного исследования; (2) связь орфического и раннепифагорейского мировоззрения(прежде всего имеется в виду «религиозная» часть), вне зависимости от того, былали она в действительности или нет, не должна влиять на нашу оценку внутреннегоустройства раннепифагорейского мировоззрения на уровне мыслительныхфеноменов.
По нашему мнению, исследование (а) источника формирования аспектанекого какого-то учения и (б) исследование роли этого аспекта в системе, частьюкоторой он стал — это два разных исследования, проходящие в двух разныхплоскостях. Оценка (б) на основе (а), т. е. роли на основе происхождения,напоминает (в обратном смысле) практику ретроспективной оценки роли«математической» части раннепифагорейского наследия в самом раннемпифагореизме — на основе того факта, что она потом стала частью историиматематики и точных наук.42практики взаимно переводимы между собой и могут быть выраженыпосредством единого языка. Сходство мыслительных феноменов у раннихпифагорейцев-«философов» (прежде всего Филолая) и у тех, которыетрадиционно считаются представителями иных областей («математики»,«акустики») — один из важных выводов этой диссертации.
Наличие этогосходства и есть причина (и оправдание) употребления по отношению краннему пифагореизму термина «школа».Пользуясь этим термином, мы (1) не подразумеваем, что ранниепифагорейцы были школой в техническом смысле (как Академия или Ликей),а также (2) не предполагаем, что выявленная однородность их исследованийобусловлена замыслом некого учителя или основателя (исследование такойгипотезы выходит за рамки данной диссертации).Все вышесказанное определяет и композицию изложения. Мы будемизучатьтолькотеразделыраннепифагорейскогонаследия,которыепотенциально могут привести нас к цели, обозначенной в заглавиидиссертации — к идентификации источника генезиса логики и теории зла,чему посвящена глава 2. В силу того, что, как мы уже говорили, у раннихпифагорейцев отсутствуют и концепт логики, и теория зла, результатоманализа станет только комплекс мыслительных феноменов с нейтральныминазваниями.
В главе 3 мы проводим анализ исторических первопоявленийлогики и теории зла и сравниваем результаты. В Приложении мыдемонстрируем экспланаторную мощь данного подхода на ярких примерах изпоследующей истории философии вплоть до XX в.432.Изложение учения ранних пифагорейцев:поиск источников концептов логики и зла2.1. Единое, единица, гармония2.1.1. Филолай: проблемы интерпретацииМы начинаем наше изложение с концепта единого у Филолая.
Вофрагменте 7 он говорит:Первое слаженное (τὸ πρᾶτον ἁρμοσθέν), одно (τὸ ἕν), в середине Сферы(ἐν τῷ μέσῳ τᾶς σφαίρας) называется «Очаг» (Гестия) (ἑστία καλεῖται). 91«Слаженное» здесь является «гармонизированным» (глагол ἁρμόζω). Чтопредставляет собой эта гармония и что гармонизируется, объясняется вофрагментах 1 и 2:Природа (φύσις) в космосе (ἐν τῷ κόσμῷ) образовалась [~ гармоническисладилась] (ἁρμόχθη) из безграничных (ἐξ ἀπείρων) и ограничивающих(καὶ περαινόντων) [элементов]: и весь космос (ὅλος κόσμος) в целом и всевещи в нем (τὰ ἐν αὐτῷ πάντα).92(1) Все сущие по необходимости должны быть либо ограничивающими,либо безграничными, либо и ограничивающими и безграничными[одновременно]. (2) Но быть только безграничными <или толькоограничивающими они не могут>. (3) Стало быть, так как очевидно, чтоони не [состоят] ни из одних лишь ограничивающих, ни из одних лишьбезграничных [элементов], то, следовательно, ясно, что и космос и вещи91DK 44 B 7 [Stobaeus.
Eclogae 1.21.8 (1.189.17 Wachsmuth)]. Греческий текстфрагментов досократиков, если не указано иначе, приводится по изданию [DielsKrantz 1974]. Все переводы досократиков на русский язык, если не указано иначе,приведены из издания [Лебедев (ред.) 1989].92DK 44 B 1 [Diogenes Laertius 8.85].44в нем были слажены из ограничивающих и безграничных [элементов].(4) Это явствует из того, что [наблюдается] в произведениях: (5) те изних, что из ограничивающих, ограничивают, те что из ограничивающих ибезграничных, ограничивают и не ограничивают, а те, что избезграничных, окажутся безграничными.93Все три фрагмента можно практически с полной уверенностью считатьаутентичными.
Что касается фрагмента 7, то, согласно Хафмену, отсутствиеупоминания «диады» гарантирует, что он не создан под влиянием Платона.Как с концептуальной, так и с языковой точек зрения, фрагменты не содержатследов псевдэпиграфов. Кроме того, весьма вероятно, что в Met. 1091а13ffАристотельинтерпретируетименнофрагмент7.94Помимоэтого,«подчеркивание множественного числа, а тем самым, классов вещей(ограничивающие и безграничные95), в противовес тенденциям Аристотеля иПлатона использовать единственное число, а тем самым и абстрактное начало(граница и безграничное) — это именно то, что ожидается от одногодосократика».96Рассмотрим фрагменты по порядку.
Фрагмент 7 в переводе Лебедева,который мы привели, повторяет пунктуацию Дильса. Но этот фрагмент влитературе подвергался двум разным корректурам, сообщающим ему вкаждом случае иной смысл.93DK 44 B 2 [Stobaeus. Eclogae 1.21.7a (1.187.16 Wachsmuth)]. Разделение на части,согласно Хафмену [Huffman 1993: 101].
Как и во фрагменте 1, он переводит «κόσμος»как «мир-порядок» («world-order»). В разделе (2) мы добавили < >, несуществующиеу Лебедева. Это дополнение Дильса принимают Буркерт и Барнс [Huffman 1996: 103n. 3]. Сам Хафмен не добавляет это уточнение.94[Huffman 1993: 91, 227]; [Аристотель 1976: 360].95Мы намеренно будет придерживаться греческого оригинала и практики,присутствующей в издании Хафмена, и пользоваться множественным числомсреднего рода («безграничные» и «ограничивающие») без дополнительныхпояснений, вроде «элементы» или «вещи».96[Huffman 1993: 101–2].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
