Диссертация (1137535), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Еслипосмотреть на ранний пифагореизм изнутри, становится ясно, что, сфилософской точки зрения, ситуация не выглядит многообещающей:полулегендарный образ Пифагора, ничего не написавшего26, математикГиппас, у которого нет ни следа «числовой онтологии», сомнительные искудные свидетельства о Петроне, математик Феодор, странная фигураЭврита, математик, музыковед и полководец Архит…27 Единственный, ктоостается в качестве кандидата в философы в привычном смысле слова, это —Филолай.Таким образом, вопрос об аутентичности фрагментов этого мыслителяявляетсярешающимпифагореизма.всохраненииТри самых сложныхфилософскойсущностивнутренних вопросаораннегораннемпифагореизме таковы: (а) что мы можем с уверенностью утверждать о самомПифагоре? (б) какие фрагменты Филолая являются аутентичными? (в) можно26Об этом сам Дильс пишет: «Da es keine Schriften des Pythagoras gab und überhaupt vorder Zeit des Philolaos nur mündliche Tradition der eigentlichen Schule bestand, so gibt eshier keine <zuverlässige> Doxographie» [Diels-Krantz 1974, I: 96].
Самые старыесвидетельства о Пифагоре находим у Ксенофана (21 B 7), Гераклита (22 B 40, 81,129), Эмпедокла (31 B 129) и Иона Хиосского (36 B 2, 4). Два фрагмента, Гераклита(129) и Иона (2), содержат ссылки на труды Пифагора, однако их надежностьсомнительна: ср. напр. [Burkert 1972: 129ff, 220 n. 11], [Barnes 1982: 50, 482 n. 2].Ридвег недавно попробовал оживить аргумент, что Пифагор что-то писал: [Riedweg2005: 42–3]; ср.
[Huffman 2008a: 205–7] и комментарий Жмудя [Zhmud 1998: 243n. 1]. Фрагмент Гераклита о Пифагоре (DK 22 B 129 = 17 Marcovich) будетрассмотрен в подразделе 2.4.5.27Вырисовывается картина, которая весьма разочарует сторонников классическогоописания роли пифагорейцев в истории философии. «Академические ножницыобстригли у Пифагора все философское руно», как это красочно описывает Барнс[Barnes 1982: 78].
Обзор конкретных пифагорейцев: например, [Kahn 2001: 23–38],[Жмудь 2012: 107–119], [Riedweg 2005: 108ff].23ли установить, кто в действительности является автором утверждений «такназываемых пифагорейцев»28 Аристотеля, или здесь речь идет о полномфальсификате? От ответов на эти три вопроса зависит практически всё, о чёммы сможем судить в отношении ранних пифагорейцев.Оптимистический шаг вперед произошел вскоре после лекций Гегеля, инеудивительно, что он был направлен на самую чувствительную точку — наФилолая.29 Это был труд Августа Бёка [Böckh 1819], утверждение которого отом, что в море псевдэпиграфов есть маленькая группа аутентичныхфрагментов30, считается верным по сей день.
В качестве следующегоключевого шага в истории изучения раннего пифагореизма можно выделитьтруд Эдуарда Целлера Pythagoras und die Pythagoraslegende (1865). УЦеллера определяющим критерием аутентичности становится датировкаисточников. Ему принадлежит известный тезис о том, что традиция тембольше говорит о пифагореизме и его основателе, чем дальше отстоит отсобытий, о которых говорит, во времени.31 Организация фрагментов Филолаяв собрании Дильса в основном соответствует логике Целлера.32Некоторые другие критерии, выведенные в XIX в., ясно показываютприроду старого Altertumswissenschaften-а и «классического образования»:например, согласно Байуотеру, присутствие метафизического значения числаи тонкостей в подходе к эпистемологическим вопросам несомненно означает,что подлинность фрагмента сомнительна (включая и те, которые мы находиму Аристотеля).33Принцип Целлера был слишком строг для того, чтобы пережить критику.28Arist.
Met. 985b24–6; [Аристотель 1976: 75]: «В это же время, и раньше, такназываемые пифагорейцы, занявшись математикой, первые развили ее и, овладев ею,стали считать ее начала началами всего существующего».29Детальный обзор изучения Филолая: [Thesleff 1961: 41–45].30Ср. [Thesleff 1961: 41].31Ср.
[Burkert 1972: 2].32[Burkert 1972: 3].33[Huffman 1993: 27].24Критерий Барнета, — «чем примитивнее выглядит пифагорейская доктрина,тем бóльшая вероятность того, что она принадлежит самому Пифагору», 34 —обозначилначалопифагореизма.«эволюционнойОднакоиэтаидеи»идеявреконструкцииопираетсянараннеговышеописанный«классический предрассудок» и подразумевает, что в досократическийпериод, в т. ч. в раннем пифагореизме, происходит «переход от религии крациональной науке».
Между тем Буркерт напоминает: тот факт, что каждомуученому еще с тех времен «пришлось воздвигнуть целую новуюсуперструктуру, показывает слабость фундамента».35В дальнейшем значительный вклад в поиски новой методологии внеслиКорнфорд, Таннери и Рейвен.36 Эрвин Роде эксплицитно поставил подсомнение правило Целлера «recentiores, ergo deteriores». Корнфорд и Таннеризаметили, что раздел о «доксе» в поэме Парменида имеет большое сходство спифагорейскими идеями, а также предположили, что теория Зенона на самомделе является ответом на пифагорейский «числовой атомизм». 37 Этиутверждения открыли новые возможности для интерпретации раннегопифагореизма посредством изложения его идей на фоне философии другихсовременных ему школ.Как отмечает Буркерт, еще один важный шаг сделал сам Дильс, который,как мы сказали выше, в Doxographi Graeci (1879) доказал, что Феофрастявляетсяисточником«разветвленнойдоксографскойтрадиции».Перипатетические свидетельства, которые, таким образом, оказываютсязаслуживающими доверия, вошли во Фрагменты в главу 58.38Независимыеисследованияисторииматематики,музыковеденияиестественных наук (прежде всего астрономии и медицины) пролили новый34[Burnet 1920: 99].
Ср. [Burkert 1972: 3].35[Burkert 1972: 4].36Между остальным: [Cornford 1922], [Cornford 1923], [Tannery 1885], [Tannery 1887a],[Tannery 1904], [Tannery 1902], [Raven 1948].37Ср. [Burkert 1972: 5–6].38[Burkert 1972: 3, 5].25свет на деятельность ранних пифагорейцев. В математике реконструкциямогла развиваться на более прочной основе, потому что в этой областизаключения вроде «идея А должна предшествовать идее Б» (в случаеотсутствия прямых свидетельств о идее А и наличия надежных свидетельство идее Б) оказываются намного достовернее, чем в философии. 39 Однако и вматематической реконструкции присутствует опасность, как выразился Норр,«влияния современной математики на античную». 40 О возможностях и пользетаких реконструкций, мы поговорим в подразделах 2.3.2–2.3.4.Несмотря на все достижения, Буркерт отмечает, что в первой половинеXX в.
сложилась такая ситуация, в которой «каждый в ранном пифагореизмевидит, что хочет»: историки науки открывали Пифагора-ученого, религиознонастроенные авторы — Пифагора-мистика, антропологи — шамана 41, а«сторонникисинтеза»—coincidentiaoppositorumотсталогоипрогрессивного.42Середина XX в. ознаменовалась новыми успехами в борьбе за истину ораннем пифагореизме: особенно продвинулось вперед знание о философскойтрадиции IV в., прежде всего о ранней Академии и Ликее, — а это именно те39Имеются в виду истории математики Оскара Бекера [Becker 1936], Б.
Л. ван дерВердена [Van der Waerden 1947–49] и Курта фон Фрица [von Fritz 1945] и ВильбураНорра [Knorr 1975]. Ср. [Burkert 1972: 7–8].40[Knorr 2001].41Например: «Sans vouloir presser la comparaison, on pourrait voir dans la géographiefunéraire des lamelles orphico-pythagoriciennes le succédané d’une psychopompie decharactère chamanique»: [Eliade 1968: 308]. Порфирий говорит, что Пифагориспользовал метод хождения по воздуху, как и Абарид (Porph. VP 29).
Элиаде считал,что глагол ἀεροβατῶ (которым Аристофан описывает Сократа) можно связать сназванием καπνοβάται («те, которые ходят в дыме»), а затем и со старым шаманскимреквизитом — коноплей: «[…] c’est l’information de Strabon (VII, 3,3; C, 296) sur leskapnobátai mysiens, nom que l’on traduit par «ceux qui marchent dans la nuées», paranalogie avec les áerobátes d’Aristophane (Les Nuées, v. 225, 1503), mais qu’il fauttraduire par «ceux qui marchent dans la fumée». Il s’agit vraisemblablement de la fumée dechanvre, moyen rudimentaire d’extase connu aussi bien des Thraces que les Scythes. Leskapnobátai seraient des danseurs et des sorcieres gètes ayant utilisé la fumée de chanvrepour les transes extatiques.» — [Eliade 1968: 307]. См. и [Dodds 1951: 143, 154].
Ср. Pl.Apol. 19c, [Платон 1990: 72]: «Вы и сами видели в комедии Аристофана, как какой-тоСократ болтается там в корзинке, говоря, что он гуляет по воздуху […]».42[Burkert 1972: 9].26места, где начинается расслоение и смешение свидетельств о раннемпифагореизме. Труды Йегера, Верли, Теслефа, Тарана, Адо, Дилона, Кремераи Гайзера поставили новый вызов парадигме «классического образования».43Например,обнаруженныйматериалоСпевсиппедоказывает,чтоплатонизирование пифагореизма начинается сразу после Платона и чтообращение к раннему пифагореизму в Академии сильно отличалось ототношения Аристотеля и вообще Ликея.
Факт, на который до этого обращалимало внимания, — а именно то, что Аристотель был первым и последнимдоксографом, эксплицитно разделявшим идеи Платона и пифагорейцев, —оказался принципиально значимым для понимания источников сведений ораннем пифагореизме.44 Вследствие этого Буркерт (1968) сформулировал своеключевое предположение о том, что надо доверять Аристотелю. Согласноему, фрагменты Филолая, не содержащие расхождений с «концептуальныммиром пифагорейцев», описанным у Аристотеля, скорее всего, являютсяаутентичными;те,которыесодержатразвитыеплатоновскиеилиаристотелевские идеи и похожи по стилю и содержанию на пифагорейскиепсевдэпиграфы, Спевсиппа или Ксенократа, — подделки, подписанныеименем Филолая.45 В результате удалось «спасти» примерно третьфрагментов Филолая из собрания Дильса.4643Буркерт [Burkert 1972: 12] отмечает и большой методологический вклад ЭрикаФранка (1923), который систематическим образом сделал изучение историиматематики, музыки и астрономии частью методологии изучения раннегопифагореизма.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
