Автореферат (1136825), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Ю.Лахтиным, Н. Новомбергским, А. Любавским, современным исследователем Е. Б.Смилянской, архивные материалы, опубликованные в периодической печатидореволюционной России «Русской старине», «Вестнике Европы» и проч. журналах XIX в. нач. XX в.3. Научные русскоязычные публикации по психиатрии XIX в. -учебники, руководства,монографии.Положения, выносимые на защиту:1. Психиатрическая экспертиза берет свое начало в судебно-административных практикахосвидетельствования и испытания конца XVII в. - н.
XVIII в. Психиатрическая экспертизаобеспечивает легитимность существования института психиатрии в России в исследуемыйпериод (начало XVII - XIX вв.).2. Реконструкция процесса становления психиатрической помощи в России,осуществляемая в духе исторической социологии позволяет сделать вывод о том, что споявлением профессиональной психиатриипроизошлапереориентацияизначальноадминистративно-политическиориентированныхпроцедуросвидетельствования и испытания с административной перспективы на научномедицинский дискурс.3. Проблематизация безумия исторически была связана преимущественно сполитическойцелесообразностью (прагматикой). Со сменой форм политическойпрагматики изменялись и формы проблематизируемого поведения индивидуальныхакторов.4.
Выступая в контекстах экономического интереса, политической и научнойцелесообразности, понятие безумия как болезни участвует в процессе постоянноговоспроизводства института психиатрии, способствуя при этом распространениюстандартизированных моделей поведения агентов поля психиатрических практик.5. Смысл различных поведенческих и культурных российских феноменов являетсяпорождением различных практических контекстов и вследствие этого обладает разнойсемантикой (например, «дурак» - «сумасброд» - «юродивый»). В процессе своейинституционализации психиатрия придала этим специфическим культурным феноменамунифицированное значение психической болезни.6.
Поскольку психиатрия появилась в России как одна из ветвей и технологий власти,обвинения психиатрии в политической лояльности теряют свою целесообразность.Напротив, именно генетическая взаимосвязь профессиональной власти психиатров свластью административной и политической и придает специфический (политикоадминистративный) характер институту в целом.Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые ссоциологической точки зрения было проанализировано становление российской психиатриикак социального института. Диссертация является одной из немногих работ, применяющихметодологию М.Фуко к исследованию российского общества.
Предложены теоретическаямодель объяснения механизма институционализации психиатрии - трансформацияадминистративных практик в научные. Формулировка данной объяснительной модели сталарезультатом применения нетрадиционного для отечественной социологии метода историкотеоретического анализа нормативно-правовых актов, личных документов и научных текстов.Опробованные и в работе методы могут быть применены в исследованиях генезисасоциальных институтов современного общества в русле сравнительно новых дляотечественной социальной мысли объяснительных моделей и методологии историческойсоциологии.Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется темивозможностями, которые открывает для дальнейших исследований предложенныйметодологический подход к изучению генезиса современных институтов.
Полученные входе исследования результаты имеют значение для развития перспективных направлений всоциологии, в социальной истории медицины и научного медицинского знания. Данныедиссертационного исследования могут быть использованы в курсах социологии культуры,социальной антропологии современного общества, а также при подготовке спецкурсов покультурологической и социально-медицинской проблематике.Апробация работы. Основные положения и выводы, изложенные в диссертационномисследовании, были представлены на методологических семинарах социологическогофакультета ЕУСПб (1998-2003), на семинарах социологического факультета Хельсинскогоуниверситета, Рейнвальского и Александровского институтов Хельсинского университета(Финляндия, 1999-2002); на международных и российских конференциях: «Мишель Фуко иРоссия» (С.
Петербург, 2000); «Мифология и Повседневность» (С. Петербург, 2001); «"SweetMemories" The Resurrection of the Past in Post-Soviet Cultural Studies.» (Содерторн, Швеция,2001); «Document of culture / Document in culture» (Содерторн, Швеция, 2002); «Those CrazyRussians: Madness in Russian Culture, History and Society» (The Ohio State University, 2003).
Поматериалам диссертации опубликованы четыре научные работы.Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения,двух приложений и библиографии (более 430 наименований).ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.Во Введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень разработанностипроблемы, формулируются цель и задачи, излагаютсятеоретико-методологическиеоснования исследования и обозначается его эмпирическая база.В части, посвященной теоретико-методологическим основаниям, обосновываетсяиспользование методологии М. Фуко применительно к российскому материалу. Цельисследований Фуко - понять, как возможно мыслить определенным способом,и каковыпределы использования специфического языка некоего мышления.Главной задачей Фуко является выяснение того, как возможно управление людьмипосредством производства истины (управление той областью, в которой практики истины ине-истины могут быть релевантными и регулируемыми)2.
Фукодианский способ анализаисторического материала поддерживается двумя методологическимипроцедурамиобращенияс историко-эмпирическимматериалом - археологиейи генеалогией.Археологический анализ направлен на определение правил, формирующих истину внутрикаждого конкретного дискурсивного порядка. В центре внимания археологии находятсяобъекты серьезных речевых актов (serious speech acts). Собственно сама процедураархеологического поиска концентрируется на научных, административных и политическихдокументах — то есть на сфере научного и квазинаучного дискурса легитимныхфилософских и политических трудов, производящих то, что считается истиной в даннойкультуре. Археология изучает условия возможности производства истинных суждений,которыевнутриданной дискурсивной формации обуславливают также возможностьпоявления новых объектов, понятий, теорий, а кроме того и различных формсубъективности.
В генеалогическом анализе мы не пытаемся сказать, что истинно, а чтоложно, а лишь указываем на общепринятую в рассматриваемый период истину, еетрансформацию и на те способы, какими определенное общество производит знание,которое становится истинным, а также те санкции, которые применяются к тем, кто ставитподвопрос истинное знание. Именно этой перспективы и придерживается данноеисследование. В свете этих рассуждений становится актуальной введенная Фукометодологическая категория проблематизации. Проблематизация - это прежде всегоспособ обсуждения и коррекции существующей истины.
Если археология относится кпроблематизации как к определенному способу задавания вопросов о сути явлений и вещей,то генеалогия изучает изменение условий существования проблематизаций в конкретныхсоциальных практиках. Генеалогия позволяет увидеть, какие условия недискурсивной жизнипослужили фоном для формирования дискурсивного знания3. Главный вопрос заключаетсяне в том, как дискурс реализуется, а в условиях его возможного появления. Строго говоря,именно генеалогический метод лежит в основе того, что Фуко называет историейнастоящего.В данном исследовании мы не ставим перед собой цель проанализировать содержаниепсихиатрического знания, мы не пытались также проследить историю идей иливзаимоотношений конкретных личностей в истории психиатрии. Эта работа не являетсяпопыткой дать новое определение безумия или дискредитировать (в который раз!) институтсовременной психиатрии.
Данное диссертационное исследования есть скорее попыткапонять как во взаимосвязи с конкретными историческими условиями складывалась иразвивалась в России определенная совокупность практик, давшая начало институтупсихиатрии, и как внутри и на основе этого комплекса практик постепенно формировалась иразвивалась категория безумия, изменяясь во времени, наполняясь новыми значениями,распространяясь на новые группы явлений.
Мы пытались показать, как историческиереконструкции этих практик меняли восприятие и понимание феномена безумия в историироссийской культуры последних столетий._____________2Категория «истина» используется в исследовании в том смысле, в котором оно понималось МишелемФуко: «...есть социальные механизмы, благодаря которым мы можем отличать истинные утверждения отложных, а также есть санкции, чтобы мы старались не делать ошибок...
Общество принимает определенныетипы истины и заставляет их функционировать как истинные» (Gordon, 1980. С. 131).3«...Дискурсивные и недискурсивные практики, относятся... к административным институтам,регулированию и измерению; либо же также как к архитектурному устройству, так и к научным, философскимили моральным суждениям. Психиатрия есть аппарат как раз такого типа. Сочетающий в себе научныевоззрения, специфические институты, специализированный персонал, профессиональную мифологию, а такжеспециальные законы и механизмы регуляции» (Castel, 1994. С. 238). 14Первая глава «Становление психиатрии в России: Историческое введение в контекстисследования» посвящена краткому историческому экскурсу в историю развития психиатриив России.
Историю психиатрии начинают отсчитывать с развития монастырского призренияна Руси. Не берясь оспаривать эту традиционную точку зрения, заметим, что научномедицинский период в истории России начался значительно позже. До XVIII в. говорить орусской медицине ни как о науке, ни как о единой (тем более институционализированной)практике нельзя. Традиционно историю восприятия и отношения к безумию вдореволюционной России делят на три периода.
Первый период — период монастырскогоухода, хронологические рамки которого отсчитывают с XI в. до 1775 г. Монастыри служилиосновным убежищем для разного рода бесных, бешеных, больных черной немощью(эпилепсией). Монастыри считаются основой развития медицины, образования, наук. Вплотьдо XIX в., пока не вошел в силу процесс секуляризации, православие определяломировоззренческую картину мира русского человека, тем самым обозначая и рамкивосприятия ненормального поведения. База для законодательных основ, касающихсябезумия в России была заложена только во второй половине XVI в. Второй период (1775 1864 гг.) - от основания Приказа Общественного Призрения (далее: ПОП) до формированияЗемств.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
