Диссертация (1136780), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Нельзя также отрицать следованиепредпринимателейосознанномуБлаготворительность рассматривается какэкономическомуинтересу.вложение, которое принесет вбудущем выгоду. Пример такой логики - вложения в реставрацию церквейувеличит поток туристов в городе.Логика лояльности. Недостаток бюджетного финансирования, низкаяфинансовая автономия властей, необходимость выживания территорий вусловиях недостатка ресурсов приводят к существованию патримониальноймодели благотворительности бизнеса.
Бизнес проявляет лояльность власти,отчисляя средства на социальные проекты. Однако легитимность властиподдерживаетсявслучаевыделениябизнесуответныхресурсов,146необходимых для выживания и развития бизнеса в муниципалитетах. Приотсутствииответныхресурсоввластей,участиебизнесав«благотворительности» возможно только при применении рычагов давленияили же страха их применения (логика принуждения).Основой патримониальной системы является ресурсная зависимость малогои среднего бизнеса, ассиметричность в отношениях между властью ибизнесом. Местный и средний бизнес в малом городе сильно зависит отполучения ресурсов, распределяемых властями (заказы, природные ресурсыи др.), за которые они конкурируют.
В малых городах в условияхнеразвитости местных рынков, ограниченности территории действия бизнесагосударственный заказ и природные ресурсы становятся важнейшимиисточниками функционирования и развития бизнеса. Государственныезаказы и ресурсы бизнес может получить посредством неформальныхдоговоренностей с властями, условием которых часто выступают социальныеотчисления бизнеса.Невсегдагосударственныйзаказявляетсяменеевыгодным,чемкоммерческие сделки. Открытые государственные торги приводят кснижению стоимости заказа, а значит снижению качества работ. Определяязаранее победителя и цену контракта, власти тем самым контролируютприемлемое качество работ.
Но даже в том случае, если государственныезаказы менее выгодны с экономической точки зрения, они являются болеенадежными по сравнению с рынком.Система обмена привилегий на лояльность также зависит от зависимостипатрона (властей) в ресурсах клиентов (бизнеса). Два кейса показалиразличия во взаимодействии бизнеса и власти, и участии бизнеса вблаготворительности по запросу чиновников.Кейс А демонстрируетснижение участия малого и среднего бизнеса в благотворительности позапросамвластей.Причинойсниженияявляетсяотсутствиепатримониальных взаимодействий с властями и привилегий для бизнеса.147Отсутствие отношений с бизнесом было обусловлено незаинтересованностьювласти в ресурсах местного бизнеса, наличии альтернативных источниковполучения ренты и финансирования социальных проектов в городе.Противоположная ситуация сложилась в городе Б, где бюджетныевозможностимуниципальныхоргановнедостаточны,аместный,преимущественно лесной малый и средний бизнес, аккумулирует основныесредства.
Причиной плотного взаимодействия бизнеса и власти является нетолько личное обогащение властей, необходимость получения бизнесомгосударственных ресурсов и отсутствия наказаний за невыполнениебизнесомформальных требований,нотакжеостраянеобходимостьвыживания территории.В условиях недостатка финансирования неформальные коалиции бизнеса свластью становятся возможностью решения проблем территорий. Поэтомумежду бизнесом и властью поддерживается неформальный диалог - бизнесучаствует в поддержке города по запросам администрации, администрация(также зависимая от поддержки бизнесом города) «идет навстречу» бизнесу.Также, в условиях необходимости выживания территорий, нельзя говоритьоб оказании благотворительности городу бизнесом только по причинезаинтересованностивпривилегиях.Помогаяадминистрациям,предприниматели руководствуются помощью локальному сообществу,городу, в котором живет предприниматель.Важным недостатком патримониальной системы обменов является уязвимоеположение предпринимателей, при котором устойчивость бизнеса зависит отнеформальныхсвязейсчиновниками.Именнотакуюситуациюиллюстрирует кейс А – при смене власти у бизнеса не сохраниласьвозможностьпользоватьсяадминистративнымресурсом.Естественновозникает вопрос - можно ли изменить систему? Достаточно ли для этогоувеличить финансирование малых городов, что приведет как к снижениюнеобходимости обращаться властям к бизнесу, так и снижению созданию148благоприятных экономических условий для бизнеса? Кейс А показывает, чтов рентоориентированном, сословном обществе [Кордонский, 2008]попыткисоздания таких условий не изменяют систему.Увеличение бюджетного финансирования в городе А не привело кулучшениюэкономическогопротивоположнымпотенциальныхсостоянияпоследствиямисполнителей-местногоисключениюгосударственныхбизнеса,бизнесазаказов.ноизкспискаУвеличениефинансирования в городе А также привело к увеличению прокурорскихпроверок,как следствиеВниманиепроверяющихк снижению благотворительности бизнеса.инстанцийпривлекали«благотворительные»запросы властей, так как на социальные проекты выделяются бюджетныесредства.
Активные действия прокуратуры ограничили финансовые запросывластей,поэтому основной формойподдержкив городеА сталанефинансовая поддержка.Смягчениюлояльностьнедостатковпатримониальнойспособствуетвзаимодействиесистемыбизнесапривилегийивластиначерез«посредников». Кейс А продемонстрировал оказание благотворительностибизнеса по запросам властей через депутатов и бизнес-ассоциации.Между предпринимателями и депутатами не формируются отношениязависимости (депутаты не распоряжаются ресурсами, не имеют рычаговдавления на бизнес), поэтому бизнесмены охотнее вовлекаются в поддержкупо запросам депутатов. Депутаты воспринимаются как члены сообщества,которымдоверяют-ониявляютсяместнымижителями,имеютсформированную репутацию в районе, поэтому воспринимаются какпосредники помощи локальному сообществу. Также взаимодействие сдепутатами выстраивается на принципах реципрокности – имея близость кисполнительной власти, депутаты оказывают содействие бизнесменам.Однако целью такой помощи для депутатов выступает не личноеобогащение, а общественное благо.149Бизнес–ассоциации, в рамках которых происходит взаимодействие бизнеса ивласти, способствуют осуществлению социальных проектов города ирешению вопросов бизнеса.
С одной стороны, через палату предпринимателиоказывают поддержку локальному сообществу. С другой стороны, палатаучитываетиинтересыпредпринимателей,ходатайствуетзапредпринимателей перед администрацией. Содействие палаты, публичностьобсуждения в палате приводят к снижению коррупционных рисков состороны администрации, смягчению административных барьеров длябизнеса. Обращение администрации к сообществу бизнесменов позволяетсобирать некрупные суммы от многих предпринимателей, что делает процесспомощи посильным для бизнеса.Важно отметить, что объемы благотворительности в рамках бизнесассоциаций зависят от реализации интересов предпринимателей. Реализацияже интересов во многом зависит от личности и репутации руководителянекоммерческойорганизации,еговозможностейпривлекатьадминистративные ресурсы.150БИБЛИОГРАФИЯ1. Афанасьев М.
Н. Клиентелизм и российская государственность. 2-е изд.– М.:Московский общественный научный фонд, 2000. – 318 с.2. Барсукова С.Ю. Реципрокные взаимодействия. Сущность, функции, специфика//Социологические исследования.2004. № 9. С. 20-29.3.
Бизнес-регионам, Сборник корпоративных практик.– М.: РСПП, 2014. – 132 стр.4. Благов Ю. Е. (и др.); под общ.ред. Благова Ю. Е., Соболева И. С. Доклад осоциальных инвестициях в России – 2014: к созданию ценности для бизнеса иобщества. - СПб.: Авторская творческая мастерская (АТМ Книга), 2014.
– 144 с.5. БлаговЮ.Е.Концепциякорпоративнойсоциальнойответственностиистратегическое управление//Российский журнал менеджмента 2004. № 3. С. 17–34.6. Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. 2002. Том 3, № 5. С.6075.[Электронный ресурс] // Электронный журнал «Экономическая социология»[сайт]. URL: https://ecsoc.hse.ru/data/2011/12/08/1208205039/ecsoc_t3_n5.pdf (датаобращения 25.04.2015)7.
Витковская Т., Рябова О. Моногорода Среднего Урала: локальные элиты иполитические процессы. – Екатеринбург: РИО УРО РАН, 2011. – 284 с.8. Виттенберг Е. Я. Социальная ответственность бизнеса в России: вопросы теории //Социологическая наука и социальная практика. 2015. № 4. С. 74-989. Власть, бизнес, общество в регионах: неправильный треугольник / под ред. Н.Петрова и А. Титкова; Моск. Центр Карнеги. – М.: Российская политическаяэнциклопедия (РОССПЭН), 2010 – 439 c.10.
Гельман В. Модернизация, институты и «порочный круг» постсоветского неопатримониализма.ПрепринтМ-41/15–СПб.:ИздательствоЕвропейскогоуниверситета в Санкт-Петербурге, 2015. – 44 с.11. ГОСТ Р ИСО 26000–2012. Руководство по социальной ответственности //ФГУПСТАНДАРТИНФОРМ[сайт].URL:http://protect.gost.ru/v.aspx?control=7&id=181382 (дата обращения 12. 12. 2013)12. Гофман А.Б. Солидарность или правила, Дюркгейм или Хайек? О двух формахсоциальной интеграции//Социологический ежегодник.
2012: Сб. науч.тр./ Ред. Н.Е.Покровский, Ред.-сост. Д.В. Ефременко.РАН. ИНИОН. – М., 2013.– С. 97–16715113. Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура: проблемаукорененности// Экономическаясоциология.2002.Т.3.№3.С.44–58.[Электронный ресурс] // Электронный журнал «Экономическая социология»[сайт]. URL: https://ecsoc.hse.ru/data/2011/12/08/1208205035/ecsoc_t3_n3.pdf (датаобращения 18.03.2016)14. Димаджио П., Пауэлл У. Новый взгляд на «железную клетку»: институциональныйизоморфизмиколлективнаярациональностьворганизационныхполях//Экономическая социология.
2010. Т. 11. № 1. С. 34–56. [Электронныйресурс] // Электронный журнал «Экономическая социология» [сайт]. URL:https://ecsoc.hse.ru/data/2011/12/08/1208204985/ecsoc_t11_n1.pdf (датаобращения18.03.2016)15. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда/ Пер. с фр. А.Б.Гофмана,примечания В.В. Сапова – М.: Канон, 1996. – 432 c.16. Зудин А.Ю. Бизнес и государство в России: опыт применения подхода Норта–Уоллиса–Вайнгаста.
Статья 1. Этапы развития российских бизнес-ассоциаций//Общественные науки и современность. 2013. № 2. С. 15-31.17. Изучениеотношенияроссийскихинтернет-пользователейкблаготворительности.2013 ВЦИОМ[Электронный ресурс] // Mail.ru [сайт]. URL:https://corp.mail.ru/media/files/issledovanie-o-blagotvoritelnosti-2013.pdf.(датаобращения: 02.10.2015)18. Ильин В.И. Драматургия качественного полевого исследования. – СПб.:Интерсоцис, 2006. — 256 с.19. Ковалев Е.
Взаимосвязи типа "патрон - клиент" в российской экономике //Неформальная экономика: Россия и мир / Ред. Т. Шанин. –М.: Логос, 1999. – С.125—137.20. Кордонский С. Г. Сословная структура постсоветской России. М. : ФОМ, 2008. –216 с.21. Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект : монография /под общ. ред. д.э.н., проф. И.Ю. Беляевой, д.э.н., проф. М.А. Эскиндарова. –М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
