Диссертация (1136540), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Эффект межфакторного взаимодействия между «Типомраспределения» и «Размером цели» также не значим в двух экспериментах. Этоуказывает на то, что гипотеза о локальном сходстве в данном случае необъясняет сегментацию элементов. То есть независимо от локальныххарактеристикдистракторов-соседейпораспределению,фигурасегментируется одинаково. Если бы локальное сходство имело решающеезначение, то в этом случае для «бимодального распределения» легче было бысегментировать фигуры, находящиеся ближе к центру распределения – то естьобъект №5, однако – это не так: в этом условии, как и в условии «нормальногораспределения», легче всего сегментируется фигура №9 (и фигура №1,относительно элемента №1 в переменном картировании и элементов №3 и №5 впостоянном картировании), несмотря на то, что у нее довольно многолокальных соседей.Однозначно показать, что сходство с глобальной характеристикой –средним размером объектов влияет на перцептивную организацию, не удалось(нет значимых различий в факторе «Тип распределения» и межфакторномвзаимодействии факторов «Тип распределения и «Размер объекта»).
Можнопредположить, что для сегментации фигуры имеет значение глобальноесходство, только влияет оно не совсем так, как мы предполагали изначально.109Сходство со средним по множеству не играет большой роли – на это указываетто, что, например, объект №5 (наиболее близкий к среднему значению)сегментируется значимо быстрее объекта № 3, причем вне зависимости отформы распределения признака в наборе.Однако, полученные результаты также можно рассмотреть с точки зрениявлияния формы распределения признака среди фоновых элементов насегментацию отдельных объектов. Возможно, если целевой объект находитсявнутри распределения, то он входит в ансамбль как его постоянная часть, иобразует устойчивую группировку с другими его элементами.
Для того чтобы«разорвать» эту группировку и сегментировать отдельный элемент, требуетсябольше времени, чем для того, чтобы сегментировать элемент, которыйизначально в группировку не входит. Такой элемент является статистическимвыбросов в распределении признака. Известно, что объекты, обладающиеяркими и сильно отличающимися от остальных объектов в множествехарактеристиками не принимаются в расчет при оценке среднего по набору[Haberman, Whitney, 2012].Объекты №1 и №9 являются крайними для распределения признаков фона.Как в условии с «нормальным», так и в условии с «бимодальным»распределением признака, легче всего сегментируются объекты №1 и №9 –крайние объекты в наборе. Эти объекты являются «крайними», как любом изпредполагаемых распределений признака, так любом из гипотетических(которые могут быть сегментированы из всего набора), и, возможно, именнопоэтому всегда сегментируются легче (Рисунок 8).110(А)Рисунок8:(Б)Схематическоеотображениецелевыхобъектоввраспределениях (А – нормальное, Б – бимодальное; красным пунктиромвыделена предполагаемая кривая распределения, серым выделены кривыевозможных распределений признака), положение целевых объектов обозначеножирным шрифтом.Объект №9 сегментируется быстрее всех вариантах стимуляции.
Объект№1 сегментируется не быстрее всех остальных объектов (в постоянномкартировании объект №1 сегментируется легче, чем объекты №3 и №5, впеременном – легче, чем объект №3). Важно, что элемент №1 в переменномкартировании сегментируется так же быстро, как элемент №5; в постоянномкартировании он сегментируется еще быстрее – как элемент №7, несмотря наасимметрию зрительного поиска, связанную с абсолютными размерамиобъектов.Возможно, что этот эффект объясняется именно крайнимположением цели №1 в распределении признаков.Можно заключить, что не локальное сходство фигуры и фона и неглобальное сходство со средним являются ключевыми в сегментации фигурысреди множества сходных с ней объектов.
Самое большое влияние оказываетположение фигуры относительно формы распределения признака: есливыраженности признака такова, что он не входит в структуру распределения(или нескольких распределений, размещенных в одном предъявлении, какпоказано на рисунке 8), то такой объект становится статистическим выбросом,111«исключается» из группировки и легко сегментируется.1122.2 Вариативность признаков как фактор перехода от группировки ксегментацииОдним из важнейших процессов в перцептивной организации зрительнойинформации является группировка мелких элементов в более крупныеобразования. Высокое сходство обеспечивает сильную группировку, на фонекоторой, в частности, легко заметить объект, отличающийся от всехостальных; большие различия между объектами, напротив, ослабляют этугруппировку, усиливая тенденцию к восприятию ее элементов как отдельныхобъектов – сегментации, – что затрудняет и выделение уникальных членовгруппы [Duncan, Humphreys, 1989a].С точки зрения теории статистической репрезентации ансамблей,точность зрительного усреднения можно рассматривать в качестве одного изиндикаторовустойчивостигруппировки,особенноучитывая,чтовоспринимаемые характеристики отдельных членов ансамбля также стремятсяк более среднему значению, чем при изолированном восприятии объектов[Булатова, Уточкин, 2013; Brady, Alvarez, 2011].
В нашем исследовании мыотталкиваемся от изучения динамики точности усреднения в условияхрепрезентациимножествсразличнымипараметрамираспределениязрительных признаков.В одном из недавних исследований А. Маршан, Д. Саймонс и Я. ДеФокерт [Marchant, Simons, de Fockert, 2013] исследовали, как меняетсяточность усреднения в зависимости от состава ансамбля, чтобы раскрытьсущность процессов, лежащих в основе расчета сводной статистики поансамблю: основано ли построение статистической репрезентации наисчерпывающем или выборочном оценивании (см.
раздел 1.2.4.1. ). А. Маршани коллеги приводят эмпирическое доказательство в пользу гипотезывыборочногооценивания.Вихэкспериментахиспытуемыерешалистандартную задачу на определение среднего. В течение 1 с им предъявлялисьнаборы из 4, 8 или 16 кругов разного размера, после чего в центре экрана113показывался тестовый круг, диаметр которого нужно было подравнять подсредний диаметр всех предъявленных кругов. При этом сравнивались дваусловия – регулярное (в наборе было представлено только два размера кругов,которые делились в равной пропорции между всеми объектами) инерегулярное (каждый круг имел свой уникальный размер, и, соответственно,количество размеров возрастало по мере увеличения количества объектов).
Врезультате было обнаружено, что в регулярном условии точность усредненияоставалась постоянной при любом количестве объектов, что соответствуетранее описанным данным [Ariely, 2001a; Chong и др., 2008; Chong, Treisman,2005]; однако в нерегулярном условии абсолютная величина ошибкиусреднения существенно возрастала по мере увеличения количества объектов.По мнению авторов, этот результат свидетельствует в пользу гипотезы овыборочной оценке среднего. Также эти данные можно проинтерпретировать сточки зрения устойчивости группировки: высокая регулярность множества –то есть высокое сходство объектов внутри набора является факторомперцептивной группировки.Однако в исследовании А.
Маршана и коллег, регулярные наборы всегдасостояли из кругов только двух размеров, то есть не учитывался факторвариативности элементов в множестве. Для регулярных наборов авторыиспользовали только круги, максимально близкие к среднему размеру – на 0,1°больше и меньше среднего значения (например, при среднем размере 1,4°использовались круги размером 1,3° и 1,5°). В нерегулярных наборах былоиспользовано гораздо больше отдельных размеров, диапазон которыхувеличивался по мере увеличения количества объектов (так, в наборе из 4объектов при среднем размере 1,4° диапазон варьировался от 1,2° до 1,6°, а внаборе из 16 объектов – от 0,6° до 2,2°).
Таким образом, более нерегулярныенаборы одновременно были и более вариативными. Наше предположениезаключается в том, что именно диапазон вариации признака, а не степеньрегулярности, мог повлиять на увеличение ошибки в оценке среднего, исоответственно на прочность группировки.114В экспериментальном исследовании мы варьируем факторы регулярностии диапазона вариативности размера в качестве независимых переменных, длятого, чтобы определить, какой из факторов оказывает наибольшее влияние напроцесс группировки элементов зрительного поля в целостное образование.2.2.1. Эксперименты 2А и 2Б2.2.1.1 МетодикаИспытуемые. В общей сложности в экспериментах 2А и 2Б принялиучастие 50 студентов НИУ ВШЭ.
Все испытуемые имели нормальное илискорректированное до нормального зрение и не имели черепно-мозговыхтравм и эпилепсии в анамнезе. Испытуемые были случайным образомподелены на две группы по 25 человек, каждая из которых участвовала водном из двух экспериментов.Аппаратураистимуляция.Стимулыпредъявлялисьнаэкранестандартного 19-дюймового ЭЛТ-монитора с разрешением 800×600 пикселейи частотой обновления 85 ГЦ с помощью программы StimMake.Стимулы представляли собой наборы из 4, 8 или 16 белых кругов разногодиаметра распределенныхвнутрисерогоквадратного поляразмером18,25°×18,25°.
В зависимости от количества объектов, поле могло бытьподелено на 4, 9, или 16 воображаемых квадратов; каждый круг, такимобразом, помещался внутрь одного из таких квадратов и мог заниматьпроизвольную позицию в его рамках. Размеры кругов подбирались взависимости от эксперимента и экспериментальных условий, но всегда такимобразом, чтобы средний диаметр был равен 1,3°, 1,4° или 1,5° (чтосоответствовало размерам, использованным А. Маршаном и коллегами).Экспериментвоспроизведение2А.ДанныйрезультатовэкспериментА.Маршанабылинаправленколлегнананашейэкспериментальной установке и с модифицированной системой регистрацииответов. Следовательно, структура стимулов в точности соответствоваластруктуре, использованной А. Маршаном и коллегами. В регулярном условии115стимулы состояли из наборов кругов, имевших всего два размера – на 0,1°больше и меньше среднего (смотри рисунок 9А, верхний ряд).
В нерегулярномусловии размеры кругов было столько же, сколько и самих кругов, при этом,чем больше размеров было задействовано, тем больше был диапазон вариации(смотри рисунок 9А, нижний ряд). При этом само среднее значение никогда небыло членом множества.Эксперимент 2Б. В данном эксперименте мы также варьироваликоличество объектов и степень их регулярности. Принципиальным отличиемстимуляции от использованной в Эксперименте 2А было то, что диапазонвариации размера оставался постоянным и всегда составлял 1,6° (чтосоответствовало диапазону вариации для 16 объектов в нерегулярном условииЭксперимента 2А).Регулярные наборы состояли из кругов двух размеров, наиболее далекихот среднего – на 0,8° больше и меньше (смотри рисунок 9Б, верхний ряд). Внерегулярном условии в наборе, с увеличением количества объектов,появлялись новые размеры, значения которых получались путем делениядиапазона вариации на равные отрезки (смотри рисунок 9Б, нижний ряд).116Рисунок 9.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
