Диссертация (1136540), страница 20
Текст из файла (страница 20)
О наличии или отсутствии такихобъектов испытуемые должны были сообщать нажатием на одну из двухкнопок выносного пульта для регистрации времени реакции.Эксперимент включал 500 проб (и тренировочную серию из 20 проб),половина из которых были положительными (целевой стимул присутствовал внаборе), половина – отрицательными (целевой стимул отсутствовал). Пробыразных типов (с разными размерами целевого стимула, а также с разнымиразмерами множеств) предъявлялись в квазислучайном порядке, при которомисключалось повторение более трех положительных или отрицательных пробподряд.Каждаяэкспериментальнаяпробасостоялаизфиксационного креста на 500 мс, после которого предъявлялсяпредъявлениятестовыйнабор, который продолжал оставаться на экране до ответа или, если ответа неpбыло, исчезал через 7 с.
Межпробный интервал составлял 1,5 с. После каждых100 проб следовал небольшой перерыв.Переменные. Независимыми переменными в данном эксперименте были:«Размер цели» (пять уровней), «Размер множества» (два уровня: 13 или 25объектов),«Типраспределения»(два103уровня:«нормальное»или«бимодальное»). Зависимой переменной было время реакции, котороеанализировалось только для правильных ответов.2.1.1.2. Результаты эксперимента 1АРисунок 7.
Результаты экспериментов: А – эксперимента 1А; Б –эксперимента 1БРезультаты эксперимента по переменному картированию представлены нарисунке 7. Анализ экспериментальных данных проведен с применениемдисперсионного анализа с повторными измерениями (Repeated MeasuresANOVA), в программном пакете JASP. Данные по главным эффектам иэффектам межфакторного взаимодействия представлены с учетом поправкиГринхауз-Гейссера в Таблицах 1 и 2.Таблица 1 – Данные по главным эффектам и взаимодействию факторовRepeated Measures ANOVA по эксперименту 1Аη2pФакторFpРазмер объектаРазмер множестваТип распределенияРазмер множества x РазмеробъектаТип множества x Размер объектаF (5, 29) = 169,435F (1, 33) = 226,829F (1, 33) = 2,797p < 0,001 0,833p < 0,001 0,870,104F (5, 29) = 16,155F (5, 29) = 1,657p < 0,001 0,3220,186104Таблица 2 – Апостериорные тесты для фактора “Размер объекта” с учетомпоправки Гринхауз-Гейссера (эксперимент 1А)Отсутствие целевого стимула и цель №1Отсутствие целевого стимула и цель №3Отсутствие целевого стимула и цель №5Отсутствие целевого стимула и цель №7Отсутствие целевого стимула и цель №9Цель №1 и цель №3Цель №1 и цель №5Цель №1 и цель №7Цель №1 и цель №9Цель №3 и цель №5Цель №3 и цель №7Цель №3 и цель №9Цель №5 и цель №7Цель №5 и цель №9Цель №7 и цель №9MD605,02-97,77319,821368,813404,79-702,79-285,2763,792799,77417,581466,583502,561048,993084,982035,98SE143,4143,4143,4143,4143,4143,4143,4143,4143,4143,4143,4143,4143,4143,4143,4pp < 0,0010,4960,081p < 0,001p < 0,001p < 0,0010,097p < 0,001p < 0,0010,016p < 0,001p < 0,001p < 0,001p < 0,001p < 0,0012.1.2.
Эксперимент 1Б: Постоянное картирование2.1.2.1. МетодикаИспытуемые. В эксперименте приняли участие 38 испытуемых, имеющихнормальное или скорректированное до нормального зрение и не имеющихневропатологии(эпилепсии и черепно-мозговых травм в анамнезе). Онислучайным образом были поделены на две группы: первой (N = 19)предъявлялись пробы с «нормальным» распределением размеров, второй (N =19) – с «бимодальным».Аппаратура и стимуляция соответствуют аппаратуре и стимуляцииэксперимента 1А.Процедура в целом также была весьма похожа на ту, что используется вэксперименте.
Принципиальное отличие заключалось в том, что пробы сразными размерами целевого стимула были не перемешаны между собой, аобъединены в отдельные серии, т.е. в каждой серии мог быть только один105размер целевого стимула. Перед началом каждой новой серии испытуемомупредъявлялся образец целевого объекта. Поскольку в отличие от эксперимента1А фактор «Размер объекта» теперь не был рандомизирован во времени, дляконтроляэффектовпоследовательностибылаиспользованасхемасбалансированного латинского квадрата.
При этом каждая серия былаувеличена до 120 проб, из которых 20 рассматривались как тренировочные (этобыло необходимо, чтобы после предыдущей серии произошло переключение напоиск нового размера), а 100 – как основные, которые и использовались ванализе.2.1.2.2. Результаты эксперимента 1БРезультаты эксперимента по постоянному картированию представлены нарисунке 7.
Анализ экспериментальных данных проведен с применениемдисперсионного анализа с повторными измерениями (Repeated MeasuresANOVA) , в программном пакете JASP. Данные по главным эффектам иэффектам межфакторного взаимодействия представлены с учетом поправкиГринхауз-Гауссера в Таблицах 3 и 4.Таблица 3 – Данные по главным эффектам и взаимодействию факторовRepeated Measures ANOVA по эксперименту 1БФакторРазмер объектаРазмер множестваТип распределенияРазмер множества x РазмеробъектаТип множества x Размер объектаFF (4, 34) = 131,843F (1, 37) = 516,99F (1, 37) = 0,116pp < 0,001p < 0,0010,735η2p0,7860,935F (4, 34) = 81,625F (4, 34) = 1,566p < 0,0010,2020,694106Таблица 4 – Апостериорные тесты для фактора “Размер объекта” с учетомпоправки Гринхауз-Гейссера (эксперимент 1Б)MD-1166,9-630,1228,91093,9536,81395,82260,88591724864,9Цель №1 и цель №3Цель №1 и цель №5Цель №1 и цель №7Цель №1 и цель №9Цель №3 и цель №5Цель №3 и цель №7Цель №3 и цель №9Цель №5 и цель №7Цель №5 и цель №9Цель №7 и цель №9SE106106106106106106106106106106pp < 0,001p < 0,0010,032p < 0,001p < 0,001p < 0,001p < 0,001p < 0,001p < 0,001p < 0,0012.1.3.
Обсуждение результатовЗначимость фактора «Размер множества» в эксперименте 1А с переменнымкартированиемподтверждаетналичиепоследовательногосамооканчивающегося поиска, на него указывает значимое различие во ВР внаборах с разным количеством элементов. Высокое ВР в отрицательных пробах(переменное картирование) объясняется тем, что испытуемый применяетстратегию полного перебора объектов на мониторе, что указывает нам напроцесс самооканчивающегося поиска в пробах, где цель присутствует.Последовательный перебор также подтверждается тем, что при таком жеколичестве объектов в задаче с постоянным картированием ВР (эксперимент1Б) значительно меньше, чем в задаче с переменным картированием (это какраз может указывать на то, что испытуемый может перебирать какпредставленные объекты в отдельности, так и подвыборки похожих объектов).В целом ВР в эксперименте 1Б существенно ниже, чем в эксперименте 1А(Рисунок 7), что указывает на важную роль нисходящих процессов взрительномпоиске[Wolfe,1994],предположительно,связаннуюсиспользованием образа целевого стимула, хранимого в рабочей памяти107[Vickery, King, Jiang, 2005].Значимость фактора «Размер множества» в эксперименте 1Б с постояннымкартированием также повторяет и подтверждает вывод, полученный нами вэксперименте1Аспеременнымкартированием.Зрительныйпоискосуществляется тем быстрее, чем меньшее число объектов в рассматриваемомнаборе.
Это связано с увеличением количества элементов, которые нужнопоследовательно обработать. Также, этот эффект можно связать также с тем,что большое количество объектов приводит к высокому уровню «зрительнойзашумленности», что дает на внимание дополнительную нагрузку, мешаеториентировке и в целом затрудняет восприятие.Полученные в эксперименте с постоянным картированием данные,указывающие на значимость фактора «Размер объекта» подкрепляют результат,полученный в эксперименте 1А.Значимость эффекта межфакторного взаимодействия факторов «Размеробъекта» и «Размер множества» говорит о том, что есть значимое различиемежду ВР на разные размеры объектов в двойных и одинарных наборахстимулов.
Подобное различие во ВР может быть описано следующим образом:подтверждаетсяпредположениеопоследовательномпоиске,которыйстановится все более и более эффективным с увеличением размера стимула.Испытуемый использует стратегию полного последовательного перебора впробах, где цель отсутствует, при этом, если обратить внимание на графики, томожно отметить, что чем больше становится искомый объект, тем меньшеразрыв во ВР между одинарным и двойным набором - именно это мы имеем ввиду, когда говорим, что поиск становится все более и более эффективным.Отметим также, что при увеличении размера целевого стимула ВР на негоснижается, что можно объяснить с точки зрения асимметрии зрительногопоиска.
Подобная асимметрия в задаче поиска цели, заданной размером, былаобнаружена еще в классических экспериментах Э. Трейсман и Г. Джелада[Treisman, Gelade, 1980]: поиск больших целей среди маленьких и среднихдистракторов осуществляется эффективнее, чем поиск маленьких целей среди108больших и средних дистракторов. При этом, выскакивание не наблюдается вслучае с целью №1 – самым маленьким кругом. Очевидно, что по мереуменьшения размера цели, ВР на нее монотонно возрастает, и только самамаленькая цель выбивается из этого ряда. Возникает вопрос, почемусуществует такой значительный разрыв во ВР между самым большим и самыммаленьким целевым объектом.Результаты исследования являются несколько противоречивыми и не даютнам однозначно ответить на вопрос, что же именно играет основополагающуюроль в сегментации элемента изображения.Значимые различия по факторы «Тип распределения» не были обнаруженыни в эксперименте с постоянным, ни в эксперименте с переменнымкартированием.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
