Диссертация (1136393), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Ипатов практически не имел политического опыта (депутатБалаковского муниципального образования), работая в сфере ядернойэнергетики (директор Балаковской АЭС).Если сильно упрощать общую закономерность принятия решений оназначении «варяга» или «местного», то регионы можно разбить наследующие группы [Там же]: Национальные республики.
Назначаемый глава – «местный»этническиитерриториально.Какпоказывают«рейтингиполитической выживаемости губернаторов», такая модель весьмаэффективна, но лишь благодаря тому и до тех пор, покароссийскиенациональныереспубликиотличаетжесткийвластный моноцентризм;69 Русскоязычные области. Назначаемый глава, начиная с 2008-2009гг. - преимущественно варяг, слабо встроенный в контекст ивнутриэлитные отношения. Неэффективность его деятельностинеявляетсяпрепятствиемдляротациивсилунизкихтрансформационных издержек.В данном исследовании предлагается несколько детализировать общуюкартину, предложенную политологом О. Подвинцевым, которая имеет рядспецифических зон. Рассмотрим динамику кадровых решений Центра вразрезе четырех типов ротаций: «местный-местный», «местный-варяг»,0510«варяг-варяг», «варяг-местный» (рис. 2).2005200620072008местный-варягваряг-варяг2009201020112012местный-местныйваряг-местныйРис.
2. Соотношение типов ротаций в губернаторском корпусеВ период 2005-2010 гг. превалирует две схемы. Первая - это заменаместного, как правило, политического долгожителя, на актора также из этогорегиона. Да, эти решения преимущественно были приняты относительнонациональных республик, однако следует акцентировать внимание, чтоновый глава, как правило, являлся представителем другой группырегиональной элиты, на что, например, указывают случаи Б.Эбзеева в КЧР,А. Канокова в КБР, Р. Хамитова в Башкортостане.70Даже в том случае, когда уходящему главе удавалось пролоббироватьсвою кандидатуру, его протеже формировал собственную команду и выходилиз зоны влияния своего патрона, встраиваясь в систему патронажа,выстроенную федеральной властью.
Так произошло в Калмыкии, где К.Илюмжинову удалось повлиять на принятие решения, в результате чегоновым главой стал А. Орлов. Однако уже в 2011 г. он вышел из зоны влияниясвоего предшественника, уволив из правительства региона родного брата К.Илюмжинова.Аналогичная закономерность наблюдается и в Татарстане, гдеР.Минниханов через два года после своего назначения создал концерн«Связьинвестнефтехим»,объединивпакеты18компанийиставпредседателем совета директоров.
Основной же нефтехимический концернТАИФ контролируется сыном М. Шаймиева и появление конкурента нарынкенефтепереработкисталоиндикаторомростаполитическойсамостоятельности действующего главы Татарстана. К тому же, изправительства был уволен племянник экс-президента региона – ИльшатФардеев. Менее значительные эпизоды связаны с ротацией «шаймиевских»протеже на «миннихановских» в структурах регионального МВД.Можно видеть, что замена «местного» на «местного» не означаетсохранениявполноймересистемыпатронажа,выстроеннойприпредшественнике. Приемник склонен перестраивать данные сети в целяхизвлечениярентыпредставителямисобственныхнеформальныхклиентелистких сетей.Вторая часто используемая модель - «местный-варяг» - впервые былаиспользована уже в 2005 г., когда федеральное руководство задействовало«резерв» команды Ю. Лужкова (В.
Шанцев в Нижегородской, Г. Боос вКалининградской). На данном этапе с учетом ротаций в Ивановской иИркутской областях возможно обозначить закономерность о замене местногона «варяга» в регионах с низким уровнем консолидации элит. Также здесьпроявляется влияние полпредов, лоббирующих свои кандидатуры, как это71стало в случае назначения М.Меня как протеже Г. Полтавченко и Ю.Лужкова. Сын известного богослова сменил скандально известногогубернатор Тихонова, пытавшегося в 2004 г. осуществить внутрипартийныйпереворот, хотя и в КПРФ.Важно понимать и причины консолидационной неэффективностиновых назначенцев. Одна из наиболее распространенных причин – этодефицит информации глав регионов о местных неформальных институтах,назначенных из других субъектов федерации. Зачастую решение оназначениифедерального«варяга»илисопровождаетсяиэкстра-региональногоэкспансиейуровня,что,бизнес-группкакотмечаетА.Чирикова при изучении самарского случая (назначение В.
Артякова),вызывает закономерную тенденцию недовольства, однако данный процесссопровождается опорой губернатора-«варяга» на федеральную власть исосредоточение власти в своих руках, в связи с тем, что местный бизнес неспособен противостоять новым акторам и Кремлю [Чирикова, 2011: 64-65].Во вторых, к 2008 г. изменяется сама модель принятия решения оназначении «варяга»: если в инерционный период они принимались вотношении регионов, где проблемы внутриэлитных отношений не выражены,то в ротационный – наоборот, новые главы, назначенные из других регионов,скорее, стали рассматриваться как «кризисные менеджеры», особенно вслучае модели «варяг-варяг».
При этом кризис может охватывать социальноэкономическую и внутриэлитную сферы как в отдельности (Тверская в 2012г., Ивановская в 2013 г. и Самарская в 2011г. соответственно), так и вместе(Иркутская в 2009 г., Волгоградская 2014г.).О проблемах интеграции «варягов» в региональный политическийконтекст среди политологов сказано довольном много, но стоит при этомакцентироватьвниманиенатом,чтопроцессыдеконсолидациирегиональных элит, следующие за назначением не означают ослабленияуровня авторитарности регионального режима. Основная ошибка «варягов»заключалась в стремлении выстроить собственную систему политического72доминирования, при этом автономную от местных групп [Доклад «Минченкоконсалтинг»…, 2013].
Отсюда – команды губернаторов, привезенные издругихрегионов,ставшие,втомчисле,однимиизосновных«раздражителей» для местных элит (образцовые случаи – Н. Комарова, С.Бочаров, А. Тишанин; в том числе и после возвращения народных выборов –В. Владимиров). Не в пользу демократичности указывает и информационнаязакрытость таких групп.Анализ политических стратегий губернаторов-«варягов», тем не менее,указывает на склонность к созданию зон автономии для местных игроков,например на уровне регионального центра, муниципальной политики. «Всвоих действиях московские назначенцы используют модель не тотального, алокального подчинения», - отмечает А.
Чирикова [2011: 70]. Аналогичныетенденции возможно найти в Ивановской, Волгоградской областях,Пермском крае и др.Таким образом, возможно утверждать, что результат рассматриваемойреформы представляет собой новый институт в системе отношенийфедерального центра и регионов, закрепляющий и унифицирующий патронклиентские связи, в рамках которых в условиях консолидации авторитарногорежима на общенациональном уровне выигрыш от сотрудничества превышалвыигрыш от конфронтации, следовательно данную разницу возможноописыватьвтерминахренты[Норт,Уоллис,Вейнгаст,2011],продуцируемой:- отсутствиемальтернативныхиздержекэлекторальногохарактера;- наличием патрона в правящей коалиции на федеральном уровне;- отсутствиемконституционныхограниченийпосрокампребывания в должности главы региона.73- фискальной централизацией и перераспределительной политикойфедерального центра6.Вместо трех этапов, отмеченных в данном параграфе, возможноговорить скорее о двух.
Представляется возможным отказаться от«экспериментального» этапа, оставив только инерционный и ротационный.Исследование показало, что они различаются не только установкой напродление полномочий и ротации соответственно, но и качествомрегионального политического и социально-экономического контекста, т.к. напервом этапе замены осуществлялись в регионах, где отсутствовалазначительная элитная деконсолидация и социально-экономический кризис.Ротационный же период совпадает с принятием сложных решений в сложныхрегионах.Кадровая политика федерального центра в отношении глав регионов в2005-2012 гг.
характеризуется политическими последствиями, связанными сэрозией патрон-клиентских сетей губернаторов-«долгожителей», но не сзаменой их на конкурентные (рыночные), а на имплантируемые илиформируемые новыми главами. Это указывает на отсутствие тренда кснижению уровня авторитарности и отчасти подтверждает гипотезу накачественном уровня, оставляя место для количественного анализа.2.3 Динамика межбюджетных трансфертов как политическогомеханизма федерального центраЛогика эволюции межбюджетных отношений федерального центра ирегионов в определенной степени соответствует развитию федеративных,являясь их неотъемлемой частью. Для подтверждения данного тезиса начнемс выделения основных этапов развития межбюджетных отношений всовременной России по признаку развития формальных институтов ихзакрепляющих:6Данный аспект будет рассмотрен в следующем параграфе.74- 1991-1998 – переходная децентрализация;- 1998-2001 – признание неэффективности существующей системыотношений в ситуации усугубившегося кризиса и пересмотрраспределения налоговых полномочий в пользу федеральногоцентра;- 2001-2009 – реализация принципов фискальной централизации,разграничение налоговых и расходных полномочий;- 2009…-наст.вр.–введениеэлементовантикризисногорегулирования.На первом этапе децентрализация межбюджетных отношения являласьотражением общего процесса строительства нового государства с новымтипом экономики и значительно возросшим влияние субъектов федерации наобщенациональный политический процесс.
Вполне естественно, что данныйэтап характеризуется еще не сложившейся и частично эффективнойнормативно-правовой базой, в силу чего на первый план выходятнеформальные механизмы регулирования, обусловленные торгом регионов сМосквой. Характеристика данного периода как «стихийного» [Христенко,Лавров, 1999] представляется не совсем обоснованной, так как наличиеинститутов в их формальной (хотя бы Конституция) и неформальной форме –эмпирический факт. С другой стороны, нельзя не признать аргумент остихийности как отражении отсутствия Налогового и Бюджетного кодексов,принятие которых в 1998 г.
завершает рассматриваемый период.Не стоит и переоценивать роль регионов в межбюджетных отношенияхна первом этапе. Во-первых, в их формировании отчётливо прослеживаетсявзаимный интерес: с одной стороны, - заинтересованность регионов вповышении автономии, с другой, - стремление федерального центра снизитьсобственныеобязательствапообеспечениюсоциально-экономическихстандартов жизни населения. Во-вторых, федеральный центр сохранил засобойрядключевыхпрерогатив,например,такуюкакправодифференцированного определения доли отчисления от федеральных75налогов в региональные бюджеты.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
