Диссертация (1136393), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Как отмечает В. Иванов, вероятно,губернаторы поддержали предложение Кремля в связи с тем, что боялисьпроиграть или устали избираться [Иванов, 2006: 182]. Порядок наделенияполномочиями, в свою очередь, не предусматривал ограничения по срокамнахождения у власти.Изначально процедура отбора кандидатур на должность глав регионовпринадлежала полпредам, на затем в рамках развертывания курса наО специфике внутриэлитных отношений в период централизации в регионе «красного пояса»см.: [Гайворонский, 2014].645строительство партийного авторитаризма [Кынев, 2006], данная прерогативаперешла в руки партии, получившей наибольшее количество мест прираспределении мандатов по результатам региональных парламентскихвыборов (читай: «Единой России»).
Как и в случае с полпредами, так и спартией, большинство кандидатур являлись креатурами Кремля, хотя как ужебыло отмечено выше, в некоторых случаях влияние оказывали и полпреды(случай назначения М. Меня в Ивановской области, С. Меняйло в Крыму ит.д.) и отдельные бизнес-группы, встроенные в правящую политикоэкономическую коалицию (известно, что губернатор Иркутской области С.Ерощенко – друг олигарха М.
Прохорова, В. Назаров в Омской области –ставленник «Газпрома», Л. Кузнецов в Красноярском крае – «Норильскогоникеля»).Рассмотрим динамику и структуру практик наделения полномочиямиглав регионов. В целом можно согласиться с российским регионалистом Р.Ф.Туровским, который выделяет три этапа в рамках практики назначаемыхгубернаторов в период 2005 - начало 2009 гг. [Туровский, 2009b: 72]:- инерционный–характеризуетсядоминированиеммоделипостановки «вопроса о доверии» (2005 - 2007 гг.);- экспериментальный (2007 – начало 2008 гг.) – неожиданныекадровые решения;- ротационный (2008 - … ) – преобладание модели заменыинкумбента.На рис.
1. изображены частоты случаев продления полномочий иротаций. Действительно, первой особенностью динамики кадровых решенийявляется преобладание в первом году имплементации реформы продленийполномочий над ротациями. Данный сценарий в 2005 г. применялся какминимум в два раза чаще, и процедура состояла в постановке главой регионавопроса президенту о доверии, большинство из которых было удовлетворено.Неугодным (как правило, коммунистам и представителям аграрноголобби), испортившим отношения с Кремлем или местными элитами дали65доработать в оставшийся год.
Это касается Д.Аяцкова (Саратовская),В.Стародубцева(Тульская),Г.Ходырева(Нижегородская),Б.Говорина(Иркутская), М.Лапшина (Республика Алтай), В.Егорова (Калининградская),В.Тихонова (Ивановская). С формулировкой «по причине утраты доверия» в2005 г. бил лишен должности лишь В.Логинов (Корякский АО). В остальном– по причине болезни (случай В. Кокова в КБР) и смерти (М. Евдокимов,0102030Алтайский край).20052006200720082009Продление полномочий201020112012РотацииРис. 1. Частота продления полномочий и ротаций глав регионовАнализ назначений на первом этапе показывает, что первоочереднаязадача Центра сводилась не к ротации глав регионов, а к изменению ихполитического статуса.
Руководство страны в противном случае не толькорисковало выйти в фазу открытого конфликта в ряде субъектов федерации,но и банально не обладало достаточным кадровым ресурсом [Там же: 77].Федеральное руководство не проводило программ кадрового резерва подданную задачу (т.е.
до 2004 г.), в связи с чем распространенной практикойстало назначение из числа представителей ведущих элитных групп, таких,например, как группа Ю.Лужкова. Можно сказать, что данная практикаотчасти выполняла и функцию диссоциации данных групп, частичногоослабления их потенциала в отдельно взятом регионе. По этому поводу среди66исследователей присутствует точка зрения относительно того, что этаспецифика кадровой политики идет вразрез задачам модернизации регионов[Чирикова, 2011: 62].На первом этапе губернаторы, поставившие вопрос о доверии иуспешно прошедшие соответствующую процедуру, будучи изначальноизбранныминаселением,соднойстороны,лишалисьвозможностиапелляции к гражданам как источнику суверенитета в ситуации ухудшенияотношений с федеральным центром, с другой стороны, статус «наделенногополномочиями» позволял рассчитывать на поддержку федерального центра,что весьма важно для регионов-реципиентов в ситуации имплементацииреформы бюджетной системы, и в то же время позволяло снижать уровеньответственности перед населением.Экспериментальныйпериодследуетскореерассматриватькакпереходный этап к ротационному, так как количество замен за весьизучаемый период наименьшее.
Не будем подробно останавливаться на нем.Указанная выше периодизация была предложена в начале 2009 г.,однако изучение периода «мягкого назначения» вплоть до его завершения в2012 г. подтверждает характеристику Р.Ф.Туровским третьего этапа какротационного: начиная с 2008 г. ротации доминируют над продлениемполномочий.
Этап активных ротаций во многом подчиняется задачамдальнейшей рецентрализации, упорядочения власти федерального центра наместах посредством агентов, не связанных с региональным контекстом. Дажев 2010 г., когда закончились полномочия губернаторов, поставивших вопросо доверии в 2005 г., количество ротаций оказалось выше. Примечательно, чтоболее половины из них (10 из 19) – это те главы, которые ранее прошлипроцедуру постановки «вопроса о доверии» в 2005 г.: А. Волков (ЕврейскаяАО), А. Филипенко (ХМАО), Ю. Неёлов (ЯНАО), К. Илюмжинов(Калмыкия), В.
Торлопов (Коми), М. Шаймиев (Татарстан), Н. Федоров(Чувашия), А. Чернышев (Оренбургская), В. Чуб (Ростовская), П. Сумин(Челябинская). Все представленные фигуры имеют характерную общую67черту – политическое «долгожительство», т.к. период нахождения у властикаждого из них составлял порядка 15-20 лет (за некоторым исключением – В.Торлопов, избранный в 2001 г.). Тем самым, логикуР.Ф.
Туровскоговозможно дополнить – доработать дали не только неугодным, но иотносительно лояльным главам.Особенно на данном этапе выделяются 2008 г., а также 2012 г. какпериод последней возможности Центра по оперативной замене главрегионов, за исключением тех субъектов, где согласно законодательствурегиональные парламенты сохранили модель наделения полномочиями, чтонашло свое применение в республиках Северного Кавказа и стратегическиважных нефтеносных автономных округов, где при наличии внутриэлитных(в АО имеют многоуровневый характер, обусловленный «матрешечной»административно-территориальной структурой) и этнических (характернодля Кавказа) размежеваний электоральные кампании могут вноситьзначительный элемент дестабилизации.Так как указанные периоды совпадают с пост-выборными этапами, тоизучение ротационного этапа порождает гипотезу о замене губернатора какформе наказания за неудовлетворительные результаты «Единой России» нафедеральныхвыборах.Дж.РойтериГ.Робертсонспомощьюстатистического анализа на примере результатов думских выборов 2007 г.показали, что данная связь существует [Reuter, Robertson, 2012].
Частичноими были подтверждены и практики кооптации. Те главы регионов, которыена последних дореформенных выборах победили с большим преимуществомимели гораздо меньшую вероятность быть уволенными. Однако последняязакономерность распространяется только на 2005 и 2006 гг. Кадроваяполитика Д. Медведева в ротационный период значительно отличается отпутинской.Следует отметить, что в целом логика Р.Ф. Туровского совпадает свыводами Дж. Ройтера и Г. Робертсона о факторах принятия кадровыхрешений, с другой стороны, они не учитывают базовые характеристики68назначенцев.Однойизтакиххарактеристиквозможноотнестибиографическую связь с регионом, в рамках которой предлагается делитьгубернаторов на варягов и «местных».
Довольно простая схема, так каквозможновкачествеотдельныхгруппвыделятьдополнительно«столичных», «возвращенцев» [Ашихмина, 2007: 25] или добавлять критериипрохождения через народные выборы и силу региональной элиты[Подвинцев, 2009], однако с точки зрения поставленных задач достаточнобинарной оппозиции (она также более удобна и для регрессионного анализа).С другой стороны, даже выработка бинарных оппозиций представляетнекоторую сложность: например, сложно однозначно классифицировать В.Матвиенко, В.
Чуба, П. Ипатова и др. Это связано с тем, что помимокритерия времени (в нашем случае – это поколенческий в 15 лет, необязательно по рождению) важно также учитывать и место нового главырегиона в структуре политической региональной элиты. Так В. Матвиенко восновном трудилась на низших номенклатурных уровнях и лишь три годапроработала заместителем председателя Ленинградского горисполкома,начав затем дипломатическую карьеру; В.Чуб являясь уроженцем Ростовскойобласти, по факту сделал свою политико-управленческую карьеру за еепределами; а П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
