Диссертация (1136393), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Эта точка зрения стыкуетсяи результатами исследовательских разработок в рамках теории федерализма:40делегирование полномочий регионам позволяет увеличивать эффективностьгосударственного управления [Элейзер, 1995].Более того, как отмечает классик теории федерализма У. Райкер, самоинституциональное устройство федерации формирует определенный уровеньрегионального многообразия [Riker, 1964]. В данном случае не важно,является ли федерация централизованной или децентрализованной – всегдабудет иметь место территориальные лакуны, отражающие политическиеотклонения от общенационального «стандарта».Выделяется четыре аспекта, посредством которых субнациональныйуровень влияет на процессы политической трансформации на национальном(относительно демократизации) [Fox, 1994: 106]:- общенациональный режим не может считаться демократическим,пока существуют авторитарные анклавы;- субнациональный уровень – подходящая площадка для обученияплюралистической политике;- новые демократические элиты имеют возможность эффективнобороться с коррупцией, если они подкреплены успешнымипрактиками в сфере местного самоуправления;- дляосуществленияэффективнойсоциальнойполитикинеобходимы партнеры на региональном уровне.Вполне закономерно, что первой проблемой, на которую обратиливниманиеполитологи,сталосохранениеавторитарныханклавоввдемократизирующемся государстве.
Первым подходом, ставшим одним изнаиболее успешным с точки зрения объяснительной силы стала концепция«пограничногоконтроля»Э.Гиббсона,гдефакторамиуспешноговоспроизводства авторитарного режима является сочетание трех условий[Gibson, 2005: 101-132]:- патримониализация власти;- сдерживаниеэкспансиифедеральныхполитическихиэкономических акторов;41- монополизация властью каналов коммуникации с Центром.Отданнойконцепциитакилииначеотталкиваютсямногиеисследователи, изучающие проблему сосуществования различных типоврежимов в одном государстве. Так, Дж.
Д. Херрманн приходит к схожимвыводам [Herrmann, 2010]. На основе плотного описания институтов, авторанализирует эндогенную динамику неопатримониализма. Утверждается, чтопроцесс гибридизации как результат либерализации и демократизации нанациональном уровне изменяет региональные институты, однако имеетвозможностьоставитьнетронутымсоциальнуюструктуруисубнациональную политическую динамику, являющиеся двумя источникамилегитимации местной власти [Ibid: 85].Так же как и у Э.
Гибсона в качестве базовой характеристикинеопатримониальногорежимарассматриваетсянеобходимостьвпосредничестве. Актор или институт в таком случае монополизирует каналыполитической коммуникации, легитимируя себя как незаменимый элементполитии. Последний аспект также подтверждает результаты исследованийпроцессов модернизации Ш. Эйзенштадта [1999].В отличие от концепции «контроля границ» Дж.Д. Херрманн в большейстепени акцентирует внимание на том, что даже в высоко автономныхрегионахважнуюрольиграютотношениямеждурегиональнойифедеральной властью: «учитывая постоянные и легитимные каналы доступафедеральныхакторовксубнациональнымполитическимсистемам,субнациональные элиты обязаны достичь к собственным практикам, какминимум, толерантности со стороны федерации…» [Herrmann, 2010: 86].Очевидно, что даже при высокой амплитуде межрегиональных различий,субнациональные режимы отчасти санкционированы Центром.Присутствует и критика «гибсоновского» подхода: инкумбенты могутне иметь желания и ресурсов для включения в общенациональную политику,особенно при отсутствии партийных систем с доминантной партией[Montero, 2007].
Также анализ литературы указывает на принципиальную42важность наличия «политических машин» глав региональной власти восуществлении автономного субнационального авторитаризма [Hale, 2003;Scott, 1969; Stokes, 2005]. Кроме того, следует отметить так называемый«парадокс состоятельности»: чем выше доступ к ресурсам патронажа имеетвласть, тем выше ее издержки по обеспечению контроля над доступом к ним[Hartlyn, McCoy, Mustillo, 2008].Следует признать, что концепция «контроля границ» уделяет слабоевнимание центр-региональным институтам и связям, рассматривая данныеинтеракции как необходимый минимум для поддержания механизмоввоспроизводства и стабильности режима.Исследования, посвященные собственно институциональному балансуЦентра и регионов возможно разделить на несколько кластеров взависимости от признания важности тех или иных механизмов: фискальныйфедерализм, партийное строительство и кадровая политика.Рассматривая первый кластер, начнем с того, что компаративистов какполитологов в отличие от экономистов в первую очередь интересует вопросо политических последствиях перераспределительной политики Центра, новопрос о целях при распределении трансфертов имеет различные ответы.
Восновном–этоэлекторальная,законодательнаяподдержкасверхпредставленных регионов4 в парламенте, а также поддержаниеполитического порядка. С другой стороны, общим местом являетсяутилитарная природа данных эффектов для общенационального центра –удержание власти.В наиболее явном виде данная позиция представлена в концепциирантьеризма. К.Джервасони изучает сосуществование субнациональныхрежимовразличногоуровнядемократичностиврамкахединогообщенационального режима в попытках систематического объяснениянаблюдаемых вариаций, в отличие от проведенных ранее кейс-стади (вИмеются в виду различия в размерах округа, т.е. отношению количества мандатов к количествуизбирателей.434частности, это указанные выше работы Э.Гибсона и Дж.Херрманн).Рантьеризм напрямую проистекает из фискального федерализма «в техслучаях, если регионы получают трансферты значительно превышающие ихсобственные (потенциальные) доходы от налогообложения» [Gervasoni, 2010:309].
Логика К. Джервасони состоит в том, что если региональная властьполучает доходы в основном от налогообложения населения и бизнеса,возникаетзависимость«резидентов».Вслучаесовокупногополучениядоходаосновногобюджетадоходаотдоходовбюджетаоттрансфертов центрального правительства региональная власть увеличиваетсвои возможности по расширению сетей патронажа, ставя в зависимоеположение не только работников бюджетной сферы, но и СМИ, а такжеместный бизнес [Ibid: 307].В такой ситуации средний класс и бизнес, являющиеся движущейсилой демократизации и создающий основу для политической конкуренции ироста качества институтов вынуждены поддерживать действующую власть внадежде включения в патронажные сети и процесс распределения ренты, акритика в отношении власти и требования населения закономерноснижаются, так как, помимо прочего, высокий уровень межбюджетныхфискальных доходов позволяет региональной власти использовать болеенизкоеналогообложение.Политическимпоследствиемрегиональногорантьеризма является рост авторитаризма, способного транслировать нарегиональныйуровеньэлекторальнуюподдержкуиобеспечиватьполитический порядок.
Кроме того, извлечение ренты приводит к снижениюкачества институтов: как утверждают А.Ю.Мельвиль и М.Г. Миронюк, рентаукрепляет власть автократов и обеспечивает политическую стабильность, нопри этом не повышает качество институтов, что в конечно счет можетобернуться крахом политической монополии, поэтому автократам нужныхорошие, качественные институты [Melville, Mironyuk, 2015; Ghandi,Przeworski, 2007].44Ф.
Желиню и С. Дюбе углубляют видение перераспределительнойполитики утверждая, что уровень трансфертов объясняется не столькообъективными социально экономическими переменными или электоральнойподдержкой (хотя они значимы в отличие от модели К. Джервасони), аскореепредставительствомвнижнейпалатепарламенталояльныхдействующей федеральной власти провинций [Gélineau, Dubé, 2005]. Авторыприходят к интересному выводу о том, что распределение трансфертов восновномопределяетсявлияниемлояльныхдепутатовфедеральногопарламента, а не губернатора или президента.Э. Кальво и М. Мурилло идут еще дальше и обращают внимание напроблему отсутствия внимания в литературе, посвященной клиентелизму,относительно качеств конституэнтов различных партий и различий вэффективности патронажа со стороны первых.
Утверждается, что данныйфакт определяет различные стратегии в распределении ресурсов: «целевыерасходы не всегда позволяют извлекать патронам одинаковую прибыль»[Calvo, Murillo, 2004: 743]. Авторы исходят из посылки, что патронажныерасходыявляютсяраспределительныминструментомвпользумалообеспеченных слоев населения. При этом, более эффективным являетсяфинансирование менее квалифицированного (с меньшей заработной платой)электората, т.к. он является более чувствительным к трансфертам,распределяемым в рамках сетей патронажа [Ibid: 745].
В данном случаепатроны имеют две опции: увеличение заработной платы и расширениештата сотрудников. В каком случае используется та или иная опция? Приотсутствии сформированных связей между патроном и клиентами можетмаксимизировать свою поддержку как за счет увеличения заработных плат,так и за счет увеличения размера государственного сектора на рынке труда,т.е.
найма дополнительной рабочей силы [Ibid].Несмотря на указанные недостатки в виде слабой отдачи со сторонывысококвалифицированного электората для партий, ориентирующихся наболее бедные слои населения, патронаж выполняет роль стабилизации45электоральныхкоалиций,посредствомформированияустойчивыхпредпочтений относительно будущих расходов [Diaz-Cayeros, Estevez,Magaloni, 2007].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
