Диссертация (1136393), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Всеони по точному замечанию А.Ю.Мельвиля «имеют историческую природу,они объективны и не зависят от конкретных решений и действийполитических акторов» [Мельвиль, Стукал, 2012: 165]. В свою очередьхотелосьбыакцентироватьвниманиеонезависимостиименновкраткосрочной перспективе, так как история, культура и экономика являютсяпродуктомчеловеческойдеятельности,последовательнойчередыполитический и неполитических решений.Хронологически первыми исследованиями, обосновавшими значимостьсоциально-экономического развития стали работы С.Липсета, основнымвыводом в рамках которых стало утверждение: «чем более зажиточнымявляется государство, тем больше шансов, что оно будет поддерживатьдемократию» [Lipset, 1959: 75].
Первоначально С.Липсет сделал вывод олинейнойсвязимеждууровнемэкономическогоблагосостоянияидемократии, что вполне релевантно относительно стран первой и второйволны демократизации, однако в дальнейшем это потребовало пересмотра.Совместно с К.-Р. Сен и Д. Торресом известный теоретик модернизациипришел к выводу о нелинейной связи: на определенном этапе перехода от30аграрного к индустриальному типу производства возможет спад уровнядемократичности [Липсет, Сен, Торрес, 1993].Безусловно, в теории модернизации не утверждается о прямой связимежду экономическим развитием и демократизацией. Каузальный механизмимеет опосредованный характер. При переходе от традиционного ксовременному типу общества повышается совокупный доход государства,продуцируемый индустриализацией как более эффективным способомпроизводства,происходитростгородов,образования,формированиесреднего класса. Именно автономный от государства средний классстановится социальной базой, требующей расширения и защиты собственныхправ, ведь как отмечал Б.Мур: «нет буржуа, нет демократии» [Moore, 1966:418].
Тем самым, экономика связана со становлением демократии в связи странсформацией классовой структуры [Stephens, 1993].Не смотря на многочисленные исследования влияния экономическогоблагосостояния на демократизацию и рост конкурентности политическихрежимов3, единство по вопросу характера связи отсутствует.
Так А.Пшеворский и коллеги на материале режимных трансформаций 1950-1990 гг.утверждают, что экономическое благосостояние (измеряемое в ВВП/душунаселения) оказывает влияние, однако не на сам процесс перехода отавторитаризма к демократии, а на ее консолидацию [Przeworski, Alvarez,Cheibub, Limongi, 2000]. Процесс демократического транзита второй итретьей волны, по их мнению, был инициирован как в богатых, так и бедныхстранах, однако отката удалось избежать лишь только в первом случае.Касательно данного аспекта авторский коллектив под руководствомА.Пшеворского утверждает, что [Przeworski, Alvarez, Cheibub, Limongi, 1996:40]: автократии не способных обеспечивать экономический рост, таккак из 56 диктатур за 40 лет только 3-м из них удалось увеличитьПомимо работ С.Липсета см.: [Diamond L, 1992.; Inkeles, 2007; Bollen, Jackman, 1985; Flanigan,1971; Rueschemeyer, Stephens, Stephens, 1992]313ВВП на душу населения с менее 1 тыс.
долл. до 3 тыс. долл. ивыше; демократия не является продуктом развития авторитаризма, таккак авторы, как уже было сказано, не нашли в отличие отС.Липсетасвязимеждууровнемразвитияиначаломдемократического транзита, поэтому логичен вывод авторов отом, «чтобы усиливать демократию, мы должны усиливатьдемократию, а не поддерживать диктатуру».Похожую гипотезу доказывают А.Ю. Мельвиль и коллеги в рамкахпроекта «Анализ режимных изменений в современном мире: новыедемократии и/или новые автократии?», однако в отличие от А.Пшеворскогоони не ставят себе задачу выявления влияния условий инициированиядемократического транзита, а сосредоточиваются на сравнении структурныхи процедурных факторов в динамике данного процесса, приходя к выводу отом, что траектории трансформаций определяют стратегии акторов, в товремя как структурные факторы критически важны для консолидациидемократии[Melville,экономическогоStukal,развитияMironyuk,определяет2013]:почтиуровеньполовинусоциальнонаблюдаемойдисперсии уровня демократии на завершающих этапах демократическоготранзита.С другой стороны, А.Хадениус и Я.Теорелл занимают срединнуюпозицию между С.Липсетом и его критиками.
В рамках изучения влиянияэкономических факторов помимо закономерностей, выявленных ранее напримере консолидированных демократий, была установлена связь в «полудемократиях» [Hadenius, Teorell, 2005: 87]. Пересмотр моделей здесьосуществляется на основании изменения подхода к измерению уровнядемократии: вместо дихотомического подхода Хадениусом и Теорелломпредлагается градационный (на базе индексаFreedom House). Этообусловлено тем, что, во-первых, в таком (дихотомическом) случаедемократические институты должны быть представлены в совершенном32виде, во-вторых, ошибки измерения в случае построения интервальнойшкалы меньше. Кроме того, Бош и Стоукс отмечают, что Пшеворский иколлеги в недостаточной степени корректно интерпретируют полученныерезультаты, так как более специфицированные модели показывают, чтоэкономическое развитие все же влияет на вероятность перехода кдемократии, хотя значительно ниже в сравнении с влиянием на устойчивость[Boix, Stokes, 2003].Как можно видеть, единства по вопросу влияния социальноэкономических факторов в литературе нет, однако отсутствие данногоединства касается частных аспектов (этапы, типы режимов).
Никто изисследователей не сомневается в важности модернизации.Вторым кластером в рамках «структурного» направления являетсякультурологический, базовые основы которого заложены Р.Инглхартом.Теоретические предпосылки этого направления возможно усмотреть вклассических работах М. Вебера о благоприятном влиянии протестантскойэтикинасовременнуюрыночнуюэкономику(капитализм)ипредставительную демократию [Вебер, 1990] и Д. Белла о переходеиндустриального общества к постиндустриальному [Bell, 1973]. В сериисвоих исследований, подкрепленных «волнами» проекта «World ValueSurvey» (WVS), Р.Инглхарт доказывает основной тезис, заключающийся втом, что модернизация приводит к трансформации системы ценностей[Инглхарт, Вельцель, 2011; Inglehart, Baker, 2000].
Эта точка зренияпротивостоит утверждению ДиМаджио о независимости экономического икультурного развития [DiMaggio, 1994]. Тем не менее, Р. Инглхартподчеркивает отсутствие детерминистской природы влияния процессамодернизации, справедливо указывая, что «различные общества идут посвоим траекториям, даже когда они подвержены действиям одних и тех жесил экономического характера, частично потому, что на развитие этих странтакже влияют специфические факторы…» [Inglehart, Baker, 2000: 235].Поэтому при общем признании определяющей роли модернизации, ученый33не отвергает фундаментальные, наиболее стабильные основания, имеющиецивилизационную природу.Переход от материалистических к постматериалистическим ценностямв рамках проекта WVS оценивается по двум направления: «традиционализм светскость vs.
рационализм» и «выживание vs. самовыражение». Первыйнеразрывно связан со становлением индустриального общества, второй –постиндустриального,самовыражения,темаглавное:вышешанс,чемчтовышеуровеньданнаястранаценностейявляетсяконсолидированной демократией. Каузальным механизмом в данном случаевыступает доверие, коррелирующее согласно расчетам Инглхарта и Бейкерас уровнем ВВП / душу населения.Особенное внимание в рамках культурологического направленияуделяетсяисламу,какрелигиинаименееблагоприятствующейдемократичности.
В целом наличие данной связи не оспаривается, но самапричинно-следственная связь исследована слабо. Одной из таких попытокявляется работа С. Фиша, который акцентирует вниманием на том, чтомусульманские общества не более склонны к насилию, чем западные, но онименее секулярны. Так зачастую объясняют авторитаризм, поэтому С.Фишемпредлагается обратить внимание на другой фактор – подчиненное положениеженщин [Fish, 2002].С. Фиш также опровергает некоторые идеи, которые высказывалисьранее: не было найдено связи между дефицитом демократии и собственноисламом, просто исламские страны более бедные (за искл.
экспортеровуглеводородов) и это объясняет связь между исламом и авторитаризмом. Несклонны мусульманские страны и к более высокому уровню политическогонасилия, если опять же включить в модель фактор экономического развития.Скорее проблема демократии в мусульманских странах тесно связана сположением женщин по таким параметрам как [Ibid]:- разница между грамотностью между мужчинами и женщинами;чем выше разрыв – тем меньше возможности женщин;34- гендерная структура населения; чем выше соотношение в пользумужчин, тем, как правило, ниже статус женщин и девушек;дефицит женщин, относительно мужчин свидетельствует об ихдискриминации, причем подвергаются они ей на протяжениивсей жизни, например, женщинам полагается меньше еды и болеевыборочное здравоохранение;- процентженщин,занимающихвысшиедолжностивисполнительных органах.
В мусульманских странах он заметнониже, чем в католических. При увеличении доли женщин ворганах исполнительной власти на 1%, рейтинг Freedom Houseэтой страны возрастает на 0,08 пункта;- права и возможности. Варьируются от 0 (плохо) до 1 (хорошо).Показатель включает в себя доходы женщин, статус на рабочемместе, долю женщин в легислатуре (самая правая колонка втаблице сверху).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
