Автореферат (1136356), страница 5
Текст из файла (страница 5)
В качестве независимой переменнойиспользуются данные о численности участников политических митингов впериод после проведения выборов в ГД РФ (4 декабря 2011 г.) до 30 мая 2012 г.Из составленной базы по 440 массовым акциям в российских регионах,отобраны акции, оспаривающие результаты выборов (309 акций). Для каждогорегиона определяется численность участников самого масштабного митинга пооценке организаторов и по оценке полиции и делится на численность населениярегиона. С использованием информации о численности населения и количествегородов в регионах России рассчитывается индекс концентрации населения31Olson M.
Op. cit.Интересно, что региональное измерение «концентрации населения» оказывается более сильным предиктороммасштабов протестов в центрах субъектов РФ, чем данные на уровне города.2032(среднее расстояние, которое необходимо преодолеть жителю региона, чтобыдобраться до региональной столицы).В четвертом параграфе «Результаты межрегионального анализа влиянияфакторов коллективных действий» приводятся результаты регрессионногоанализа. Подчеркивается, что в регионах с низкой концентрацией населениявокруг региональной столицы и более холодным климатом коллективныедействия характеризуются меньшим масштабом.
Этот эффект сохраняется приучетеполитических,экономическихисоциальныхфакторов.Распространенность телекоммуникационных технологий помогает решитьпроблему координации и частично снижает издержки коллективных действий.Наиболее крупные массовые акции протеста наблюдались в регионах с высокойконцентрацией населения вокруг региональной столицы и, одновременно,развитой телекоммуникационной инфраструктурой. Столь широкий масштабпротестных коллективных действий 2011-2012 гг.
может быть объясненэкспоненциальным скачком в развитии новых средств связи последних лет,которые значительно облегчили групповую коммуникацию.Во второй главе «Факторы участия в коллективных действиях: о чемговорят микро-данные? » на основании результатов опросов участниковмассовых акций, прошедших в Москве после парламентских выборов 2011года, тестируется серия гипотез о влиянии индивидуальных характеристик нарешение об участии в коллективных действиях. Сравнивается социальнодемографическая композиция участников антиправительственных митингов имитингов в поддержку властей.
Определяем какие характеристики индивидовспособствовали их участию в акциях и чем они отличаются от тех, кто не имелопытаучастиявподобныхакциях.Пониманиеустройствасвязииндивидуальных характеристик и решением об участии коллективных акцияхдает необходимые основания для оценки факторов протестной мобилизации, скоторыми сталкиваются недовольные группы в странах с гибриднымиполитическими режимами.21Первыйпараграфглавы«Факторыиндивидуальногоучастиявколлективных действиях» определяет круг гипотез и описывает данные,которые используются для анализа индивидуальных решений жителей Москвыпринять участия в политических массовых акциях.
Приводится описаниеметодики отбора респондентов, позволяющей провести сравнение групп повозрасту,доходамигендернымхарактеристикам,обеспечивравноераспределение между этими группами. Описывается метод кодированиязависимыхинезависимыхпеременных.Приводятсярезультатысравнительного анализа по содержательным блокам: социально-экономическиехарактеристики, политический опыт и социальный капитал, удовлетворенностьэкономической ситуацией, политические взгляды,мотивы участия вколлективных действиях.Вовторомпараграфе«Динамикапро-иантиправительственныхколлективных действий до и после парламентских выборов 2011 года»проводится анализ стратегий мобилизации участников коллективных действий.Выявляются ключевые различия между стратегиями мобилизации и поддержкив проправительственных и антиправительственных движениях.
В историческойперспективе описываются динамика протестной активности в России.Отдельное влияние уделяется митингам в поддержку правительства какстратегического ответа на протесты. Анализируется их влияние на решенияиндивидов о продолжении антиправительственных акций.В третьем параграфе второй главы «Роль факторов, создающих издержкиучастия в коллективных действиях в возникновении протестов» анализируютсяроль факторов, которые могли влиять на уровень издержек, которые неслииндивиды в случае решения участвовать в коллективных протестныхдействиях.
Литература сопоставляет два различных подхода к пониманиюпротестной активности. Первый подход предлагает оценивать интенсивностьпротестов через частоту участия и постоянство участников коллективныхдействий, второй – через устойчивость протестов во времени. Чаще всего22говорят о пяти факторах, которые влияют на интенсивность протеста:альтернативныхучастия33,издержкахполитиками34,недовольствевовлеченности в политическую деятельность35, общая информация, общиепредставления о о целях и результатах протеста, а также индивидуальныеубеждения36.В параграфе обсуждается, как включенность респондентов в социальныесети и технологии, которые они использовали для получения новостнойинформации были связаны с решением присоединиться к протестным акциям.Анализ данных показывает, что эта группа факторов оказывается ключевымпредиктороминдивидуальногоучастиявколлективныхдействиях.Включенность в социальные сети и интенсивность участия в политическихдискуссиях предсказывают решение об участии в коллективных действияхлучше остальных факторов.
Одновременно, интенсивное участие в дискуссияхо политике часто говорит о высокой информированности индивида и важностидля него политической сферы. Так, те кто принимал участие в коллективныхдействиях,значительнополитическиетемы.чащеДоляпринималитакихучастиереспондентоввдискуссияхнемноговышенадляантиправительственных митингов.
Так, около 72 процентов респондентов наантиправительственных акциях заявили, что очень часто принимают участие вполитических дискуссиях, в то же время на акциях в поддержку правительстваэта доля составила около 58 процентов. Полученные результаты согласуются спредшествующей литературой о политической мобилизации.33McAdam D.
Recruitment to High-Risk Activism: The Case of Freedom Summer // American Journal ofSociology.1986. Vol. 6, № 4. Pp. 64–90.; Gamson W.A. Power and Discontent. Dorsey: Dorsey Press Homewood, IL,1968.34Tucker J.A. Enough! Electoral fraud, collective action problems, and post-communist colored revolutions // Perspect.Polit. 2007. Vol. 5, № 3.
Pp. 535-549.; Javeline D.L. Protest and the Politics of Blame: The Russian Response toUnpaid Wages. Ann-Arbor: University of Michigan Press, 2009.35Greene S.A. Beyond Bolotnaia // Problems of Post-Communism. 2013. Vol. 60, № 2. Pp. 40–52.36Barkan S.E., Cohn S.F., Whitaker W.H. Beyond Recruitment: Predictors of Differential Participation in a NationalAntihunger Organization // Sociological Forum. 1995.
Vol. 52, № 2. Pp. 113–134.; Klandermans B. The SocialConstruction of Protest and Multiorganizational Fields // Frontiers of Social Movements Theory. 1992. Vol. 14, № 2.Pp. 77–103.23В четвертом параграфе «Роль факторов, создающих стимулы к участию впротестах, в возникновении коллективных действий» с использованиемфакторного анализа анализируется роль латентных (ненаблюдаемых в прямыхответах респондентов) переменных, формирующих тот или иной виднедовольства.Средиучастниковантиправительственныхакций,былохарактерно негативное отношение к тому, как страна развивалась в последниегоды. Кроме того, уверенность в сфальсифицированном характере выборовоказывается наиболее значимым фактором для этой группы респондентов.Другим фактором для этой группы является недовольство ростом коррупции вобществе.
Наиболее важным для настоящего исследования оказывается тотфакт, что и среди группы тех, кто не участвовал в протестных акциях, взначительной степени распространено мнение, что рост коррупции являетсяключевой политической проблемой для России.Стоит отметить, что ни один из вопросов, измеряющих предпочтенияреспондентов в отношении социально-экономической политики не позволяетотделить взгляды указанных двух групп. Иными словами, отношение кпроблемам миграции, приоритетам в расходах (образование, медицина,военные расходы) государственного бюджета не были связаны с итоговомууровню поддержки режима, которую оказывали респонденты этих групп.
Заисключением отношения к проблеме коррупции среди протестующих не былосколькогомогенныхидеологическихвзглядов.Одновременноанализпоказывает, что разница в материального положения семьи респондентов такжемало отличимо среди участников всех трех групп.Впятомсопоставляютсяпараграфе«Выводырезультаты,изполученныеанализавпервойопросныхиданных»второйглаведиссертационного исследования. В частности, делается вывод, что наличиеразличных источников информация играет значительную роль в решениииндивидов принять участие в протестах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
