Диссертация (1136322), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Он рассматривал власть как обобщенную способность достигатьвыполнения обязательств в коллективе (эффективность) и определял власть каксимволически обобщённое средство коммуникации [Parsons 1963, p.237].Основную проблему власти Т. Парсонс видел не столько в институциональномприменении негативных санкций в случае отказа от выполнения принятых вколлективе обязательств, сколько в самом специфическом характере власти каксимволическиобобщенногосредствакоммуникации.«Понятием«символический», — отмечает Н.
Луман, - Парсонс указывает на различиемежду я и другим (ego и alter), то есть на социальное измерение... Мысльзаключается в том..., что социальное единение может быть достигнуто лишьтогда,когдаположеннаявосновуобщностьрасполагаетрезервом,охватывающим более чем только одну ситуацию» [Луман 2005, стp.154].В применении к понятию взаимодействия бизнеса и власти это означает,что эти отношения опираются на взаимные ожидания, предполагаютопределенный уровень обоюдного доверия.
Соответственно, конфликтывозникают из-за рассогласования ожиданий, что провоцирует слишкомзавышенные или заниженные ожидания. Возникающая вследствие этогонеопределенность влияет на уровень доверия в социальной системе [Parsons1963, p.243]. Согласно Парсонсу, индивиды, образуя коллектив, принимают насебя различные обязательства. Возможно, некоторые индивиды могутпринимать обязательства, не соответствующие их интересам или их интересыначнут расходиться с их обязательствами. Однако для нас важно то, чтообязательства в коллективе считаются обязывающими, а не то, что имеют месторазные интересы властвующих и подвластных.ПотеориисимволическиобобщённыхсредствкоммуникацииТ.
Парсонса и Н. Лумана власть понимается как символически-обобщенное17средство коммуникации, регулирующее действия в социальной системе(Parsons 1967, pp. 340-373; Parsons, Lukes 1986, рр. 96-143.; Luhmann 1984,1997;Луман 2005). Это теоретическое определение позволяет более продуктивнораскрывать проблематику власти в обществе, связанную с неустойчивостью иколебаниями властных отношений, в отличие от традиционных каузальныхконцепций, в которых власть понимается, как специфическая способностьвластвующих оказывать определенное воздействие на подчиненных виндивидуальных или групповых контекстах взаимодействия.Интересны разработки отечественной политической науки проблематикитеоретико-методологическихмоделейинституционализациибизнесавсовременном российском обществе.
В работах М.Н. Афанасьева [Афанасьев2000, 2009], Р.И. Капелюшникова [Капелюшников 1990], А.В. Кива [Кива 2000,стр.18-28], А.Н. Олейника [Олейник 2010, стр.68-91], Я.Ш. Паппэ [Паппэ,Галухина 2009], В.М. Полтеровича [Полтерович 2004], А.А. Яковлева [Яковлев2010], Е.Г. Ясина [Ясин 2002; Ясин, Яковлев 2004] и др. обобщенытеоретические подходы, которые позволяют уточнить вопросы вариативностиконцептуализации феномена бизнеса в современном российском обществе. Нопри этом достаточно очевидно отсутствие теоретической конвенциональности втрактовкесодержаниябазовыхпонятийисамогоинститутапредпринимательства.
Не четко обозначены теоретические рамки описанияинституциональнойспецификибизнес-сообществ, нередкоподменяемыехарактеристикой функциональных параметров и мотивационной структуройпредпринимательской деятельности.В современной политической системе действуют две принципиальноотличные друг от друга модели взаимодействия бизнеса и государства:плюралистическая и неокорпоратистская. В действительности ни одна из нихне действует в чистом виде. Существующие в мире конкретные примеры чащевсего представляют собой некие смешения и переплетения обеих моделей.Однако во всех случаях можно проследить преобладание одной модели наддругой.18В рамках данного исследования представляет интерес концепцияфункционального представительства, которая отражена двумя основнымимоделями – плюралистической и корпоратистской, которые отражают дваосновных подхода к продвижению интересов, где главным разграничительнымпризнаком становится роль государства.
Большинство учёных считаютнаиболее авторитетными определения этих моделей, данные Ф.Шмиттером[Schmitter 1979, p.96].Плюралистическаяпредставительскихмодель,интересов,повегокотороймнению,являетсяконституирующие«системойединицыорганизованы в неограниченное число самостоятельных, необязательных,конкурирующихдругсдругом,иерархическинезависимыхисамоопределяющихся структур, которые особым образом не лицензируются, непризнаются, не субсидируются, не создаются и никак не контролируются…государством и которые необладают монополией на представительстводанных интересов» [Schmitter 1979, p.96].Плюралистическая модель методологически исходит из того, чтообщественная система и ее части находятся в координационной зависимости, азначит, исключается господствующая роль какой-то одной части целостнойсистемы.
Плюралистическая модель взаимодействия бизнеса и властибазируется на англо-американской традиции, сформировавшейся в контекстеследующих культурно-исторических особенностей:Индивидуализм как преобладающий принцип социально-экономическогоповедения основной части населения.Конкуренция рассматривается как непременное условие и движущая силаразвития. Основой деловой этики и системы регулирования считается созданиеусловий для конкуренции всех экономических агентов, а сама конкуренциярассматривается, как базисный принцип экономического развития, прибыльрассматривается как основной показатель его успешности, перевешивая всеостальные.19«Государство рассматривается как внешняя сила, роль которогозаключается в выработке (совместно с бизнесом) правил регулирования,разрешении конфликтов, с которыми не может справиться само деловоесообщество, и поддержке национального бизнеса на международных рынках»[Большаков, Большакова 2011]..
Вмешательство государства в экономику как экономического агентакатегорически не приветствуетсяТаким образом, основными элементами плюралистической моделивзаимодействия бизнеса и государства являются:- множество существующих групп давления, конкурирующих междусобой за влияние на политику;- лидерство в группах давления, адекватно учитывающее реакцию своихчленов;- государство, которое остается независимым от групп давления, в товремя как они могут продолжать выдвигать ему свои предложения и некоторыеиз этих предложений могут быть даже институционализированы.«Государству в плюралистической модели в значительной степенипредписана пассивная роль: за ним остается властное распределениеограниченных ресурсов в соответствии со своими решениями, отражающимибаланс между группами давления внутри общества в данный момент времени»[Большаков, Большакова 2011].Основной метод метода разрешения конфликтов в бизнесе получилисудебные тяжбы между различными группами участников корпоративныхотношений.Корпоратистскаяилинеокорпоратистскаямодельвзаимодействиябизнеса и органов государственной власти сформировалась в контекстеследующих культурных, экономических, социальных и исторических иисторических особенностей:20Ориентациянапартнерствоисотрудничестворазличныхпрофессиональных и социальных групп (капитализм кооперации), основойделовой этики является сотрудничество, а не конкуренция.Ориентация преимущественно на гарантии достигнутого уровня жизни,предотвращение возможных потрясений и потерь, стремление избежать неудачв бизнесе.
Главным считается не успех отдельной личности или компании, аобеспечение стабильности и успешного развития национальной экономики вцелом.Сложившаяся деловая этика рассматривает обеспечение прибыльностикомпании как условие, но не исчерпывающую конечную цель бизнеса.Социальныеобязательствасчитаютсячрезвычайноважными,заслуживающими, в случае необходимости, того, чтобы внести изменения введение бизнеса.Конкуренция рассматривается как важное условие развития, которое,однако, не исключает возможности и необходимости ее ограничения вопределенных случаях для обеспечения интересов экономики в целом.Государствовкорпоратистскойтрадицииявляетсяважнымэкономическим агентом, обеспечивающим выработку и соблюдение общихправил игры, а также рассматривается как сила, несущая большие социальныеобязательства перед обществом в целом, и имеющая, поэтому, право выдвигатьсоответствующие требования к бизнесу [Большаков, Большакова 2011].В случае возникновения конфликтов в деловой сфере, предпочтительнымспособом их разрешения считается достижение договоренности междуосновнымизаинтересованнымигруппами.Судебныепроцедурырассматриваются как крайний способ разрешения конфликтов в случаях, когдаисчерпаны все способы достижения досудебных решений.Теория корпоративизма разрабатывается в западной политической мыслимногие десятилетия.
В частности, Г. Гегель впервые ввел термин «корпорация».Корпорация выступает, по его мнению, как связующее звено между обществоми государством и не просто должна выражать частные интересы, но призвана21служить на благо государства и общества [Гегель 1977, стр.343-350] Однакоосновное развитие теория корпоративизма получила в 20 веке.В определении корпоратистской модели представительства интересов,данной Ф. Шмиттером, основной упор делался на «входных» параметрахявления, прежде всего на принципах организации и функционирования модели.Однаков60-70-егодыXXв.сложилсяновыйкорпоративизм(неокорпоративизм) в небольших странах Европы: Австрии, Финляндии,Швеции,Нидерландах,Норвегии.Отличиенеокорпоративизма(«либерального») от старого состоит в том, что взаимодействие корпоративныхассоциаций как разновидности групп интересов с государством являетсядобровольным, хотя они и «встроены» в государственные структуры.Концепциякорпоратистскогогосударстваосновананатесномпереплетении корпоратистских и государственных структур при решающейроли последних.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
