Автореферат (1136268), страница 8
Текст из файла (страница 8)
В исследовании обосновываетсявывод о том, что разумный компромисс между защитой гражданскогонаселения и военной необходимостью могло бы обеспечить применение«сбалансированного подхода», в рамках которого в качестве «гражданскихлиц» в немеждународных конфликтах рассматриваются все лица, которые непринадлежат к вооруженным силам правительственной стороны конфликта илик неправительственным организованным вооруженным группам, находящимсяпод командованием лица, ответственного за своих подчиненных передстороной конфликта, и подчиняющимся внутренней дисциплине. При этомчлены «организованных вооруженных групп», удовлетворяющие критериям,предъявляемым к подобным группам в международных конфликтах, должнырассматриваться как утратившие защиту от нападения на время членства в39такой группе.
Соответственно, с позиции «непосредственного участия ввоенных действиях» должны оцениваться только отдельные действия неподпадающих под эту категорию лиц, т. е. к ним не должна применятьсяконцепция «длящегося участия».К третьей группе норм гуманитарного права, имеющих значение приопределении правомерности лишения жизни, относятся нормы, связанные сквалификацией поведения гражданских лиц как подпадающего или неподпадающего под понятие «непосредственное участие в военных действиях».Несмотря на опубликование Международным Комитетом Красного Крестаруководствапотолкованиюэтогопонятия,егосодержаниетребуетдальнейшего прояснения. В частности, для того, чтобы действие былоквалифицировано как «непосредственное участие в военных действиях», кущербу, причиняемому как военным, так и гражданским объектам, необходимопредъявлять требование о достижении хотя бы минимального размера.
Подпонятие «военные действия» должны подпадать нападения не только навоенные цели, но и на лиц, находящихся «во власти» стороны конфликта.Кроме того, для целей квалификации гражданского лица в качествепринимающего непосредственное участие в военных действиях не оправданопредъявление требования об обязательном наличии связи между ним истороной вооруженного конфликта.Вкачествемеждународныхследующегодоговоровпоэтапаправамисследуется,человекакакиихприменениетолкованиемеждународными судебными и квазисудебными органами отразилось на общемподходе к проверке правомерности применения силы в вооруженныхконфликтах.
В результате такого анализа делается вывод о том, что изменилосьтолкование международных договоров по правам человека, закрепляющихправо на жизнь: применение критериев абсолютной необходимости ипропорциональности не сводится исключительно к тем нормам, которыезакреплены в источниках международного гуманитарного права, тем самымужесточая требования к правомерности применения силы. В итоге к вопросу о40правомерности лишения жизни в вооруженном конфликте применяется общийтест, сотканный из положений как международного права прав человека, так имеждународногогуманитарногоправа.Этот«интегрированный»тестучитывает запрещающие нормы международного гуманитарного права, а такжепредусматриваетприменениекритериевабсолютнойнеобходимостиипропорциональности.Добавление к международному гуманитарному праву международныхнорм в области прав человека как регулятора тех же общественных отношенийпозволяет существенно ограничить свободу действий по выведению врага изстроязасчетприменениятестанаабсолютнуюнеобходимостьипропорциональность применения силы.
Это повышает планку требований посравнению со взятыми отдельно нормами международного гуманитарногоправа: помимо того, что предпринимаемое в рамках вооруженного конфликтадействие должно быть пропорционально цели победить противника, онодолжно быть еще и абсолютно необходимым, что предполагает оценкусоответствияприменяемыхсредствиметодовконкретнойугрозеи,соответственно, побуждает выбирать ту линию поведения, при которой будетпричинен наименьший ущерб.
При этом международное право прав человекане требует невозможного: возможность признать действия по причинениювреда противнику легитимными сохраняется, хотя и в несколько урезанномвиде.Во втором параграфе раскрываются содержание и сфера примененияобязанности расследовать случаи гибели людей в связи с применением силы ввооруженных конфликтах. В то время как ни универсальные, ни региональныемеждународные договоры в области прав человека обязанность проводитьрасследование гибели людей прямо не закрепляют, международные судебные иквазисудебныеорганывывелисуществованиеэтойпроцессуальнойобязанности, толкуя право на жизнь в совокупности с обязательствомсоблюдатьиобеспечиватьсоблюдениесоответствующихдоговоров.Обязанность проводить расследование продолжает действовать и в ситуации41вооруженногоконфликта.ЕслиКомитетпоправамчеловекаООНпридерживается позиции, что обязанность расследования распространяется наслучаи предполагаемых нарушений прав человека, то Европейский суд поправам человека и Межамериканский суд по правам человека идут дальше,требуя эффективного расследования всех случаев применения летальной силы,не проводя различия между «полицейскими» и «военными операциями».Постулат о том, что позитивные обязательства, вытекающие из права нажизнь, включают обязанность государств проводить расследование всехслучаевнасильственнойсмерти,былраспространенмеждународнымисудебными и квазисудебными органами защиты прав человека и на ситуациювооруженных конфликтов.
Как следствие, обязанность государства порасследованию охватывает не только ситуации, когда нельзя точно установить,от чьих рук пострадал человек, но и ситуации, когда применение силы явновменяетсяоппозиционнымгруппам.Болеетого,этаобязанностьраспространяется и на те ситуации, когда в качестве пострадавшего выступаетсражавшееся лицо. В итоге существование процессуальной обязанностипровести расследование обстоятельств гибели не зависит от того, был или небыл нарушен материально-правовой запрет на применение силы.Сфера применения обязанности по расследованию случаев гибели людейв том виде, в каком она была выведена в практике международных органов позащитеправчеловека,распространяетсягораздодальшеположениймеждународного гуманитарного права.
За исключением случаев гибеливоеннопленных и интернированных, международное гуманитарное право невозлагает обязанности расследовать каждый случай применения силы,приведший к летальному исходу, ограничиваясь теми, которые могут бытьквалифицированы в качестве военных преступлений. Хотя в этой областипересечения обеих отраслей международное гуманитарное право также требуетпроведения расследования вне зависимости от того, какой именно сторонеконфликта вменяется применение силы, это является составляющей действияпринципа «или суди, или выдай». Несовпадение параметров сферы применения42обязанности расследовать случаи гибели людей в ходе вооруженныхконфликтов в соответствии с международным гуманитарным правом имеждународным правом прав человека нельзя признать противоречием:появившись позднее, права человека дополнили обязательства, наложенныемеждународным гуманитарным правом, введя более строгие требования ксоблюдению права на жизнь в ситуации вооруженного конфликта.
Вопрос отом,былолимолчаниеразработчиковЖеневскихконвенцийиДополнительных протоколов по поводу проведения расследования во всехслучаях «квалифицированным», вряд ли является уместным, так какмеждународное гуманитарное право явно зафиксировало минимальный наборобязательств. Расширение его за счет норм международного права правчеловека,соответственно,неможетрассматриватьсякакнарушениемеждународного гуманитарного права, наоборот — выполнение требований попроведению расследования всех случаев гибели людей служит цели болеетщательного и добросовестного исполнения обязательств по международномугуманитарному праву.Шестая глава «Право на свободу личности в вооруженных конфликтах»состоит из четырех параграфов.В первом параграфе дается классификация и раскрываются особенностиспецифических для вооруженных конфликтов видов лишения свободы,которые урегулированы или упомянуты в источниках международногогуманитарного права.Вовторомпараграфеисследуетсяпроблемасоответствияинтернирования в вооруженных конфликтах принципу законности лишениясвободы.
Для проверки законности лишения свободы в вооруженныхконфликтахвдиссертациипредлагаетсяиспользоватьвыводимыйизприменимости норм международного права прав человека подход, всоответствиискоторымлишениесвободыдолжноосновыватьсянадостаточной и адекватной правовой базе, отвечающей требованиям правовойопределенности.Регулирующиеинтернированиевмеждународных43вооруженных конфликтах нормы Третьей и Четвертой Женевских конвенцийотвечают этим требованиям, в отличие от источников международногогуманитарного права, действующих в немеждународных конфликтах.
Ни общаяст. 3 Женевских конвенций 1949 г., ни Второй Дополнительный протокол неуполномочивают стороны конфликта на интернирование, не содержатоснований для такого задержания и не закрепляют соответствующуюпроцедуру. Упоминание «интернирования» во Втором протоколе скореенеобходимо трактовать как стремление, принимая во внимание de factoиспользуемое в немеждународных конфликтах лишение свободы вне рамокуголовного разбирательства, установить гарантии гуманного обращения сданнойкатегориейлиц.Такимобразом,ссылкаисключительнонамеждународное гуманитарное право, в частности на Второй Дополнительныйпротокол, в качестве правового основания для применения такого видалишения свободы, как интернирование, применяться не может.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
