Автореферат (1136239), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Право следует противопоставлять не закону, а произволу. Право изакон должны соотноситься как форма и содержание, как «дух» и «буква», ноне как автономные правовые реальности. Под углом зрения к интересующейнас проблеме пробелов, следует указать, что только позитивное право можетиметь пробелы. При этом пробел может существовать как в «правовых», таки в «неправовых» законах.Второй параграф – «Российское и международное уголовное право:проблемы соотношения и взаимодействия; место и роль в правовойсистеме России» - посвящен проблеме соотношенияроссийского имеждународного уголовного права.
Её изучение необходимо для выяснениядругих важных вопросов, а именно: 1) оказывают ли воздействиепредписания международного уголовного права на российское уголовноеправо и если да, то в какой форме это происходит; 2) являются ли нормымеждународного уголовного права составной частью российского уголовногозаконодательства. Такая постановка проблемы позволяет, во-первых, уяснитьсодержательное значение понятия «уголовное право» и сформулировать егодефиницию и, во-вторых, очертить возможную сферу пробельности:ограничивается ли она внутренней (национальной) системой уголовногоправа или распространяется и на международное уголовное право.21По мнению диссертанта из содержания ст.
1 УК РФ вовсе не следует,что международные нормы не должны применяться, пока не найдутсоответствующего отражения в УК РФ. Напротив, в силу норм КонституцииРФ и положений самого УК они, в случаях коллизий и пробельностипоследнего (в особенности это касается положений Общей части), могутприменяться непосредственно. Приоритетом по отношению к уголовномузаконуобладаютмеждународногонетолькообщепризнанныеправа,номеждународныеипринципыдоговорыинормыРоссийскойФедерации. И если уголовно-правовая норма не соответствует по своемусодержанию международным стандартам уголовной репрессии (в рамкахкоторых, например, исключается уголовная ответственность и наказуемостьопределенного деяния), то прямое применение норм международного праваследует рассматривать как насущную необходимость, вытекающую изпринципа соблюдения прав человека и выполнения Россией своихмеждународных обязательств в данной сфере.
Что же касается возможностинепосредственного применения норм международного уголовного права,устанавливающих уголовную ответственность за то или иное деяния, то её,по мнению автора, следует исключить.Диссертант полагает, однако, что реализация и применение норммеждународного права в национальной правовой системе не тождественныих включению в право (его отрасли) или тем более трансформации в егонормы.
Общепризнанные нормы и принципы международного права, а такжемеждународные договоры занимают свое особое, обособленное положение внормативном массиве правовой системы России, функционируя при этомнаряду с российским правом и оказывая на него существенное воздействие.В международном праве также возможны пробелы.В диссертации напредмет пробельности анализируется исключительно российское уголовноеправо.В третьем параграфе - «Понятие уголовного права» - анализируютсяразличные подходы к определению понятия «уголовное право».22Доктринальныеопределенияуголовногоправадостаточномногочисленны.
Большинство авторов рассматривают уголовное право каксистему уголовно-правовых норм и определяют его через две основныекатегории: «преступление» и «наказание». Такая позиция проистекает изобщего понимания права как закона. Однако есть и те, кто придерживается«широкой» трактовки права, включая в него, помимо законодательства,правоотношения и уголовно-правовые принципы.Анализируя содержание дефиниций уголовного права, диссертантприходит к выводу, что большинство из них определяют отрасль уголовногоправа через совокупность составляющих его институтов.
Такие определенияпо сути являются формальными, не позволяющими в полной мере уяснитьсущность уголовного права. Автор считает необходимым выделить вопределении уголовного права то, что оно является охранительной отраслью,поскольку именно охранительная задача является основной задачейуголовного права.Другим важным моментом, который характеризует уголовное право, нотакже пока остаётся на периферии исследовательского интереса, являетсяконстатация того факта, что реализация правоохранительной задачинеразрывно связана с применением насилия.
В этой связи диссертантобращается к проблеме легитимации уголовного права, подвергнутойобстоятельному анализу в работах А.Э. Жалинского.Диссертант указывает, что уголовное право - это совокупность норм,содержаниекоторыхобосновываетнеобходимостьиграницыгосударственного насилия, необходимого для защиты общества и считаетнеобходимым выделить этот сущностный аспект в определении уголовногоправа. Уголовное право обосновывает право государства на насилие, иначеговоря, его легитимирует.По мнению диссертанта, уголовное право России (как отрасль права) иуголовное законодательство России – понятия совпадающие. Уголовноезаконодательство России – это действующий УК РФ.
Сфера пробельности в23уголовномправеограничиваетсядействующимуголовнымзаконодательством РФ.В заключении параграфа даётся авторское определение уголовногоправа как отрасли права.Вторая глава – «Юридическая природа и виды пробелов вуголовном праве» - посвящена исследованию теоретических вопросов,связанных с определением подходов к возможным критериям классификациипробелов в уголовном праве и содержательному анализу их разновидностей.Первыйпараграф–Понятие«пробел»:общеправовойиуголовноправовой аспекты целиком посвящён анализу понятия такогоправового феномена, как пробел в праве вообще и в уголовном праве вчастности.Отмечается, что термин «пробел» имеет два смысловых значения. Вопервых,опробелеможноговоритьвслучаях,когдаимеющеесянезаполненное пространство образовано сознательно, во-вторых, когдапустота возникла вследствие изъянов или упущений, допущенных в стадииформирования предмета.Пробелыв правепонимаются, в основном, именно во второмзначении, как одно из его несовершенств, отсутствие в нём того, что должнобыть необходимым его компонентом.В параграфе приводятся различные точки зрения на содержаниепонятия «пробел в праве» как зарубежных (А.Росс, Е.
Крингс, А. Конте идр.), так и отечественных (Н.С. Таганцев, Е.В. Васьковский,С. И.Вильнянский, В.И. Акимов, В.М. Баранов, В.В. Лазарев, В.М. Сырых и др.)теоретиков права.Подчёркивается, что в уголовном праве советского периода (в отличиеот общей теории права) анализировать проблему пробелов не было принято,если тема пробельности уголовного права, и возникала, то, как правило, вконтексте вопросов аналогии и толкования. Поэтому самостоятельногоразвития учение о пробелах в уголовном праве не получило.24Не обойдена вниманием правовая позиция, в рамках которойдопускается наличие пробелов как законе, так и в праве. Не отождествляяпонятия «закон» и «право», автор указывает, что именно в контексте вопросао пробелах автономность права по отношению к закону вряд ли следуетподчеркивать. Точка зрения, согласно которой право существует независимоот закона, «сводит на нет» саму проблему пробелов в праве, и потомуавтором не разделяется.
Только закон, позитивное право, может иметьпробелы.Автор обращается к проблеме соотношения понятий «пробел»,«квалифицированное молчание законодателя» и «законотворческая ошибка».Выяснение юридической природы пробелов в уголовном правеневозможно без соотнесения пробельности с полнотой (неполнотой)правового регулирования.Полнота правового регулирования характеризуется как внешней, так ивнутренней стороной. Внешняя сторона связана с кругом социальныхявлений, попадающих в орбиту права, т.е. со сферой его действия; онаопределяется требованиями правовой политики государства. В этом смыслеполнота может быть признана достаточной, если право охватывает собой всесоциальные явления, которые, исходя из интересов общества и государства,нуждаются в правовом регулировании и, опираясь на возможности права,поддаютсяему;приэтомневозникаетнегативныхпоследствий,превосходящих преимущества регулирования. Внутренняя сторона полнотыправовогорегулированияхарактеризуетсяобъёмомужеимеющегосяправового материала и обусловливается потребностями самого права.Полнота такого рода может быть признана достаточной, если праворасполагаетсовокупностьюпредписаний,необходимыхдляегобесперебойной реализации в соответствии с поставленными целями.Выделение указанных двух сторон имеет назначением выразитьпростую, но весьма важную мысль: при формировании права следуетруководствоватьсявравноймерекаксоображениямисоциальной25обусловленности, так и собственными закономерностями становления ифункционирования правовой системы.Позиция,согласнокоторойнепризнаниевуголовномзаконепреступным какого-либо деяния не образует пробела, поскольку в этомслучае соответствующее явление лежит вне сферы уголовно-правовогорегулирования, не отвечает материальному пониманию преступления какобщественно опасного деяния, требующего признания его преступным всилу внутренних свойств.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
