Автореферат (1136239), страница 2
Текст из файла (страница 2)
При решении9поставленных задач в работе использованы также и другие общенаучные испециальные методов познания социально-правовой действительности,выявленные и разработанные наукой и апробированныепрактикой:социологический, абстрагирование, дедукция и индукция, логический,формально-юридический,историко-правовой,сравнительно-правовой,системно-структурный, догматический и лингвистический.Теоретической основой диссертационного исследования являютсятруды видных дореволюционных правоведов уголовно-правового (С.В.Познышев, Н.С.
Таганцев, П.И. Люблинский) и иного профиля (Н.М.Коркунов, Е.В. Васьковский); концептуальные положения общей теорииправа, нашедшие своё отражение в работах С.С. Алексеева, В.М. Баранова,С.И. Вильнянского, В.Б. Исакова, В.В. Лазарева, П.Е. Недбайло, В.С.Нерсесянца, А.С. Пиголкина, В.М. Сырых, А.Ф. Черданцева, В рамкахтеории уголовного права диссертационное исследование базируется натрудах Я.М. Брайнина, Н.Д.
Дурманова, А. Э. Жалинского, Л.В. ИногамовойХегай, С.Г. Келиной, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова, З.А.Незнамовой, Н.И. Пикурова, М.Д. Шаргородского, А.С. Шляпочникова,Б.В.Яцеленко и др.Отдельные аспекты проблемы нашли своё отражение в научных трудахВ.М. Галкина, В.В. Ершова, Н.Г. Кадникова, Ю.А. Красикова, В.С.Комиссарова, В.П. Коняхина, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Н.А. Лопашенко,А.В. Мадьяровой, К.В. Ображиева, С.С. Пирвагидова, Ю.Е.
Пудовочкина,А.И. Рарога, В.Ф. Щепелькова, П.С. Яни. Работы названных и других учёныхтакже были использованы в процессе подготовки диссертационногоисследования.В работе также используются труды иностранных правоведов:А.Барака, А. Росса, К. Канариса, Е.Крингса, А. Конте и др.Эмпирическаябазаисследованияобладаетопределённойспецификой.
Её составляют тексты уголовно-правовых норм, норммеждународного, административного, уголовно-процессуального и уголовно-10исполнительногозаконодательства,норминыхотраслейправа,Постановлений Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, решенийКонституционного Суда РФ, кассационная и надзорная практика Судебнойколлегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 1997-2007 г.,опубликованнаяпрактикаЕвропейскогоСудапоправамчеловека,опубликованная и неопубликованная 1 судебная практика Верховного СудаРФ, 400 законопроектов, внесённых на рассмотрение ГД РФ, содержащихизменения и дополнения УК РФ.Использованы результаты опроса судей и председателей районныхсудов (230 человек), следователей (86 человек), адвокатов (45 человек), атакже результаты исследований, проведённых другими авторами.Степень разработанности темы и научная новизна исследованияПробелы в уголовном праве до сих пор не были предметомсамостоятельного исследования.
Вопрос об их правовой природе ставилсялишь на общетеоретическом уровне. В уголовно-правовой литературе онесли и поднимался, то в рамках иных, более общих тем: о применении итолковании уголовного закона, о возможности допустимости аналогии, обисточниках уголовного права. Между тем данная проблема носит ярковыраженный комплексный характер и заслуживает отдельного рассмотрения.Необходимо её осмысление, как на общетеоретическом, так и на отраслевом уголовно-правовомуровне.Наличиепробеловтребуетизученияихюридической природы и причин их возникновения, оно ставит передправоприменителем вопросыо возможных способах их преодоления,допустимости применения аналогии, пределах и возможностях судебноготолкования и судейского усмотрения.
Такой подход позволяет сформироватьцелостное видение проблемы и обеспечить надлежащую полноту и глубинуеё изучения.1Имеется в виду неопубликованная практика, содержащаяся в разделе «Судебная практика» СПС«Консультант Плюс».11Научнаяновизнаисследованияопределяетсясистемойзнаний,раскрывающих понятие и сущность такого феномена уголовно-правовойдействительности, каким является «пробел». Впервые в современнойдоктрине отечественного уголовного правапредложена классификацияпробелов, выявлены причины их возникновения и определены возможныеспособы преодоления. Соискателем проанализированы и переосмысленынекоторые дискуссионные положения теории уголовного права (о сущностиуголовного права, о соотношении понятий «уголовное право» и «уголовноезаконодательство», о допустимости применения аналогии в уголовном праве,о возможностях и пределах судейского усмотрения), что позволило выявитьнедочётывзаконодательствеиправоприменительнойпрактикеисформулировать рекомендации по их совершенствованию.Основные положения, выносимые на защиту:1.
Вопрос о пробелах в праве не может быть решён в отрыве отпроблемы правопонимания. Не ставя перед собой цель доказать упречностьтой или иной концепции правопонимания, автор полагает, что широкоепониманиеправа, социологический тип правопонимания, а такжеестественнонаучный подход к пониманию права, не оставляют места длявозможности существования в нём пробелов.Только позитивное право может иметь пробелы. При этом пробелможет существовать как в «правовых», так и в «неправовых» законах.2. Многочисленные дефиниции уголовного права ограничиваются егоопределением путем указания на составляющие его институты. Такиеопределения являются формальными в своей основе, не раскрывающими вполной мере сущность уголовного права.3. Уголовное право как сумма предписаний, закреплённых в законе,обладает важнейшим свойством: оно легитимирует как сами запреты насовершение общественно опасных деяний, так и те меры уголовно-правовогохарактера, которые применяются за нарушение установленных запретов.Легитимация заключается в обосновании необходимости существенных12ограничений конституционных прав личности как крайней меры, на которуюгосударство вынуждено пойти для защиты важнейших социальных благ.По мнению диссертанта, уголовное право -основанная наобщеправовых и общепризнанных принципах и нормах международногоправаохранительнаяотрасльотечественнойсистемыправа,включающая систему нормативных установлений, легитимирующихкруг деяний, признаваемых преступлениями и применение в строгоопределённом объёме государственного насилия (наказания и иных мерпринудительного характера) к лицам, их совершившим.Уголовное право выражается в уголовном законодательстве, котороеявляется единственной формой существования уголовного права.
Поэтомупробел в уголовном праве всегда тождественен пробелу в уголовномзаконодательстве.4. Имеют место случаи, когда нормы, регулирующие уголовноправовыеотношения,принадлежности.содержатсяПодобныевзаконахзаконотворческиеинойрешенияотраслевойвступаютвпротиворечие с формулировкой ч.1 ст.1 УК РФ «уголовное законодательствоРоссийской Федерации состоит из настоящего Кодекса».5. Все законы, регулирующие отношения, относящиеся к предметууголовного права, должны содержаться в УК РФ. Второе предложение ч.1 ст.1 УК РФ «новые законы, предусматривающее уголовную ответственность,подлежат включению в настоящий Кодекс» сформулировано не вполнекорректно и не охватывает те уголовно-правовые нормы, содержаниекоторых не связано с установлением уголовной ответственности, что можетбыть истолковано неоднозначно.На основании вышесказанного, второе предложение ч.1 ст. 1 УК РФпредлагается изложить в следующей редакции: «Новые уголовные законы,атакженормы,регулирующиеуголовно-правовыеотношения,содержащиеся в других нормативных актах, подлежат включению внастоящий Кодекс».136.
Уголовное право как совокупность установленных в тексте законанорм подвержено старению и, в связи с этим, утрачивает своюэффективность.Необходимостьвмодернизацииуголовногозаконодательства может, кроме того, объясняться и не вполне чёткойхарактеристикойвтекстезаконапризнаковОбъективнымпоказателемэтогоявляетсянормативногоресурса,необходимогодлясоставапреступления.недостатокрешенияналичногостоящихпередуголовным правом задач.7. Пробелы в уголовном праве выражаются:а) в отсутствии прямого указания на уголовную противоправностьотдельных общественно опасных деяний (пробел в собственном смыслеслова или полный пробел);б) в неопределённости, недостаточной формализации уголовноправовых предписаний (неконкретизированность);в) в отсутствии регламентации применения уголовно-правовых норм(неполнота).8.
На основаниитакого содержательного понимания пробеладиссертантом предлагается следующая дефиниция: пробел в уголовномправе – это полное или частичное (неполнота) отсутствие в уголовномзаконе (УК РФ) нормативных установлений в отношении фактическихобстоятельств, нуждающихся в уголовно-правовом регулировании, атакже неопределённость уголовно-правовых норм, не позволяющаяоднозначнотолковатьихсодержание(неконкретизированность),свидетельствующие о недостатке нормативного ресурса для решенияпроблем, обусловленных объективным развитием общественной жизнии потребностями практики применения уголовного закона.9.
Классификацию пробелов в уголовном праве можно провести наосновании следующих критериев:а) структуры УК РФ;14б) структуры уголовно-правовой нормы (применительно к нормамОсобенной части).Такая классификация отражает особенности юридической техники, т.е.формального разграничения уголовно-правовых норм, помогает обеспечитьвозможность более глубокого познания их юридической природы, причин ихвозникновения и, что особенно важно, может быть положена в основупоследующего определения способов их преодоления. Она способнаподчеркнутьвнутреннююоднородностьнормативногоматериала,системность и неразрывное единство содержащихся в УК РФ положений.С этих позиций обосновывается выделение следующих разновидностейпробелов:- пробелы в Общей части УК;- пробелы в Особенной части УК;- пробелы в диспозиции статьи УК;- пробелы в санкции статьи УК.10.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
