Автореферат (1136239), страница 8
Текст из файла (страница 8)
В диссертации указывается, что выделение специальных норм непреследует цели ликвидации пробелов. Выделение специальных норм имеетдругойкритерий-видоизменениетипаобщественныхотношений,подлежащих регулированию с помощью специальной нормы.Далее в диссертации рассматривается другой путь устранения пробелов– декриминализация и приёмы, при помощи которых она достигается.Анализируя наиболее типичные приёмы декриминализации, авторвыражает сомнение в том, что в качестве одного из них может выступатьновое толкование сохраняющей силу уголовно-правовой нормы, сужающееобъём запрещаемого этой нормой поведения.Следующей разновидностью правотворчества, устраняющего пробел,является конкретизация признаков состава преступлений. Отмечается, что еёюридическая природа понимается неоднозначно.Поскольку пробел в виде неконкретизированности закона – этонедостаток законотворческой деятельности, то и устраняться он должен в назаконодательном уровне посредством законодательной конкретизации.Особую теоретическую сложность и вместе с тем практическуюзначимость имеет конкретизация так называемых оценочных признаков.
Вдиссертации отмечается, что в тех случаях, когда содержание оценочныхпонятий поддаётся формализации и может быть определено, например, черезколичественные показатели – делать это необходимо.43В завершении параграфа диссертант указывает, что создание изакрепление в уголовном законе правоположений, вносящих новые элементыв правовое регулирование, должно рассматриваться как особая форманормотворчества, этот пробел устраняющая.Отмечается, что пока ещё этот приём законодательной техникидолжного места в уголовном законе не занял. В УК практически отсутствуютнормы, закрепляющие правила квалификации преступлений.
Поэтомуважнейшей задачей, которая стоит перед законодателем и уголовно-правовойнаукой, является оказание помощи правоприменителю в уяснении смыслатех уголовно-правовых норм, которые страдают недостаточно определённымсодержанием. Эта задача может быть решена с помощью правоположений.В пятой главе– «Судейское усмотрение и его пределы приприменении пробельных уголовно-правовых норм» - исследуется вопросо роли судебных органов в решении проблемы устранения пробелов вуголовном праве.В первом параграфе - «Толкование уголовного закона и его роль врешении проблемы пробелов» оцениваются возможности судебноготолкования в разрешении проблемы пробелов.Диссертант задаётся вопросами: способно ли толкование сыгратьопределённую роль в преодолении пробелов в уголовном праве и если да, токаков механизм подобного воздействия? Является ли толкование чистопознавательным процессом или оно включает в себя и правотворческиеэлементы?В этой связи исследуются такие важные как в теоретическом, так и впрактическом плане вопросы, как предмет толкования пробельных уголовноправовых норм, а также отличие распространительного толкования ианалогии.Большинство суждений о предмете толкования сводятся к тому, чтотаковым является воля законодателя, выраженная тексте закона.
Вдиссертации делается предположение, что при пробелах нет предмета для44толкования,посколькутекстуальноеизложениезаконодательныхпредписаний страдает очевидными погрешностями, не позволяющимипринять однозначное решение. Законодательная воля в этом случае непросматривается,аразъяснениезаконапритакихобстоятельствахприобретает форму правотворчества.Обращаясь к толкованию, которое содержится в постановленияхПленума Верховного Суда РФ по различным категориям дел, автор отмечает,что вопрос об их юридической силе вызывает многочисленные споры.
Ни вКонституции РФ, ни в Федеральном конституционном законе «О судебнойсистемеРоссийскойФедерации"оруководящемхарактеретакихразъяснений не упоминается. Но фактически, «на деле», эти постановленияявляются обязательными хотя бы потому, что приговор, постановленныйвразрез с ними, в случае обжалования обречён на отмену или изменение. Вдиссертации приводится ссылки на постановления Президиума, Судебнойколлегии по уголовным делам и Кассационной палаты Верховного Суда РФ,в которых в качестве оснований отмены или изменения решения суданижестоящей инстанции указывается на несоблюдение разъяснений ПленумаВерховного Суда.Другой вид судебного толкования – это толкование казуальное, котороеприводится в решении по конкретному делу.
Значение такого судебноготолкования особенно велико при решении проблем, возникающих в ходеприменения пробельных уголовно-правовых норм. В случае же, еслиподобное толкование содержится в судебном решении, принятом высшейсудебной инстанцией, оно может оказать влияние на подход к разрешениюаналогичных случаев в масштабах всей судебной системы.Особым, специфическим видом толкования является толкованиеуголовного закона Конституционным Судом РФ. Решая вопросы осоответствии отдельных норм УК Конституции РФ, Конституционный Судможет, как блокировать некоторые уголовно-правовые нормы, так и,45развивая положения уголовного закона, существенно трансформироватьпрактику его применения.Во втором параграфе – «Понятие судейского усмотрения» анализируются различные точки зрения на понятие «судейское усмотрение»и исследуются его возможности при применении пробельных уголовноправовых норм.В диссертации указывается, что основными сферами судейскогоусмотрения в уголовном праве являются:1) деятельность суда по назначению наказания в рамках, очерченныхзаконом, т.е.
в пределах относительно-определённой (альтернативной)санкции;2) выбор судом одного из решений, основанных на содержании техдискреционных норм, в которых предусмотрена возможность освобождениялица от уголовной ответственности, наказания, применения условнодосрочного освобождения и т.п.;3) применение «пробельных» норм.Автор исключает возможность какого-либо судейского усмотрения воценке деяний, которые не нашли своё отражение в уголовном законе вкачестве преступных и наказуемых. В этой связи с критических позицийоцениваютсянекоторыеположения,содержащиесяврекомендацияхПленума Верховного Суда РФ по отдельным категориям дел. Отмечается,что следование им на практике приведёт к необоснованной, крайне опаснойформе судейского усмотрения, выходящей за рамки закона и расширяющейобъём уголовной репрессии.Вместе с тем, это не значит, судейскому усмотрению совершенно нетместа при обнаружении пробелов в уголовном праве.Есть та областьпробелов, которая напрямую не связана с необходимостью криминализации,и потому судейское усмотрение здесь вполне допустимо.
Более того, ономожет оказаться насущно необходимым в той практически безвыходнойситуации, с которой может столкнуться правоприменитель.46В диссертации приводятся примеры, показывающие возможностисудейского усмотрения в той сфере правоприменения, которая связана сназначением наказания.Отмечается, что в некоторых случаях Верховный Суд РФ выходит зарамки того усмотрения, которое предоставлено ему законом. Автор полагает,что фактически они представляют собой судебное правотворчество,посколькупрактическисоздаетсяноваянорма,действиекоторойраспространено на случаи, которые не охватываются буквальным смысломсуществующей. Это приводит к восполнению пробела в законе, но за счётего корректировки.В завершении параграфа делается вывод: судейское усмотрениевозможно как в рамках процесса квалификации содеянного, т.е.
при оценкесодержания признаков состава преступления, так ипри назначениинаказания и предлагается авторская дефиниция судейского усмотрения припробелах в уголовном праве.В заключении подведены итоги и сформулированы основные выводыпроведённого диссертационного исследования, наиболее значимые изкоторых изложены в тексте настоящего автореферата.Основные положения диссертационного исследования отражены вследующих опубликованных работах автора:Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии1.
Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве: понятие, причины,способы преодоления. Монография. М.: Издательство «Юрлитинформ»,2007. 19,0 п.л.2. Уголовная ответственность за преступления против правосудия.Монография. М. РАП, 2003. 18,5 / 2,5 п.л.473. Преступления против правосудия: коллективная монография / Подред. канд. юрид. наук А.В.
Галаховой. – М.: Норма, 2005. Кауфман М.А. Гл.8-10, 25. 26,0 / 2,4 п.л.4. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред.М.П. Журавлёва и С.И. Никулина. М.: Издательство Спарк, 1998. КауфманМ.А. § 3 Гл. 4. «Преступления против чести и достоинства личности». 30, 6 /0,4 п.л.5. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред.Журавлёва М.П.и Никулина С.И. М.: Центр юридической литературы«Щит»., 2001. Кауфман М.А.
Гл. 13. «Преступления против безопасностидвижения и эксплуатации транспорта». 17,5 / 0,8 п.л.6. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. ред.М.П. Журавлёва и С.И. Никулина. - 2е изд., перераб. и доп. - М.: Норма,2008. Кауфман М.А. Гл. 36. «Преступления против безопасности движения иэксплуатации транспорта». 46,4 / 0,7 п.л.7. Уголовное право России.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
