Автореферат (1136239), страница 6
Текст из файла (страница 6)
322.1 УК РФ).Пробелы, имеющиеся в диспозициях действующих уголовно-правовыхнорм – это неполнота, связанная с просчётами, допущенными законодателемпри описании признаков состава. Эти пробелы следует рассматривать черезпризму неполноты соответствующих элементов и признаков составапреступления.Неполнота в описании объекта проявляется, как правило, при указаниина предмет преступления. В этой связи автор указывает на то, чтодоктринальный подход, заключающийся в отказе от рассмотрения в качествепредмета преступления (хищения) электрической и тепловой энергии требуетпересмотра.Рассматриваемый параграф содержит примеры пробелов, допущенныхпри описании объективной стороны, субъекта и субъективной сторонысостава преступления.
Отмечается, что признаки объективной стороны, посравнению с признаками, характеризующими иные элементы состава, болееразнообразны, сложны, имеют альтернативный или оценочный характер.Поэтому неудивительно, что ошибок, пробелов, допущенных законодателемпри описании объективной стороны, здесь встречается больше. Об этомсвидетельствуют многочисленные изменения и дополнения, внесенные вдиспозиции статей Особенной части уже после вступления в силу УК РФ изатрагивающие именно объективную сторону состава преступления.Завершая анализ пробелов в Особенной части УК, автор обращается ксанкциям.
Пробел в санкции – это её неполнота, приводящая к31невозможностиназначениянаказания.Делаетсявыводотом,что«неконкретизированность» санкций, их относительная определённость неможет рассматриваться как пробел. Данные показатели служат важнымюридическим средством индивидуализации ответственности, а, стало быть, исправедливости уголовного права и правосудия.Третья глава – «Причины возникновения пробелов в уголовномправе» - состоит из пяти параграфов и целиком посвящена изучению причинвозникновения пробелов в уголовном праве.В первом параграфе – «Пробел как следствие появления иразвития новых общественных отношений» - рассматриваются причины имеханизм образования тех пробелов, которые вызваны изменениями вобщественной жизни.В диссертации отмечается, что любое, даже самое совершенное,законодательство,невсостоянииохватитьвсебезисключенияобщественные отношения, требующие урегулирования и тем более не всостоянии предвидеть возможность появления новых отношений, которыемогут возникнуть после издания закона и не подпадут непосредственно подего действие.Анализируякачественныехарактеристикитехизмененийвобщественной жизни, которые вызывают образование пробела, авторприходит к выводу, что они могут иметь двоякий характер.Во-первых, это радикальные преобразования в экономической иполитической сфере, которые приводят к образованию масштабных пробеловвсеобъемлющего характера.
«Косметическими» мерами здесь не обойтись,требуется обновление всего уголовного законодательства на уровне принятиянового УК. Именно подобными причинами, по мнению диссертанта,объясняется необходимость принятия УК РФ 1996 г.Во-вторых, пробелы могут возникнуть в процессе действия уголовногозакона в результате развития некоторых сторон общественной жизни,32изменения обстановки при сохранении неизменным общего порядкаправового регулирования. Эти пробелы автор называет «локальными», исчитает возможным их устранение в рамках действующей системыуголовного законодательства.
В этой связи отмечено, что значительное числоситуаций,неурегулированныхправом,возникаетпопричинетехинтенсивных изменений, которые происходили и происходят в современномобществе в области науки, техники и создания новых технологий.Данная разновидность пробелов более характерна для Особенной частиуголовного законодательства, но может встречаться и в его Общей части.Автор присоединяется к мнению большинства специалистов, полагающих,что организованная преступность в России начала 90-х гг.
ХХ века вышла зарамки законодательной рекомендации института соучастия, как он былсконструирован в УК 1960 г.Параграф завершается выводом о том, что совершенствованиеправовых норм в соответствии с объективно возникающими потребностямисоставляет одну из важнейших закономерностей поступательного развитияуголовного законодательства и - как следствие, актуальнейшую проблемууголовно-правовойдоктрины.Меняющаясяпреступностьобязываетоперативно реагировать на её проявления уголовно-правовыми средствами.Во втором параграфе – «Пробел как следствие несовершенствазаконодательной техники» - рассматриваются вопросы, которые получилидостаточно широкое освещение, как в рамках теории права, так и вуголовном праве – несовершенства законодательной техники.
Однако врамках данного исследования эта проблема имеет свое собственное звучание.Эффективность и результативность законов напрямую зависят от того,насколько точны и ясны юридические формулировки, насколько они логичносвязаныипоследовательны,насколькоединообразноприменениеюридических понятий и терминов. Этому способствуют правила и приёмыюридической техники, которые используются законодателем в ходеподготовки нормативно-правовых актов.33Уголовныйзаконнедолженсодержатьдвусмысленностей,неопределённостей. Сравнивая законодательную технику УК РСФСР 1960 г.с законодательной техникой действующего УК РФ, автор отмечает, что, топоследний в этом плане отличается в лучшую сторону.
В то же времяотмечается, что значительное число дефектов его языковой формы попрежнему не устранены.Проанализировав языковые правила, которым, по мнению большинстватеоретиков права и филологов, должен отвечать текст закона, авторубеждается, что их игнорирование может привести к образованию пробелов вуголовном законодательстве.Вчастности,сложностивозникаютприквалификацийтехпреступлений, составы которых сконструированы с нарушением правила ободнозначности терминологии.
Квалификация многих преступлений оказаласьбы более точной, если бы в Кодексе исключалась полисемия, синонимия иомонимия 1 .В рамках данного вопроса в параграфе рассматривается содержаниетермина «деяние», который в уголовном праве употребляется в двухзначениях: широком и узком. В широком - для обозначения преступления вцелом, а в узком - лишь для обозначения действия (бездействия) какпризнака объективной стороны состава преступления. Анализ статейОсобеннойчастиУКпозволяетсделатьследующийвывод:вквалифицированных составах понятие «деяние» должно включать в себя всепризнаки объективной стороны, в том числе и преступные последствия,указанные в основном составе.Отмечается, что применение данного термина для обзначения толькодействия (бездействия) следует рассматривать как следствие несовершенствазаконодательной техники, а само по себе наличие в статьях Особенной частиУК этого понятия в двух значениях: и как признака объективной стороны1См.: Кострова М.
Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Уголовное право. 2001. № 4.С. 42.34состава, и для обозначения состава преступления в целом может привести кнеправильному применению уголовного закона.Вконтекстерассматриваемоговопросакритикуетсятакжезаконодательный подход к употреблению термина «насилие», несущегоразличную смысловую нагрузку в статьях УК.Третий параграф – «Пробел как следствие законодательныхпросчётов логико - формального и внутрисистемного характера»посвящён анализу законотворческих просчётов логического свойства,существеннозатрудняющих,аиногдаипарализующихправоприменительный процесс.Примером могут служить нормы, которые содержат ссылку нанесуществующее установление иной отраслевой принадлежности.
Так,признак «незаконный» означает не только бланкетность уголовно-правовойнормы, отсылающей к соответствующим правовым актам, но и то, чтосуществуют законные действия (бездействие). Однако из этого правила естьисключения, объясняемые недосмотром законодателя. В ст. 242 УКустановленаответственностьза«незаконноераспространениепорнографических материалов или предметов». Термин «незаконное»употреблён в данном случае необоснованно, ибо законного распространенияэтих изделий не существует (разве кроме случаев посылки их на экспертизуили в суд ).Приопределении логической структуры любой уголовно-правовойнормы следует, в первую очередь, выявлять ту совокупность признаков(элементов), которая составляет её содержание. Однако следует помнить, чтоона не может быть рассмотрена вне контекста общего построения системыуголовного законодательства и своего места в этой системе. Системностьуголовного законодательства как раз и предполагает наличие определённыхзависимостей между отдельными его структурными составляющими.Соблюдение этих требований будет подчёркивать внутреннюю логическуюкорректность системы.
Следует признать, что в действующем уголовном35законодательстве логическая корректность во многом нарушена. Некоторымнормам присуща фрагментарность, они несвязанны с языком и содержаниемдругих статей.Обращаясь к содержанию умышленной формы вины, автор отмечает,что по смыслу ст. 25 УК РФ для признания деяния совершённым умышленнонетребуетсяустановления(незаконности).Этотсознаниявыводследуетлицомизегопротивоправностизаконодательнойформулыумышленной вины, в соответствии с которой достаточно лишь осознанияобщественной опасности совершаемого деяния.
При сравнении же данногоопределения с характеристикой признаков субъективной стороны некоторыхсоставов преступлений, например, незаконного оборота драгоценныхметаллов, природных драгоценных камней или жемчуга, обязательнымэлементомкоторогоявляетсясознаниелицомпротивоправностисовершённой сделки (о чём свидетельствует используемое в тексте ст. 191УК словосочетание «в нарушение правил, установленных законодательствомРоссийской Федерации»), обнаруживается внутренняя противоречивостьзаконодательнойконструкцииумышленнойформывины.Этапротиворечивость носит формально-логический характер.
В законодательномопределенииумыслазаегословеснойформойскрытодвавзаимоисключающих положения, так как по смыслу ст. 25 УК для признаниядеяния совершённым умышленно сознания противоправности не требуется,и, одновременно, в соответствии со ст. ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
