Автореферат (1136239), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Пробелам действительным следует противопоставить пробелы«мнимые».Действительныйпробелкоррелируетсзакономерным,рациональным спросом на уголовное право 1 . «Мнимый» пробел - это пробелсубъективного характера, который порождён ложным, не соответствующимдействительным социальным потребностям спросом на уголовное право.Такой ложный спрос реализуется в оказании воздействия на законодателя, и,в случае развития ситуации по наиболее негативному сценарию, - принятииизбыточной уголовно-правовой нормы, что следует рассматривать какзаконотворческую ошибку.11. Причинами возникновения пробелов в уголовном праве являются:1) появление и развитие новых общественных отношений;2) несовершенство законодательной техники;1См.: Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-прикладной анализ. М., 2008.
С.197- 202.153) законодательные просчёты логико-формального и внутрисистемногохарактера;4) расхождения (коллизии) между нормами уголовного и иныхотраслей права;5) несоответствие российского уголовного законодательства нормаммеждународного права.12.Пробелымогутбытьпреодоленыкаквпроцессеправоприменительной, так и в процессе законотворческой деятельности. Впервом случае можно говорить о временном решении проблемы, казуальномвосполнении, которое, как правило, заключается в применении уголовногозакона по аналогии. Во втором случае результатом будет устранениепробела, окончательное заполнение «правового вакуума».Преодоление пробелов в уголовном праве – это деятельность по ихвосполнениюиустранениювпроцессеправотворчестваиправоприменения, результатом которой является выход из проблемнойситуации, нормативное разрешение которой в уголовном законеотсутствует, либо представляется неоднозначным.13.
Содержание ч.2 ст. 3 УК РФ относительно запрета аналогии следуеттолковать ограничительно. Аналогия недопустима только в её традиционномпонимании – как метод криминализации и пенализации деяний. Аналогияможет быть применима к тем правовым предписаниям Общей части УК,которыеявляютсяустановления«нейтральными»,уголовнойнеответственностизатрагивающими(например,квопросыположениям,регламентирующим назначение наказания, освобождение от уголовнойответственности и наказания). В этой связи предлагается следующаяредакция ч. 2 ст. 3 УК РФ: Аналогия, т.е.
применение уголовного закона вотношении деяний, прямо не предусмотренных настоящим Кодексом, недопускается.14. Наиболее предпочтительным и легитимным способом преодоленияпробеловвуголовномправеявляетсяихустранениевпроцессе16законотворчества. Диссертантом предлагается следующая классификациязаконотворческих решений, устраняющих пробел:1) криминализации деяния;2) декриминализации деяния;3) конкретизации признаков состава преступления и других положенийуголовного закона;4) формулирование правоположений - коллизионных и дефинитивныхнорм.15.
Наличие в уголовном законодательстве диспозитивных норм, атакже относительно-определённых санкций создаёт широкий простор длясудейского усмотрения в рамках закона.При пробелах в уголовном праве судейское усмотрение возможно как врамках процесса квалификации содеянного, т.е. при оценке содержанияпризнаков состава преступления, так и при назначении наказания. Однако вэтих случаях оно приобретает качественно иное содержание.Судейское усмотрение при пробелах в уголовном праве – этообусловленныйпринятыйнесовершенством действующего законодательства ина основепринципов праваправосознания, уголовно-правовых и общихвыбор правоприменителем такого, облечённого впроцессуальную формурешения, которое прямо не вытекает изсодержания уголовного закона, а иногда и не совпадает с его «буквой» иволей законодателя.16.Судебноетолкованиепробельныхуголовно-правовыхнормнеизбежно приобретает нормативный характер и перестаёт выполнять рольтолкования в собственном смысле этого слова, поскольку уяснить волюзаконодателя не представляется возможным.17.Предлагаетсявнестивст.17проектаФедеральногоКонституционного Закона № 43992-3 «О Верховном Суде РоссийскойФедерации» уточняющее дополнение, которое придаёт обязательность темтолковательным разъяснениям по вопросам судебной практики, которые17содержатся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по различнымкатегориям дел.Теоретическая значимость исследования определяется его объектоми предметом.
Впервые в доктрине уголовного права разработана теорияпробелов, выявлены их разновидности, причины возникновения, предложеныспособы преодоления.Этопозволилотеоретическихвключитьположений,вуголовно-правовуюимеющихзначениекакдоктринудлярядвыясненияюридической природы существующих в уголовном праве пробелов, так и дляисследования других уголовно-правовых проблем. К таким разработкамможно отнести содержащиеся в диссертации выводы о сущности уголовногоправа; об источниках уголовного права; о возможностях и пределахсудейского усмотрения в уголовном праве; о роли судебного толкования врешении проблемы пробелов.Результаты исследования имеют не только прикладное значение.
Вряде случаев они дополняют и конкретизируют общетеоретическиеположения, например в части обеспечениясистемности уголовногозаконодательства, согласованности его и смежных с ним отраслей.Практическая значимость исследования. Всеобъемлющее изучениепробелов в уголовном праве, разработка механизма их преодоления науровне докторской диссертации позволяет позиционировать её как значимуюне только в теоретическом, но и практическом аспектах.Сформулированные в исследовании выводы и предложения могут бытьиспользованы как в научно-исследовательской деятельности, так ивучебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право РоссийскойФедерации» и «Теоретические основы квалификации преступлений».С практических позиций результаты диссертационного исследования,как отражающие многие проблемы современного уголовного права ипрактики его применения, и предлагающие пути их решения являютсязначимыми как для практических работников, которые испытывают18значительные трудности при применении уголовного закона, так и длязаконодателя,впланедальнейшегосовершенствованияроссийскогоуголовного законодательства.В этой связи в диссертации выдвинуты конкретные предложения посовершенствованию уголовного законодательства и правоприменительнойпрактики.Апробация результатов исследования.
Основные положения, выводыирекомендации,содержащиесявдиссертации,опубликованывпериодических юридических изданиях (из которых 12 – в журналах, входящихвпереченьведущихнаучныхизданий,рекомендованныхВысшейаттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ), изданы ввиде монографии, использованы при написании нескольких опубликованныхучебников, энциклопедии уголовного права, научно-практических изданий иучебных пособий.Общий объём опубликованных по теме диссертации работ составляетболее 60 п.л.Материалы диссертации внедрены в учебный процесс ВсероссийскойГосударственной налоговой академии и Российской академии правосудия, втом числе путём издания авторских спецкурсов по теории квалификациипреступлений.Материалы исследования использовались при подготовке предложенийи замечаний по проектам постановлений Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации.Ряд положений настоящей работы был обсуждён на научнопрактической конференции «Международно-правовые стандарты защитыинтересовличностиисовременноероссийскоезаконодательство»,проводившейся в мае 2004 г.
в ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, намеждународных научно-практических конференциях «Уголовное право:стратегияразвитиявXXIвеке»,проводившихсявМосковскойгосударственной юридической академии в 2006-2008 гг., на международных19теоретических семинарах в Академии Генеральной прокуратуры в 2007-2009гг., на Всероссийской научно-практической конференции «Современныепроблемы уголовного права и криминологии», посвящённой памяти проф.Б.С. Волкова, проводившейся в РУДН 22 февраля 2007 г., на международнойнаучно-практической конференции «Уголовная политика и уголовноезаконодательство: проблемы теории и практики», проводившейся 27-28 мая2008 г. в Ленинградском государственном университете им.
А.С. Пушкина,на заседаниях учёного совета Российской академии правосудия.Структураработы.Работасостоитизвведения,пятиглав,включающих 17 параграфов, заключения, списка использованной литературыи приложения.СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении обосновывается выбор и актуальность темы, её научнаяновизна, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, егометодологическаяположения,итеоретическаявыносимыенабазы,защиту,формулируютсяпоясняетсянаучнаяосновныеновизнаисследования, его теоретическая и практическая значимость, представленаапробация результатов работы.Первая глава – «Проблемы правопонимания в юридической иуголовно-правовой науке» - посвящена рассмотрению теоретическихвопросов, касающихся содержательного значения понятий «право» и«уголовное право».Впервомпараграфе–«Основныетипы(концепции)правопонимания» - раскрываются различные подходы к определениюпонятия «право».Отмечается, что традиционно относимая к сфере юридической техникипроблема пробелов в праве не может быть успешно решена без еёсоотнесения с проблемой правопонимания.
Поэтому ответ на вопрос о том,есть ли пробелы в праве вообще и, в уголовном праве, в частности, иопределение его (пробела) понятия целиком зависит от определения права.20Вработереалистический,исследуютсясоциологический,естественно-правовой,психологический,исторический,позитивистский,либертарный и некоторые другие типы правопонимания.С позиции наличия пробелов все типы правопонимания следуетклассифицировать на две группы: допускающие возможность существованияпробелов в праве и исключающие такую возможность.К первой группе следует отнести позитивизм, а также либертарнуюконцепцию, ко второй – естественно-правовую, социологическуюипсихологическую концепции.Автор полагает, что право должно отражать общие принципы, идеинравственности,правчеловека,справедливости,гуманизмаииныхценностей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
