Автореферат (1136159), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Конечно,существующая конкуренция и ее правила далеки от совершенства, а присутствие вчастном охранном секторе преступных элементов до сих пор ощутимо. Однако врезультате степень предсказуемости действий участников рынка все же возросла. Болеетого, в отличие от преступных группировок, облагающих данью другие экономическиесубъекты и не платящих налоги по определению, ЧОП вынуждены действовать исходя издругого экономического принципа: производить и продавать конкретные услуги наконтрактной основе и платить налоги государству.Одиннадцатая глава включает в сферу исследования российское государство какмонополию на насилие, налогообложение и юстицию и прослеживает процесс скрытойфрагментации российского государства.Под скрытой фрагментацией государства в диссертации понимается утраталегитимным государственным аппаратом и его представителями монопольного контролянад применением силы, правосудием и сбором налогов, не сопровождающаясятерриториальным дроблением или открытым вызовом со стороны конкурирующихчастных или неформальных силовых структур.
Показателем скрытой фрагментациигосударства, соответственно, является появление конкурирующих и неподконтрольных24государству источников насилия, посредников для разрешения имущественных и иныхспоров, а также инстанций налогообложения на территории, находящейся подформальной юрисдикцией данного государства. Деятельность этих конкурирующихорганизаций обозначается как силовое предпринимательство. Таким образом, появление ирасширениевозможностей дляведениясиловогопредпринимательстваявляетсяпрактическим выражением фрагментации или структурного кризиса государства.В данной главе описывается тип охранного предприятия, известный какгосударственная «крыша», т.е. неформальная группа, занимающая государственныедолжности и использующая соответствующие возможности в целях ведения частнойпредпринимательской деятельности.
В качестве особого случая рассматриваетсядеятельность службы безопасности президента РФ в 1992-1996 гг.Другим явлением, соответствовавшим скрытой фрагментации государства, сталаконкуренция за налогоплательщика между различными формальными и неформальнымиинстанциями. Не делая какого-либо жесткого или окончательного выбора между теневыми легальным способами деятельности, экономические субъекты предпочитали гибкоманеврировать между различными государственными и частными организациями,претендовавшими на долю от их дохода или прибыли.
Сталкиваясь с невозможностьюсбора налогов в полном объеме, государственная налоговая инспекция была вынужденана практике согласовывать сборы с хозяйствующих субъектов с их действительнойналоговой платежеспособностью, но в рамках неких конвенциональных представлений отом, сколько приличествует платить. Наконец, практика решения трансакционныхпроблем также свидетельствует о том, что государство не имело приоритета вотправлении юстиции и решении хозяйственных споров и что уровень доверия ииспользования государственных органов был довольно низким, хотя и варьировался поразличным сегментам.В заключительной двенадцатой главе работы рассматривается происхождение илогика политики укрепления государства, первые симптомы которой возникли в 1998 г., икоторая стала официальным политическим курсом после 2000 г.
Набор способоввосстановления государством монополии на легитимное насилие ограничен и может бытьсведен к трем основным решениям. Конкурирующие силовые структуры и их сотрудникимогут быть: 1) насильственно нейтрализованы путем уголовного преследования; 2) могутбыть интегрированы в структуры государства или 3) превращены в обычныххозяйственных субъектов, лишенных каких-либо автономных от государства силовыхресурсов. Приводятся свидетельства тому, что к 2000 г. все три решения —нейтрализация, интеграция и “разоружение” — начали применяться.25Укрепление государства было, однако, противоречивым и односторонним. Оноозначало прежде всего усиление и активизацию отдельных его сегментов, деятельностькоторых в условиях отсутствия централизованного контроля и процедурной дисциплиныстала новой формой силового предпринимательства.
Это, в свою очередь, не могло невызватьэффекта,обратногожелаемому:произволотдельныхгосударственныхорганизаций и их стремления к реализации частной выгоды означал ослаблениегосударства как инстанции, реализующей общественные интересы или производящейобщественныеблага.Силовоепредпринимательствоприобрелоформуучастиягосударственных правоохранительных органов в перераспределении экономическихактивов в пользу отдельных финансово-промышленных групп или хозяйственныхсубъектов. В данной главе приведено описание явления, известного как «захваты»предприятий.Таким образом, несмотря на многочисленные заявления и предпринятые меры,реализация в течение первого президентского срока Путина программы построениясильного правового государства, способного контролировать общие для всех «правилаигры», удалась лишь частично. При номинальном усилении исполнительной власти иособенно ее силового блока, границы между политической и хозяйственной сферой, т.е.общегосударственными и частными интересами продолжают быть размытыми.
Этовыражается в продолжающейся практике использования государственных организацийдля разрешения споров между хозяйствующими субъектами, прямом вымогательствеорганами МВД денег у частных предпринимателей посредством открытия и закрытияуголовных дел, избирательном принуждении к исполнению законов. Сами законыработают настолько и так как и насколько это выгодно наиболее влиятельным группам –центральным и региональным властям, а также крупным финансово-промышленнымгруппам.В заключении реконструируется логика непреднамеренных последствий, вомногом определившая ход социально-экономических преобразований.
Создавая силовыеструктуры для вымогательства денег у новых частных предпринимателей, силовыепредприниматели при этом были вынуждены выработать ряд правил и принципов,позволявших ограничивать и регулировать насилие. Не имея никаких иных намерений,кроме простого вымогательства, они попали в ситуацию, когда для того, чтобы выжить вжесткой конкурентной борьбе, им пришлось защищать и даже способствоватьпроцветанию своих прежних жертв. Придумав целый ряд мошеннических приемов дляприсвоения значительных сумм наличных денег, они были вынуждены разработать такжеи систему гарантий, снижавшую риски и защищавшую трансакции клиентов от26недобросовестных партнеров.
Первоначально выказывая полное презрение к закону,бухгалтерии и общественному мнению, они впоследствии стали нанимать адвокатов,бухгалтеров и специалистов по связям с общественностью, а позже и государственныемилицейские подразделения для защиты своих активов.Изначально рэкетирские бригады, охранные фирмы и другие неформальныесиловые структуры создавались “под” новые коммерческие возможности, появившиеся врезультате рыночных реформ. Каждая такая структура стремилась к установлению иподдержанию монопольного контроля либо в пределах некоторой территории (квартала,района, небольшого города и т.
п.), либо в определенных сферах бизнеса (от производстваалкоголя до торговли энергоресурсами). Возросший риск экономической деятельностивызывал встречное движение: большинство предприятий было вынуждено обзавестисьсиловыми партнерами. Одни хозяйствующие субъекты попадали под контроль ОПГ,другие покупали силовые ресурсы и связи частных охранных агентств, третьи “работали”с местными администрациями и, соответственно, пользовались услугами органовмилиции. В результате образовывались своего рода кластеры, состоявшие из некоторойсовокупности хозяйствующих субъектов или “территорий”, связанных с теми или инымисиловыми (“политическими”) структурами. Для того чтобы между этими кластерамипроисходил стабильный экономический обмен, требовалось создание общего для всех,более или менее безопасного и предсказуемого пространства.
На протяжении 1990-х гг.все эти разнородные силовые структуры, или “крыши”, от чисто уголовных до тех,которые формально считались государственными, активно взаимодействовали друг сдругом для реализации своих экономических проектов и разрешения возникавшихпроблем или конфликтов.
При этом они вырабатывали некоторые общие правила, язык, атакже стандартные методы решения проблем, которые в совокупности составилипервоначальную неформальную институциональную среду формирующихся рынков. Ноуровень стандартизации правил оставался невысоким, а контроль за их соблюдениемтребовал значительных издержек. Вместе с тем, к концу 1990-х гг., произошло усилениетак называемых “государственных крыш”, консолидировавшихся вокруг региональныхвластей, в результате чего образовались экономически более эффективные зоны.Дальнейшее экономическое развитие было бы невозможно без стандартизации правил иих применения, т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
