Автореферат (1136133), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Anderson),иЛ. Берковиц,Б. Бушман (B. Bushman), М. Бонд (M. Bond), Л. Бэрон (L. Baron), Л. Гудков,Д. Даттон(D. Dutton)иегоколлеги,Т. Дмитриева,С. Ениколопов,Д. Зиллман (D. Zillmann), Б. Капустин, Г. Козырев, Р. Коэн (R. Cohen) и егоPolitical Psychology. N.Y.: Oxford University Press, 2003. Хекхаузен Х. Психология мотивации достижения. –СПб.: Речь, 2001. Hofstede, G. Culture’s Consequences: International Differences in Work-Related Values.Abridged Ed.
– Newbury Park (CA), London, New Delhi: Sage, 1984. Шестопал Е.Б. (Ред.) Образы российскойвласти: от Ельцина до Путина. – М.: РОССПЭН, 2008. Schwartz, S.H., Bilsky, W. Toward A UniversalPsychological Structure of Human Values // Journal of Personality and Social Psychology. 1987. Vol. 53. № 3.12Anderson, C.A., Bushman, B.J. Human aggression // Annual Review of Psychology. 2002. Vol.
53. № 1.Берковиц Л. Агрессия: причины, последствия и контроль. – СПб.: ПРАЙМ-ЕВРОЗНАК, 2002. Bond, M.H.Culture and Aggression – From Context to Coercion // Personality and Social Psychology Review. 2004. Vol. 8.№ 1. Baron, L., Straus, M.A. Cultural and economic sources of homicide in the United States // SociologicalQuarterly.
1988. V. 29. № 3. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия – СПб.: Питер, 1998. Гудков Л.Д. Негативнаяидентичность. Статьи 1997 – 2002 годов. – М.: Новое лит. обозрение, «ВЦИОМ-А», 2004; Феноменнегативной мобилизации // Общественные науки и современность. 2005. № 6. Dutton, D.G. et al. Extrememass homicide: From military massacre to genocide // Aggression and Violent Behavior.
2006. Vol. 10. № 4.Дмитриева Т.Б., Положий Б.С. Психическое здоровье россиян // Человек. 2002. № 6. Ениколопов С. Н.Понятие агрессии в современной психологии // Практическая психология. 2001. № 1. Zillmann, D. Excitationtransfer in communication-mediated aggressive behavior // Journal of Experimental Social Psychology. 1971.Vol. 7.
№4; Hostility and Aggression. – Hillsdale, N.J.: Erlbaum, 1979. Капустин Б.Г. К понятию политическогонасилия // ПОЛИС. 2003. № 6. Козырев Г.И. «Враг» и «образ врага» в общественных и политическихотношениях // Социологические исследования. 2008. №1. Cohen, R. et al. Beyond the individual: Aconsideration of context for the development of aggression // Aggression and Violent Behavior. 2006. Vol. 11.
№ 4.Малашенко А., Витковская Г. (Ред.) Нетерпимость в России. Старые и новые фобии. – Москва: Моск. центрКарнеги, 1999. Мукомель В.И. Грани интолерантности (мигрантофобии, этнофобии) // Социологическиеисследования. 2005. №2. Назаретян А.П. Агрессивная толпа, массовая паника, слухи. Лекции по социальнойи политической психологии. – СПб.: Питер, 2004. Налчаджян А. Агрессивность человека. – СПб.: Питер,2007. Semelin, J. Purify and Destroy. The Political Use of Massacre and Genocide. – London, Hurst and Co., 2007.Скакунов Э.И. Природа политического насилия.
Проблемы объяснения // Социологические исследования.2001. № 12. Собкин В.С., Руднев М.Г. Зависть: опыт социологического исследования экономическогонеравенства. В кн.: В.С. Собкин (Ред.) Толерантность в подростковой среде. Труды по социологииобразования. Т.IX. Вып. XVI. – М.: Центр социологии образования РАО, 2004. Солдатова Г.У.Психологические механизмы ксенофобии // Психологический журнал. 2006. № 6. Watts, M.W., Sumi, D.Studies in the Physiological Component of Aggression-Related social Attitudes // American Journal of PoliticalScience.
1979. Vol. 23. № 3. Schoeck, H. L’Envie. Une histoire du mal. 2-e edition. – Paris, Les Belles Lettres,2006. Ember, C.R., Ember, M. War, Socialization, and Interpersonal Violence: A Cross-Cultural Study // TheJournal of Conflict Resolution (1986-1998). 1994. Vol. 38.
№ 4.коллеги,А. Малашенко,В. Мукомель,А. Назаретян,А. Налчаджян,Б. Положий, Д. Сами (D. Sumi), Ж. Семелин (J. Semelin), Э. Скакунов,В. Собкин и его коллеги; Г. Солдатова; М. Уаттс (M. Watts), Г. Шёк(H. Schoeck); К. Эмбер (C. Ember), М. Эмбер (M. Ember) и др.Наконец, в – шестой – группе представлены авторы работ, в которыхрассматриваютсядинамическиемоделиагрессиииагрессивности,базирующиеся на теориях «фрустрации – агрессии» и относительнойдепривации, исследуются элементы понятийного аппарата для такихмоделей, описываются количественные показатели, необходимые для ихпостроения13: А. Аузан, С. Ахмед (S.
Ahmed), С. Баранов, А. Басс (A. Buss),Л. Берковиц(L. Berkowitz),Л. Бороздина,С. Браш(S. Brush),Т. Гарр(T. Gurr), Э. Генри (A. Henry), Дж. Дэйвис (J. Davies), С. Ениколопов,Е. Залученова, Е. Зинько, Ю. Левада, М. Олсон (M. Olson, 1963); М. Перри(M. Perry), Т. Петтигрю (T. Pettigrew), У. Рансимен (W. Runciman), Ф.
Робайе(F. Robaye), Р. Сирс (R. Sears), И. Уолкер (I. Walker), Э. Фостер (A. Foster),С. Хантингтон (2004), К. Ховланд (C. Hovland), С. Чандра (S. Chandra),Ф. Шор (F. Shor) Дж. Шорт (J. Short) и др.13Аузан А.А. Кризис ожиданий и варианты социального контракта // Общественные науки и современность.2004. № 5. Ahmed, S.
Factors affecting frustrating and aggression relationships // Journal of Social Psychology.1982, Vol. 116. № 2. Баранов С.Д. Экспектационная структура // ПОЛИС. 2000. № 2. Buss, A., Perry, M. Theaggression questionnaire // Journal of Personality and Social Psychology.
1992. V. 63. № 3. Berkowitz, L.Frustrations, Appraisals, and Aversively Stimulated Aggression // Aggressive Behavior. 1988. Vol. 14. № 1;Frustration-aggression hypothesis: Examination and reformulation // Psychological Bulletin. 1989 Vol. 106. № 1.Бороздина Л.В., Залученова Е.А. Увеличение индекса тревожности при расхождении уровней самооценки ипритязаний // Вопросы психологии.
1993. № 1. Brush, S.G. Dynamics of Theory Change in the Social Sciences:Relative Deprivation and Collective Violence // The Journal of Conflict Resolution. 1996. Vol. 40. № 4. Gurr, T. ACausal Model of Civil Strife: A Comparative Analysis Using New Indices // The American Political ScienceReview. 1968. Vol. 62.
№ 4. Гарр Т. Почему люди бунтуют. – СПб.: Питер, 2005. Henry, A.F., Short, J.F., Jr.Suicide and homicide: some economic, sociological and psychological aspects of aggression. New York, Glencoe,Ill.: Free Press, 1954. Davies, J.C. Towards a Theory of Revolution // American Sociological Review. 1962.Vol.
27. № 1. Ениколопов С.Н., Цибульский Н.П. Психометрический анализ русскоязычной версии опросникадиагностики А. Басса и М. Перри // Психологический журнал. 2007. № 1. Зинько Е.В. Соотношениехарактеристик самооценки и уровня притязаний. Часть 1. Самооценка и ее параметры // Психологическийжурнал. 2006. № 3; Соотношение характеристик самооценки и уровня притязаний. Часть 2. Уровеньпритязаний и варианты его сочетаний с самооценкой // Психологический журнал.
2006. № 4. Левада Ю.А.«Человек ограниченный»: уровни и рамки притязаний // Мониторинг общественного мнения:экономические и социальные перемены. 2000. № 4. Olson, M. Rapid Growth as a Destabilizing Force // TheJournal of Economic History. 1963. Vol. 23. № 4. Runciman, W.G. Relative Deprivation and Social Justice: A Studyof Attitudes to Social Inequality in Twentieth-Century England.
– Aldershot, Gregg Revivals, 1993. Robaye, F.Niveaux d’aspiration et d’expectation. – Paris: Presses univ. de Paris, 1957. Walker, I., Pettigrew, T. RelativeDeprivation theory: an overview and conceptual critics // British Journal of Social Psychology. 1984. Vol. 23. № 4.Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. – М.: Прогресс-Традиция, 2004.Hovland, C.I., Sears, R.R. Minor studies of aggression: Correlations of lynchings with economic indices. Journal ofPsychology.
1940. Vol. 9. Chandra, S., Foster, A.W. The «Revolution of Rising Expectations», RelativeDeprivation, and the Urban Social Disorders of the 1960s // Social Science History. 2005. Vol. 29. № 2. Shor, F.Utopian Aspirations in the Black Freedom Movement: SNCC and the Struggle for Civil Rights, 1960-1965 //Utopian Studies. 2004.
Vol. 15. № 2.Работы указанных ученых содержат очень много продуктивных идей,теоретических подходов и эмпирических данных, использование которыхнеобходимо как для продолжения исследования вопросов, рассмотренных вдиссертации, так и для изучения проблем, которые в данной работе былилишь упомянуты, но не исследованы (например, специфика асинхронностиизменения отдельных составляющих эмоциональной атмосферы и эффектвлияния асинхронности на политические процессы, внутренняя структура имеханизмы изменения таких компонент эмоциональной атмосферы, какоптимизм/пессимизм,интенсивностьсоциальнойиполитическойидентичности и т.д.).Разумеется, объединение в одном исследовании идей и подходов,созданных в разных научных традициях и сформулированных на разныхнаучных языках, сталкивается со значительными трудностями.Однако,какпоказываетопытданнойработы,концепцияэмоциональной атмосферы общества создает хорошие возможности дляполитологического синтеза данных различных наук.Объект, предмет, цели и задачи исследованияОбъектомнастоящегоисследованияявляютсяэмоциональныефакторы политического поведения.Предметом исследования служит эмоциональная атмосфера общества,понимаемая как система этих факторов, существующая не только нагрупповом, но и на социетальном уровне.Цель исследования: разработка концепции эмоциональной атмосферыобщества, ориентированной на нужды теоретического и прикладного анализаполитических явлений.Выборцелиисследованияобусловлентем,чтоконцепцияэмоциональной атмосферы общества, по мнению автора диссертации,акцентирует внимание на факте постоянного воздействия эмоций наполитические процессы и тем самым позволяет лучше понять сложныйсистемный эффект присутствия многообразных эмоциональных факторов всфере политики.Основные задачи исследования:− уточнениесодержанияконцепции«эмоциональнаяатмосфераобщества», ориентированной на нужды политологических исследований;− описаниеосновныхфакторовимеханизмовформированияэмоциональной атмосферы общества;− описание минимального набора составляющих эмоциональнойатмосферы общества, которые могли бы быть количественно оценены наоснове информации, получаемой с помощью социологических исследований,этого основного способа сбора первичной информации для анализаполитического поведения больших групп и общества в целом;− демонстрация возможности разработки показателей, измеряющихсистемные свойства эмоциональной атмосферы общества (на примерепоказателя ее однородности/неоднородности);− более или менее подробное рассмотрение одной из компонентэмоциональной атмосферы общества – агрессивной составляющей14;− построение гипотетической объяснительноймодели динамикиобщественной агрессивности, порождаемой фрустрационными процессами.Методология исследованияДанная диссертация ориентирована на разработку объясняющихгипотезипоискпоказателей,позволяющихсделатьэтигипотезыпроверяемыми эмпирически.Важнейшими методологическими принципами, на которые опиралсяавтор диссертации, являлись:– абдукция (по Ч.С.
Пирсу)15 как основная логика разработки и выбораобъяснительных гипотез;– недопущение оценочных суждений (по М. Веберу)16 и существованиепроцедуры измерения того или иного свойства исследуемого объекта в14Акцент, сделанный в диссертации на один, а не несколько составных элементов эмоциональнойатмосферы обусловлен, прежде всего, ограничениями на объем работы и никак не умаляет значимостидругих ее компонент.15 Помимо прочего, абдукция предполагает, что: (а) основанием для выработки гипотезы служатнаблюдения; (б) «предпочтение в пользу какой-то одной гипотезы перед другими, равно объясняющимирассматриваемые факты» не основывается ни на каком предшествующем знании, (с. 303); так что «весьвопрос о том, какую единственную из всех возможных гипотез необходимо выбрать, становитсяисключительно вопросом экономии» (с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
