Автореферат (1136133), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Фрустрация может быть определена как переживание,вызванноеразрывоммеждууровнемпритязанийчеловека / группы /общества и уровнем ожиданий («хочу» выше, чем «могу»), а относительнаядепривация – как переживание, обусловленное разрывом между уровнемпритязаний и уровнем достижений («хочу» выше, чем «имею»).Уровень притязаний и уровень ожиданий рассматриваются авторомсостоящимииздвухкомпонент:содержательнойискоростной.Подчеркивается, что фрустрация может иметь место даже при отсутствиирасхождений между содержательными оценками уровней притязаний иожиданий.
Для ее возникновения достаточно расхождения скоростныхсоставляющих этих показателей.Процесс радикализации группового / массового сознания, по мнениюавтора, может быть описан как рост уровня притязаний («хочу»),значительно опережающий рост уровня ожиданий («могу») и потомуспособный породить глубокую фрустрацию и всплеск агрессивности.б) Делается попытка формализовать описанный А. Токвилем в работе«Старый порядок и революция» рост агрессивности, наблюдавшийся вмассовом сознании предреволюционной Франции на фоне улучшенияобщественного благосостояния (закон Токвиля).Показывается, что, судя по тексту А.
Токвиля, рост агрессивности был,в основном, обусловлен двумя обстоятельствами:• фрустрацией скоростной составляющей уровня притязаний (припрактическом отсутствии фрустрации его содержательной компоненты);• усилениемотносительнойдепривациинетолькозасчетопережающего роста притязаний относительно уровня достижений, но и засчет субъективной девальвации (занижения оценок) уровня достижений.в) Вводится разграничение между двумя видами фрустрационныхпроцессов: токвилевым и стрессовым.Говорится, что рост фрустрации, обусловленный увеличением разрывамежду уровнем притязаний и уровнем ожиданий, может происходить либо«по инициативе» уровня притязаний, либо «по инициативе» уровняожиданий, либо быть результатом комбинации этих двух «инициатив».В первом случае речь идет о том, что в условиях роста уровнядостижений («имею») темпы роста уровня притязаний («хочу») оказываютсявыше темпов роста уровня ожиданий («могу»).
Такой процесс был впервыеописан А. Токивлем и потому может быть назван токвилевым процессом.Во втором случае фрустрация порождается тем, что на фоне сниженияуровня достижений («имею») уровень притязаний («хочу») снижаетсямедленнее, чем уровень ожиданий («могу») или – что то же самое – уровеньожиданий снижается быстрее уровня притязаний. Иначе говоря, фрустрацияпроисходитвследствиеснижениясубъективнойоценкисобственныхвозможностей. Схожесть этого процесса с механизмом возникновениястресса37 позволяет назвать его стрессовым процессом.В параграфе отмечается, что в реальной жизни стрессовый и токвилевпроцессы бывают переплетены. Поэтому утверждения, что в том или иномсообществе (социальной группе, стране и пр.) имеет место токвилев илистрессовый процесс или что один из этих процессов следует за другим, имеетсмысл понимать как констатацию факта преобладания (более сильнойвыраженности) соответствующего процесса в данный период времени.Не исключено, что сочетание токвилева и стрессового процессовнаблюдалось в России перед революционными событиями 1917 года.Сначала экономический подъем, который спровоцировал опережающий ростпритязаний по сравнению с ожиданиями и соответствующий ростагрессивности, проявлявшейся, помимо прочего, в росте политическихстачек.
Затем Первая мировая война, действовавшая как самостоятельныйактиватор агрессии, а также как фактор снижения ожиданий и радикализациипритязаний.Примером смены токвилева процесса процессом стрессовым можетслужить считающийся многими исследователями неизбежным периодпослереволюционной реакции. Революция невозможна без веры в чудо ирадикализации сознания общества, то есть без мощного всплеска уровнейпритязаний и ожиданий.
Между тем, для послереволюционного периодахарактерна утрата иллюзий, то есть снижение уровня ожиданий («могу») присохранении на какое-то время высоким уровня притязаний («хочу»),взвинченного революцией. В этот период становится ясно, что чуда непроизошло и не произойдет, и наступает пора ресентимента: злобы наобманувшие символы, идеи, мифы и фигуры, «романтической» переоценкидореволюционного уклада, попыток вернуться к нему и пр.Глава 4. Модели динамики агрессивности общества в современной политологииМодели, рассматриваемые в данной главе, базируются на парадигме«фрустрация-агрессия». Эти модели разделены автором диссертации на две37Ф.
Тоуэтс, например, полагает, что «в широком контексте стресс можно определить как неспособностьподнять воспринимаемые возможности действия до уровня воспринимаемых требований» (см.: М. Айзенк(Ред.) Психология: комплексный подход. – М., Новое знание, 2002. С. 61).группы: (а) политико-психологические модели социального насилия и(б) институциональные модели политической нестабильности.В первой группе моделей акцент делается на психологическиемеханизмы возникновения массовых агрессивных эмоций. Во второй – наинституциональные условия, социально-экономические и политическиепроцессы, способные запустить психологические механизмы развитиямассовой агрессивности.Параграф 4.1. Политико-психологические модели социального насилия: Дж. Дэйвис, Т.
Гарр,Д. ОльшанскийВ параграфе анализируются модель «J-кривой» Дж. Дейвиса, модельотносительной депривации Т. Гарра, а также взгляды Д. Ольшанского38.В рассматриваемых моделях динамика агрессивности объясняется спомощью двух переменных. Одна из них – оценка группой (обществом)своего фактического положения, своего «имею». Вторая – некоторое, частотрудно разделимое, соединение оценок «хочу» и «могу». Названия этихпеременных в каждой из моделей несколько отличаются.Основная идея этих моделей сводится к следующему: рост разрывамежду «имею» и комбинацией (а порой тождеством) «хочу» и «могу» ведет кросту агрессивности общества.
В параграфе говорится, что данные моделиимплицитно,аиногдаиэксплицитно,базируютсянакрайнепримитивизированной модели homo politicus’а. Предполагается, в частности,что человек политический склонен к агрессивности в любой ситуациисущественногорасхождениямеждужелаемымиимеющимся,внезависимости от того, существуют или нет препятствия на путидостижения им желаемого состояния.По мнению автора диссертации, основной причиной примитивизациивзгляда на homo politicus’а является двухфакторность рассматриваемыхмоделей, связанная с объединением в рамках одного понятия качественноразличныхкомпонент(«хочу»и«могу»).Всвоюочередь,этанеразграниченность обусловлена опорой на теорию уровня притязаний иуровня ожиданий, предложенную школой К. Левина, где указанные понятияи в самом деле разведены недостаточно четко.38Davies, J.C.
Towards a Theory of Revolution // American Sociological Review. 1962. Vol. 27. № 1. Гарр Т.Р.(2005) Почему люди бунтуют. – СПб.: Питер, 2005. Ольшанский Д.В. Политическая психология. – СПб.:Питер, 2002.Параграф 4.2. Институциональные модели политической нестабильности: М. Олсон, С. ХантингтонВ параграфе отмечается, что основной предмет интереса М. Олсона39 –дестабилизирующийэффектбыстрогоростаэкономикивмодернизирующихся странах.По мнению автора диссертации, исследуемые М.
Олсоном основныедестабилизирующие факторы могут быть сведены к трем процессам:− ростпритязанийнасоциетальномуровне,происходящийпараллельно с появлением мощных фрустраторов общенациональногомасштаба;− рост притязаний в группах, выигрывающих от происходящихперемен («новые богатые» и пр.);− появление значительных по численности групп со снижающимсядоходом («новые бедные»), но ориентированных на стандарты потребленияболее успешных групп.Первые два процесса являются примерами токвилева процесса, атретий может быть интерпретирован как смесь токвилева и стрессовогопроцессов (снижение уровня ожиданий на фоне роста уровня притязаний).Судя по вниманию, которое М.
Олсон уделил каждому из них, наиболеемощным фактором дестабилизации ему представлялся третий процесс.Согласно С. Хантингтону40, рост нестабильности и агрессивности вмодернизирующихся сообществах обусловлен несоответствием между:− ростом притязаний, порождаемым двумя аспектами модернизации –экономическим развитием и «социальной мобилизацией» (включающейурбанизацию, повышение грамотности, рост образования, распространениеСМИ и пр.);− отсутствием «возможностей для социальной и экономическоймобильности и гибких политических институтов».В отличие от М.
Олсона, С. Хантингтон важнейшим дестабилизаторомсчитает не экономическую динамику, а социальную мобилизацию. ИдеюМ. Олсона о прямой связи между темпами экономического роста иполитической нестабильностью С. Хантингтон обобщает и говорит о прямой3940Olson, M. Rapid Growth as a Destabilizing Force // The Journal of Economic History. 1963. Vol.
23. № 4.Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. – М.: Прогресс-Традиция, 2004.зависимости нестабильности от темпов всех связанных с модернизациейизменений.Автор диссертации полагает, что модели политической нестабильностиМ. Олсона и С. Хантингтона позволяют выделить несколько структурных идинамических характеристик социальной среды, которые необходимоучитывать при анализе фрустрационных процессов на социетальном уровне:(1)темпыроста / паденияэкономики;(2)структураидинамикараспределения доходов; (3) динамика вертикальной и горизонтальнойсоциальной мобильности; (4) динамика гражданского и политическогоучастия; (5) качество социальных институтов.Глава 5.
Особенности фрустрационных процессов в сообществах с различнымуровнем развития достижительного поведения: построение гипотезыВ данной главе описываются гипотетические механизмы зависимостимежду развитостью в том или ином сообществе достижительного поведенияи склонностью этого сообщества к одному из двух описанных в предыдущейглаве видов фрустрационных процессов: токвилеву или стрессовому;анализируетсяразвитиетоквилевафрустрационногопроцессавпостсоветской России.Параграф 5.1. Достижительное поведение; сообщества с разным уровнем развития достижительногоповедения – уточнение понятийВ параграфе вводится понятие «достижительное поведение».
Подэтим термином понимается поведение, основанное на мотивации достиженийпо Г. Мюррею и Д. Макклелланду41, но обладающее рядом признаков, несводимых к мотивации. Рассматриваются параметры достижительногоповедения,откоторыхврешающеймерезависитспецификафрустрационных процессов: (1) богатство, статус и власть как критерииуспеха; (2) установка на конкурентное поведение; (3) реалистическоецелеполагание42;(4)непринятиепониженияцелей43;(5)моральнаялегитимация имущественного неравенства.41Murrey, H.A. Explorations in Personality. – New York, Oxford University Press, 1938. Макклелланд Д.Мотивация человека.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
