М.Н. Чепурин, Е.А. Киселёва - Курс экономической теории (djvu) 2006 (1128949), страница 135
Текст из файла (страница 135)
Во-вторых, функции индивидуальной полезности, согласно утилитаристскому подходу, могут быть: а) одинаковыми у всех людей, б) различными у различных членов общества. В последнем случае мы подразумеваем различную способность людей извлекать полезность из их дохода (денежного ипи натурального). Трудно не согласиться с тем, что для богатого предельная полезность его денежного дохода вовсе не такая, как у бедного человека.
Поставьте себя на место миллионера, а затем на место скромного конторского служащего; у кого будет выше предельная полезность дополнительной денежной единицы дохода? Очевидно, у последнего из названных субъектов. Тогда предполагается, что уменьшение полезности, например, у Васи, должно компенсироваться в ходе распределения не точно таким же, а бульшим приращением полезности у Ани. Такой вывод не должен показаться странным, если, напомним, речь идет о максимизации суммы индивидуальных полезностей.' На рис. 24.2 мы можем дать графическое пояснение этого подхода.
для этого используем известную нам из гл.15 общественную кривую безразличия. Напомним, что общественная кривая безразличия показывает множество комбинаций полезностей различных членов общества, каждая из которых означает одина- Глава 24 Социальная политика государства Полезность Анн Полезность Анн Полезно Васи Поле Васи б) а) Рцс.
24.2. Общественная кривая безразличия: утцлцтарцстский подход 588 ковый уровень благосостояния общества. Форма общественной кривой безразличия может иметь различную конфигурацию, а не только ту, которая приводилась в гл. 15. На графике (рис. 24.2) общественная кривая безразличия означает множество сочетаний полезностей, которые могут извлекать указанные субъекты из своего дохода, представленного в денежной или натуральной форме.
Все комбинации, лежащие на общественной кривой безразличия, одинаково удовлетворительны для общества. Если утилитаристская общественная кривая безразличия имеет линейный вид, причем ее наклон равен — 1, как в случае а), то снижение полезности Васи будет компенсироваться точно таким же приращением полезности Ани Индивидуальные полезности дохода, следовательно, у этих двух членов общества совершенно одинаковы.
Если же общественная кривая безразличия выпукла к началу осей координат (вариант б), то мы видим, что уменьшение полезности для Васи должно компенсироваться более, чем равным, приращением полезности Ани, поскольку только таким образом остается неизменной суммарная полезность общества в целом. Это означает, что члены общества имеют не одинаковую функцию индивидуальной полезности. Таким образом, согласно утилитаристскому подходу, общество может считать справедливым как равное, так и неравное распределение доходов, в зависимости от представлений о характере индивидуальных функций полезностей разных членов общества. Нетрудно заметить, что в случае а) утилитаристская концепция совпадает с эгалитаристской: поскольку все люди обладают совершенно одинаковой способностью извлекать предельную полезность из своего дохода, то справедливым будет его уравнительное распределение.
Роулсианская концепция основана на утверждении, что справедливым будет считаться такое распределение, которое максимизируггп благосостояние наименее обеспеченного члена общества. Для обо- уу(и Оз О ) т!П(и О О ) (2) или для нашего гипотетического общества из двух лиц: уу(и,и) †п(и,и) Речь идет о решении задачи «максимина»', т. е. максимизации благосостояния лица с минимальным доходом.
Другими словами, подход Дж. Роулса означает, что справедливость распределения дохода зависит только от благосостояния самого бедного индивида Роулсианская общественная кривая безразличия будет иметь следующий вид (рис. 24 3): Мы видим, что никакое приращение благосостояния одного индивида не оказывает влияния на благосостояние другого (сравните с конфигурацией индивидуальной кривой безразличия в случае Жесткой взаимодополняемости двух тоВаров из гл. 5, 9 9). Общественное бла- ' Если не углубляться в тонкости математического анализа, то можно отметить, что в теории игр правило максимина — зто правило принятия осторожных решений Выбор стратегии при решении задачи ма«симина означает, что игрок решил довольствоваться гарантированным, хотя и не самым большим выигрышем.
(См подробнее Лопатников П Экономико-математический словарь М, 1996 С 265) 589 снования своего подхода Джон Роулс, американский философ, чье имя дало название рассматриваемой концепции, использует специфическую мысленную конструкцию, известную в экономической теории под названием «вуаль неведения» (уей ог юпогапсе). «Вуаль неведения» означает, что при формировании принципов справедливого распределения нужно абстрагироваться от возможных последствий для своего личного благосостояния. Другими словами, если бы была возможность устранить все, что является результатом случая или традиции, какое бы общество мы бы выбрали, если бы были свободны выбирать все, что угодно? И если бы мы осуществляли свой выбор во взаимодействии с другими, такими же свободными и равными людьми? Например, принимая решение о правилах справедливого распределения доходов, вы лично должны набросить на себя «вуаль неведения» и не принимать в расчет, кем вы станете в результате принятия таких правил: нефтяным магнатом, кинозвездой, почтальоном, учителем, бомжем и т.
д. Что предпочел бы в таком случае каждый член общества? Роулс утверждает, что в условиях «вуали неведения» каждый предпочел бы застраховаться от возможного падения в пропасть бедности, и потому одобрил бы такое распределение доходов, при котором общество было бы озабочено максимизацией доходов наименее обеспеченных членов общества. Роулсианская функция общественного благосостояния имеет следующий вид: Глава 24 Социальная политика государства Поле»вость Ави 0 Полезвость Васи Рос. 24.3. Общественная кривая безразличия: роупсианский подход госостояние, по Роулсу, улучшается только в том случае, если повышается благосостояние наименее обеспеченного индивида. Дж. Роулс критикует утилитаристскую концепцию по нескольким направлениям.
Во-первых, утилитаризм в его первоначальном виде дает простейшую и наиболее прямую концепцию права и справедливости, т. е. максимизацию блага, но не особенно обращает внимание на то, как эта сумма полезностей распределяется между индивидами (каким именно образом выигрыши отдельных индивидов компенсируют и перекрывают потери других). Во-вторых, полагает Роулс, спорна аналогия между индивидом и обществом.
Получается, что так же, как индивид может выбирать оптимальное сочетание между определенными потерями и выигрышами (заниматься по сложной учебной программе, чтобы позднее занять высокое положение; принять участие в определенных непривлекательных видах деятельности, ведущих к вькоде в будущем), так и общество может проявлять терпимость к определенным видам потерь (неудобства для отдельных индивидов), если они приведут к росту общего выигрыша (большее благо для большего количества индивидов). Но проблема утилитаристского подхода, согласно критическим взглядам Роулса, заключается в том, что он нарушает право отдельных индивидов в рамках общества, т. е. использует одних субъектов как средство для достижения цели других.
Характерный пример: существование рабовладельческой системы на юге США перед гражданской войной, вполне возможно, отвечало интересам нации в целом (дешевая рабочая сила, позволяющая развивать текстильную промышленность что обеспечило США лидирующее положение на мировом рынке). Однако трудно себе представить, как это можно было бы совместить с ос 590 считается настолько неприпич ным, насколько это было во времена его первой публикации в У ду 'осударству вмешиваться в процесс пеРе а 'Хайек Ф Пагубная самона Р Распределения доходов если блага в м 1992 с 139 131 591 иовами справедливости. Или, например, жертвы, приносимые во имя будущих поколений: существенное понижение уровня жизни или удлинение рабочего дня, ложащиеся на плечи живущего сегодня поколения, безусловно, ведут к увеличению уровня благосостояния будущего поколения (типичный аргумент сталинской пропаганды: жертвуйте сейчас для будущего процветания общества!).
Но вряд ли это, по Роулсу, является справедливым. На противоречия утилитаризма обратил внимание и Амартия Сен, лауреат Нобелевской премии по экономике (1998 г.). Дело в том, что стремление к максимизации полеэносто индивидуума, сопровождающееся Парето-улучшением, может прооти в протоворечие с принципом почноо свободы. Это и есть так называемая теорема о невозможности паретианского либерала, выдвинутая А Сеном Допустим, есть два субъекта — Сластолюбивый (С) и Пуританин (П) Перед ними стоит выбор — кто из них будет читать книгу непристойного содержания (Сен пишет о романе «Любовник леди Чаттерлей»')т В соответствии с принципами либерализма, каждый принимает свое собственное решение. Тогда возможны 4 варианта (1) С.
читает книгу, а П. — не читает ее. (2) П читает книгу, С. — не читает (3) Оба читают книгу (4) Оба отказываются от чтения. Казалось бы, в соответствии со свободой индивидуального выбора, должен пройти вариант (1) Однако, с точки зрения максимизации удовлетворения (принципа утилитаризма), скорее всего, реализуется случай (2). Объяснение таково: Сластолюбец предпочел бы сам отказаться от чтения, лишь бы с удовольствием понаблюдать, как Пуританин, читая роман, избавляется от своей стыдливости.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
