М.Н. Чепурин, Е.А. Киселёва - Курс экономической теории (djvu) 2006 (1128949), страница 123
Текст из файла (страница 123)
Кри терий Маастрихта, или Маастрихтский стандарт' устанавливает величину совокупного государственного долга (внутреннего и внешнего) на уровне 60% ВВП. В РФ это соотношение равнялось к началу 2004 г. 40'/в ВВП. Но проблемы правительства России перед кризисом в августе 1998 г, были в неблагоприятной структуре нашего долга: он был короткий и «горячий», т. е. по нему должны выплачиваться очень высокие проценты. Когда же бюджетных средств уже не хватает, государство может объявить об отказе выплачивать проценты и погашать свои обязательства перед внутренними или внешними инвесторами, т. е.
объявить суверенный дефолт. А это и есть банкротство государства. С этой проблемой сталкивалось множество стран на протяжении последних сорока лет ХХ века, среди которых, как наиболее драматичные, можно отметить мексиканский финансовый кризис в 1994 г., российский — в 1998 г., аргентинский — в конце 2001 гг. Повышать же налоги для финансирования выплат по долгу можно, скорее, теоретически.
Речь идет о верхней границе налоговых изъятий в государственный бюджет. В современных промышленно развитых странах она составляет около 50% ВВП. Что же касается России, то сокращение в силу различных причин налогооблагаемой базы привело к тому, что собранные налоги не достигали в июле 1998 г. даже 14% от ВВП. И, наконец, финансирование государственного долга с помощью печатного станка — это прямой путь в гиперинфляцию (см. подробно гл. 23), сам факт которой говорит о банкротстве правительства, допустившего ее. Еще один довод в пользу того, что государственный долг не столь опасное явление, каким его нередко представляют, формулируется следующим образом: наш внутренний долг — это то, что мы должны сами себе. Поэтому нет нужды опасаться, что бремя долга ляжет на налогово-бюджетная система и налогово-бюджетная полотока плечи будущего поколения.
Аналогия между частными и государственными долгами, утверждают сторонники этого подхода, неуместна (например, отец, отойдя в мир иной, оставил в наследство сыну долг, который он по законам страны обязан уплатить). С государственным долгом дело обстоит по-иному. Ведь как посмотреть на государственную обпигацию: с оДной стоРоны, это пассив госУДаРства, т.
е. его обвзанность платить. С другой стороны, облигация в руках инвестора, ее приобретшего, — это актив, по которому он будет получать доход и, в конце концов, она будет ему погашена. Так что будущее поколение не стоит оплакивать, — ведь именно оно получит выплаты по государственным облигациям, которые приобрели их родители. Подробнее о связи между нынешним и будущими поколениями (в контексте проблем государственного долга) будет сказано в следующем параграфе. Здесь же можно заметить, что, несмотря на смутное ощущение, что государственный долг — это наша задолженность самим себе, проблема бремени для будущих поколений является вполне реальной. Не будем забывать об эффекте вытеснения.
Действительно, вытеснение частных инвестиций в результате государственных займов в долгосрочной перспективе приведет к сокращению производственного потенциала нации. В России за период 1992-1998 гг. частные инвестиции из реального сектора перетекали в финансовый, так как гораздо прибыльнее было вкладывать деньги в ГКО с доходностью 100-200% годовых, чем в реальный сектор, где норма прибыли не превышала, как правило, 15-20%. По сути, происходило «вымывание капитала» из реального сектора экономики. Итак, очевидно, что к концу 1990-х гг. проблемы государственной задолженности многих стран (как развитых, так и с развивающимися рынками) породили столь огромное количество проблем, что серьезно говорить о мнимой опасности банкротства правительства не приходится. Следует отметить, что по крайней мере две важнейшие проблемы государственного долга признавались большинством экономистов как действительно серьезные: эффект вытеснения, о котором речь шла выше, и проблема погашения и обслуживания внешнего долга.
В последнем случае уже нельзя утверждать, что «нация должна самой себе». Внешний долг означает, что происходит утечка ресурсов из стРаны-должника. Необходимо наращивать экспорт и сокращать импорт, чтобы иметь источник выплаты процентов по обслуживанию внешнего долга.
Абсолютная величина внешней задолженности сама по себе еще не дает нам оснований говорить об угрозе внутреннему потее Реблению, «тисках зависимости» от иностранного государства-кредитоРа Утечке ресурсов, подрывающих производственный потенциал стра- бзб Глава 22 ны и т. п. Важно знать, как было отмечено ранее, относительные пока затели внешнего долга, т. е. принятые в международных сопоставлени ях коэффициенты долговой нагрузки: долг по отношеною к ВВП долг по отношению к экспорту и обслуживание долга по опзношеною к экспорту. Критическими, или пороговыми, дпя внешних займов являются следую.
щие цифры: отношение долга к ВВП не выше 50% (по Маастрихтским критери. ям не выше 60%, как отмечалось ранее); долг к годовому экспорту — не бопее 275%; отношение суммы погашения и обслуживания долга к годовому экспорту — не более 30%; отношение стоимости обслуживания внешнего долга к экспорту — не более 20%.' Россия в конце 1998 г. превзошла пороговый показатепь «внешний долг)ВВП», составивший, по различным оценкам, от 60 до 88%.' Российская экономика есе е большей степени была вынуждена работать на обспуживание как внешнего, так внутреннего долга, что, в конечном счете, привело страну к острейшему финансовому кризису.
Однако, уже к концу 2001 г. общий объем государственного долга России составил менее 60% ВВП, чему способствовали высокие цены на нефть, профицит государственного бюджета и е цепом рост экономики, составивший по итогам 2001 г около 5% ВВП На протяжении 1991 — 1999 г правительством России были проведены переговоры о реструктуризации долговых платежей, которые позволили уменьшить долговую нагрузку на экономику страны, приходившуюся на период 1992— 2000 гг. Высокие цены на нефть позволили России достичь внушительного положительного сальдо по внешнеторговым операциям и профицита государственного бюджета Выплаты по обслуживанию и погашению госдолга в 2001 г.
шпи с определенным опережением графика, что на начало 2002 г позволило правительству заявить о ликвидации так называемой «проблемы 2003 года», когда Россия должна была бы в указанном году выплатить 19 млрд долл Таким образом, проблемы государственного долга затрагивают широкий спектр социально-экономических последствий внутренних и внешних заимствований как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе. Последнему аспекту уделяется особое внимание в следующем параграфе.
' Вопросы экономики 1999 Н» 5. С. 75 ' Вопросы экономики 2001 На 10 С 5 там же 1999. Ка 5 С 75. Нзпозово-Бюджетная система и налогово-бюджетная политика 10. Теорема эквивалентности б Рикардо-Барро "Примечательно, что сам Д Рикардо не формулировал е современном ее виде теорему зкеиеэпентности Это сделал американский экономист Роберт Барра из Гарвардского университета е 1974 г. Многие источники подчеркивают, что сам Рикардо расценивал рассматриваемую нами далее теорему как сомнительную Гсм Словарь современной экономической теории Макмиппэна М, Инфра-М, 1997. С 436 ) Вообще здесь мы сталкиваемся с проблемой эпономио, т е практикой присвоения той ипи иной теории имени создавшего ее ученого.
Известный историк экономической мысли М Бпауг приводит любопытные сведения «..как ни странно, в результате этой практики открытие почти всегда связывается не с тем, с кем надо. Тэк, у Роберта Гиффенэ мы не найдем формулировки парадокса Гиффенэ Френсис Эджуорт не рисовал «коро5«и Эджуортэ» Эрнст Энгель не чертил кривых Энгепя. Вапьрас не формупироеап закон Вапьраса . Артур Пигу не является автором эффекта Пигу и т д Стигпер даже сформупироеэп «закон эпонимии Стиглера», который гпасит «Ни одно научное открытие не носит имя своего истинного автора».
(См. Бпэуг М Экономическая мыспь е ретроспективе М, «Депо» 1994. С 524, примечание) Пока было в моде кейнсианство, считалось, что бюджетные дефициты и накапливающийся государственный долг «не так страшны, как их малюют». Но в 1970 — 1980-х гг., когда обострились проблемы бюджетных дефицитов во многих западных странах, увеличились темпы прироста государственной задолженности и т.
п., вновь в экономической науке повысился интерес к краткосрочным и, особенно, долпзсрочным последствиям государственной задолженности и экспансионистской фискальной политики. Отражением этих теоретических дискуссий является известная теорема эквивалентности Рикардо, нередко называемая теоремой эквивалентности Рикардо-Барро,' Итак, когда государство проводит стимулирующую фискальную поЛитику, оно может снизить налоги при постоянных государственных расходах. Какое влияние окажет эта мера на потребление, инвестиции и национальные сбережения? Экономисты, обеспокоенные накапливанием государственной задолженности (их называют сторонниками традиционной точки зрения на государственный долг), обращали внимание на следующее: в краткосрочном плане снижение налогов приведет к росту потребительских расходов и, следовательно, снижению национальных сбережений; рост ставки процента, вызванный обострением конкуренции со стороны инвесторов за сбережения, приведет к снижению инвестиций, в открытой экономике приток иностранного капитала вследствие роста ставКи процента повлечет за собой Рост обменного курса национальной валюты, а, значит, снижение конкурентоспособности 537 Глава 22 отечественных товаров В долгосрочном плане сокращение нацио нальных сбережений приведет к уменьшению накопленного капитала и снижению объема национального продукта.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
