Глава_14 (1128881), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

⁵ Lerner A. The Concept of Monopoly and the Measurement of Monopoly Power// Review of Economic Studies. 1934. Vol. 1; Lange O. The Foundation of Welfare Economics// Econometrica. 1942. Vol. 10; Arrow K. An Extension of the Basic Theorems of Classical Welfare Economics. Second Berkeley Symposium on Mathematical Statistics and Probability. Berkely, 1951.

¹⁶ Lerner A. The Economics of Control. Principles of Welfare Economics. N.Y.,

246

ния благ. В строгих терминах второй теоремы это означает следующее. Пусть есть некий оптимальный (с точки зрения некоторого критерия) производственный план Y*, тогда существует такой вектор Р*, что точ­ка (Y*, Р*) будет точкой равновесия, т.е. для всех производителей мак­симум прибыли достигается в этой точке, P*Y* > PY, при некоторых ограничениях на производственные планы.

Зная условия оптимальности¹⁷, можно через механизм цен побу­дить участников децентрализованной экономики действовать так, чтобы ресурсы распределялись оптимально и при этом учитывались некоторые общественные предпочтения, отраженные в плане. Имен­но эта идея и была высказана Ланге и Лернером в ЗО-е годы, а затем развита в последующих работах¹⁸.

Смысл предложения, известного в литературе как «решение Лан­ге—Лернера», состоял в том, что управление экономикой не предпо­лагает директивного задания объема и структуры производства и, тем более, потребления, а может ограничиться лишь установлением оп­ределенного вектора цен, предоставляя производителям и потреби­телям действовать по рыночным правилам, т.е. стремиться к макси­мизации прибыли или индивидуальной полезности.

Ланге и Лернер предложили некоторую модель, описывающую децентрализованную экономику, которая состоит из государствен­ных предприятий, потребителей и управляющего органа — Цент­рального комитета по планированию. Последний фактически вы­полняет роль аукциониста из модели Вальраса, рассчитывающего оптимальные цены, прежде всего цены производственных факто­ров, для некоторой умозрительной экономики, и задает их эконо­мическим субъектам. Менеджеры государственных предприятий самостоятельно принимают решения, ориентируясь на параметри­чески заданные цены. При этом они руководствуются двумя прави-

¹⁷ Лернер сформулировал три набора условий оптимальности. Первое касалось распределения данного количества потребительских товаров меж­дулюдьми и предполагало равенство предельных норм замещения для лю­бой пары товаров для всех потребителей. Второе условие касалось размеще­ния ресурсов между производствами различных товаров и предполагало, что предельные нормы трансформации равны предельным нормам замещения. Третье условие определяло оптимальное размещение ресурсов в ситуации, когда для производства продукта используются несколько факторов, и сво­дилось к равенству предельных норм замещения факторов,, участвующих в производстве товара, для всех производств.

¹⁸ Lerner A. Economic Theory and Socialist Economy//Review of Economic Studies. 1934. №2; Lerner A. ANote on Socialist Economics//Review of Economic Studies. 1936. № 4; Lange O. On the Economic Theory of Socialism // Lange O., Taylor F. On the Economic Theory of Socialism. Minneapolis, 1939.

248

лами, по сути воспроизводящими поведение максимизирующей прибыль фирмы: устанавливают объем и структуру производства таким образом, чтобы было обеспечено равенство предельных из­держек цене продукта и предельного продукта цене фактора. По­требители же ведут себя обычным способом, стремясь максимизи­ровать полезность, в результате чего определяется уровень и струк­тура спроса на потребительские товары.

Сторонники рыночного социализма полагали, что эта модель га­рантирует эффективную аллокацию ресурсов, так как менеджеры сле­дуют условиям оптимизации, причем регулирующая роль Комитета и устанавливаемые им цены исключают монопольное поведение; повышение общественного благосостояния достигается благодаря более равномерному распределению доходов от собственности на капитал и землю, которые поступают государству; выравнивание ча­стного и общественного чистого продукта, или интернализация внеш­них эффектов, достигается включением в цену всех издержек, в том числе общественных.

Однако с точки зрения обоснования возможности рыночного со­циализма эта модель не имела решающего значения. Критики соци­ализма справедливо отмечали уязвимость модели перед лицом инфор­мационных, мотивацирнных и инновационных проблем в экономи­ке, в которой отсутствует частная собственность.

Наряду с исследованиями, связавшими теорию благосостояния и проблему децентрализованной социалистической экономики, в 30-е годы продолжались попытки расширить трактовку критерия Парето и решить проблему прямого сопоставления оптимальных со­стояний.

5. Попытки решения проблемы сопоставления оптимальных состояний

В 1939 г. был предложен компенсационный критерий Калдора— Хикса, по имени двух экономистов, независимо и практически од­новременно его сформулировавших¹⁹. Суть предложения Хикса и Кал­дора состояла в том, что переход от одного состояния к другому, при котором кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает, можно считать улучшением, если выигравшие способны (но не обязательно это Де­лают) компенсировать проигравшим их потери и при этом они оста­нутся в выигрыше.

¹⁹ Kaldor N. Welfare Propositions and Inter-personal Comparisons of Unity // Economic Journal. 1939. Vol. 49; Hicks J. The Foundation of Welfare Economics // Ibid. " ' ^:

249

Следует учитывать, что критерий Хикса—Калдора представляет собой некоторую попытку неявного соизмерения индивидуальных полезностей. Однако скоро Сцитовски показал, что критерий Кал­дора—Хикса противоречив в том смысле, что процедура компенса­ции может быть установлена таким образом, что улучшением будет как переход от А к В, так и наоборот. Чтобы избежать подобной ситу­ации, Сцитовски предложил двойной компенсационный критерий, который исключает обратные перемещения, т.е. пересмотр компен­сационных выплат²⁰.

Однако несмотря на усовершенствование критерия, сохранялась неудовлетворенность, вызванная как раз тем, чего эти и другие кри­терии стремились избежать, — необходимостью обсуждать проблемы распределения. Один из возможных подходов к решению этой про­блемы предложил в 1938 г. Бергсон²¹. Он ввел понятие общественной функции благосостояния, задающей систему общественных кривых безразличия, с помощью которой предлагалось ранжировать комби­нации индивидуальных полезностей. Речь шла о классификации со­стояний экономики с точки зрения общества.

Предположение о возможности ранжирования означает призна­ние существования этических правил для достижения более широ­кого оптимума, чем предполагает оптимум Парето. Последний мо­жет быть «переложен» на язык общественной функции благосостоя­ния, например, таким образом: общественная функция благосостоя­ния возрастает, если возрастают все ее компоненты, т.е. индивиду­альные полезности, или одни возрастают, а другие не уменьшаются. Но такая формулировка не устраняет практические проблемы поис­ка оптимума оптимумов, пока не указано, каким образом учитывает­ся вклад каждой индивидуальной функции, т.е. мы опять возвраща­емся к старой проблеме соизмерения индивидуальных полезностей. Всякое же движение в сторону конкретизации в этой области сопря­жено с большими и, как впоследствии показал Эрроу, непреодоли­мыми трудностями: «не существует такого общего правила класси­фикации состояний на уровне общества, которое было бы совмести­мо с некой обоснованной системой индивидуалистических этичес­ких ограничений общественной функции благосостояния» ²².

²⁰ Scitovsky Т. A Note on Welfare Propositions in Economics // Review of Economic Studies. 1941. Vol. 9. № 1.

²¹ Bergson A.A. A Reformulation of Certain Aspects of Welfare Economics// Quarterly Journal of Economics. 1938. February.

²² Современная экономическая мысль/ Под ред. С. Вайнтрауба: Пер. с англ. под ред. B.C. Афанасьева, P.M. Энтова. М.: Прогресс, 1981. С. 640.

250

6. Новый взгляд на проблему вмешательства

Выше отмечалось, что легитимность вмешательства в экономику Пигу объяснял необходимостью борьбы с несовершенствами рынка, препятствующими достижению Парето-оптимального состояния. Подчеркнем, что в этом случае вмешательство признавалось жела­тельным не с точки зрения какого-либо неявного критерия справед­ливости, а с точки зрения экономического критерия эффективности. Более того, уже назывались некоторые наиболее явные источники подобной неэффективности: внешние эффекты, монополия, непол­нота информации, существование общественных благ.

Сегодня особое место в этом перечне отводится контрактным (трансакционным) издержкам, обращение к которым позволяет дать универсальное объяснение отклонений от идеальной рыночной си­стемы и одновременно измерить затраты на устранение этих несо­вершенств. Идеальная рыночная экономика в этой терминологии — это экономика с нулевыми контрактными издержками и хорошо специфицированными правами собственности. В такой экономике не может возникнуть расхождения между частными и обществен­ными издержками, между монопольным и конкурентным уровнем производства, исчезает качественная специфика общественных благ. Все это обеспечивается тем простым фактом, что вовлеченные сто­роны — а степень и характер их вовлеченности и отражают права собственности, всегда могут договориться о соответствующих вы­платах, в результате чего распределение ресурсов достигает опти­мума. Подобные рассуждения и составляют суть знаменитой теоре­мы Коуза²³. При таком подходе меняется представление о роли го­сударства и о характере его вмешательства с целью устранения пре­пятствий более эффективному распределению ресурсов. Уже нет никаких оснований для его вмешательства в рыночный механизм, как это, например, рекомендовал Пигу, его роль можно определить как исключительно институциональную, в данном случае заключа­ющуюся в спецификации прав собственности и в снижении кон­трактных издержек. Таким образом, действительно уменьшается вмешательство в функционирование рынка, т.е. в процесс эффек­тивного распределения.

²³ Она гласит: «Если права собственности четко определены и трансак-ционные издержки равны нулю, то аллокация ресурсов (структура произ­водства) будет оставаться неизменной независимо от изменений в распре­делении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода».

251

Однако, как и прямое вмешательство в рыночный механизм, де­ятельность по совершенствованию системы прав собственности так­же сопряжена с расходованием ресурсов, а следовательно, может быть поставлена проблема оптимального их использования.

В общей постановке проблемой оптимального государственного вмешательства занимается специальный раздел прикладной теории благосостояния - анализ затрат и результатов, призванный выяснить условия оптимального использования ресурсов с целью преодоления рыночных несовершенств, в какой бы форме это преодоление ни осу­ществлялось. Поскольку общие решения оказались невозможными, экономисты сосредоточились на рассмотрении конкретных задач. Ко­нечно, теоретические проблемы, о которых говорилось выше, напри­мер проблема соотнесения различных Парето-оптимальных состояний или проблема second-best, не исчезают оттого, что мы переходим в пло­скость конкретных решений. Но по сравнению с теоретическим уров­нем практический открывает некоторые дополнительные возможнос­ти. Применительно к конкретным ситуациям оказывается возможным выяснить общественные предпочтения по данному конкретному про­екту, выявить альтернативные пути достижения цели и оценить резуль­таты и затраты, которые каждый из этих путей предполагает; наконец, сформулировать интегральный критерий сопоставления альтернатив²⁴. На каждом из этих этапов возникает множество собственных проблем, например проблема временного горизонта, включая вопрос о выборе дисконта и способа оценки неявных издержек и выгод²⁵.

В ряде случае полезной и возможной может оказаться оценка какого-либо мероприятия для отдельных категорий людей. Достаточно простой, но не универсальный способ - метод потребительского излишка, позволяющий не затрагивать проблему кривых безразличия, конкретный вид которых для индивидов определить затруднительно и, располагая лишь знанием эластич­ности спроса на данный товар по цене, оценить выгоды, получаемые дан­ным человеком, или максимальную сумму, которую он готов платить, чтобы данный проект состоялся. Эту сумму можно сопоставить с его потерями, связанными с увеличением налогов в связи с данным проектом. Но и в та­ком простом методе скрыта спорная предпосылка о независимости структу­ры потребления от уровня реального располагаемого дохода.

Например, при осушении болот к затратам могут прибавиться оскуде-ние рек, связанных с данными болотами в одну водную систему, или через несколько лет после ввода нового аэропорта уровень шума превысит допусти­мые нормы. Уже сейчас обсуждается проблема загрязнения околоземного ко­смического пространства, хотя при строительстве и запуске спутников это обстоятельство пока не учитывается. Возможны и положительные непрямые результаты. Например, строительство разделительной полосы на Московской окружной автодороге и переходных мостов не только повысило безопасность пассажиров и пешеходов, но и несколько ограничило использование лесного массива, что положительно сказывается на экологической ситуации.

Характеристики

Список файлов книги