А.Н. Чанышев - Философия Древнего мира (1999) (1116266), страница 70
Текст из файла (страница 70)
Такова мысль Демокрита — апологета свободного духа (597). Теория исторического развития и культуры. Демокриту принадлежит и учение о самостоятельном историческом прогрессе людей от звероподобного состояния к цивилизованному. У Эсхила в «Прикованном Прометее» именно титан Прометей наделил людей мыслью, сознанием, речью, научил их астрономии и математике («Я восходы и закаты звезд им первый показал. Для них я выдумал науку чисел, из наук важнейшую»), письменности и домостроению, одомашнил для них диких животных, научил их мореходству и т. п. У Демокрита же люди до всего дошли собственным умом, подгоняемые нуждой и пользуясь наблюдениями над природой.
Демокрит говорит, что «путем подражания мы научились от паука ткачеству и штопке, от ласточки — постройке домов, от певчих птиц — лебедя и соловья — пению» (Л 559). В первобытном состоянии люди, живя порознь, вели неупорядоченную звероподобную жизнь, питались травами и плодами деревьев. Люди не знали тогда ни земледелия, ни какого-либо другого искусства.
С дикими зверями они сражались на равных. Не знали огня, не умели приготовлять пищу, ходили нагими, не умели откладывать плоды про запас. Многие гибли„особенно зимой. С переходом от первобытного состояния к цивилизованному под влиянием нужды люди стали помогать друг другу, собираясь вместе.
Сообша они научились укрываться в дуплах деревьев, в зарослях, расщелинах скал и пещерах и, распознав, какие из плодов пригодны для хранения, стали складывать их в пещерах и питаться ими в течение всего года. В этот период люди вели жизнь простую, свободную от излишеств и взаимно дружелюбную, не имея ни царей, ни начальников, ни властителей, не зная ни войн, ни насилий, ни хищений. Но когда, став изобретательнее и предусмотрительнее, люди открыли употребление огня, то обратились и к более.«горячим», хитродерзостным делам.
Понемногу стали развиваться искусства. Вообще нужда и опыт были для человека учителями во всем. Они толкали его вперед, 261 так как от природы он был способен ко всякому учению, благодаря наличию рук, рассудка и умственной гибкости. Происхоидеиие речи п и)юблема имени. Люди не всегда владели речью. В первобытном состоянии речи не было. Речь стала возникать в связи с общением людей. Из голоса, первоначально невнятного и нечленораздельного, постепенно стали вылепляться слова, и люди, устанавливая между собой знаки для каждого предмета„создали для себя общепонятный способ сообщений обо всем. И так как такие системы возникли везде, где живут люди, то не все люди имеют общий язык, а в каждом месте речь сложилась, как пришлось.
Поэтому существуют разные языки, для которых первые системы, возникшие у всех народов, стали исходными. Проблема возникновения языка включает в себя вопрос, как существуют слова — по природе или по установлению. Пифагор, например, думал, что имена существуют по природе. Давать имена— дело того, чей ум созерцает природу сущего. Первые люди, давшие названия вещам, благодаря своей исключительной мудрости выразили с помощью имен внутренние сущности вещей, например имя Зевса— символ и звуковой образ творческой сущности.
Демокрит же, напротив, считал, что имена существуют по установлению, и доказывал это, приводя четыре довода: 1) одноименность разных вещей, 2) многоименность одной и той же вещи в разных языках, 3) переименования, 4) отсутствие соответствия в словообразовании, например: от слова «мысль» можно образовать глагол «мыслить», почему же от слова «справедливость» нельзя образовать глагол «справедливеть»? Значит, имена возникли случайно, а не присущи вещам по природе. Это учение Демокрита содержалось в его работе «О наименованиях, или Об именах». У Демокрита были работы «О поэзии», «О красоте стихов», но все это также погибло.
Известно только то, что он правильно учил: «Никто не может стать хорошим поэтом без воспламенения души и какого-то порыва безумия» (Л 574), Происхолшеиие религии и атеизм. Религия — историческое явление, вначале ее не было. Источник религии — страх перед грозными явлениями природы, ведь «первобытные люди, наблюдая небесные явления, как, например, громы, молнии, перуны и встречи звезд, затмения Солнца, Луны, приходили в ужас, думая, что причиной этому— боги» (Л 581). Не умея объяснять происходящее в мире естественными причинами, они все объясняли промыслом богов. Этому мнимому объяснению атомисты противопоставили материалистическое учение: «Левкипп же, Демокрит и Эпикур считают, что мир... не одушевлен и управляется не провидением, а некоей бессознательной природой» (Л 589).
Люди, далее, не знали о смертной природе человека. Таким образом, атомисты — атеисты. 262 Правда, этому, казалось бы, противоречит то, что мы говорили об образах богов. Но таким способом Демокрит пытался объяснить то, во что уже верили эллины: в то, что боги иногда являются людям.
Но, объясняют атомисты, являются не боги, а только их неизвестно как сложившиеся образы. Если что и считать богом, так это разум. Учение Демокрита о богах вызвало критику со стороны Цицерона: «Что же сказать о Демокрите, который возводит в боги то "образы" в их беспорядочном движении, то ту природу, которая изливает и посылает эти "образы", то нашу мысль и разум? Мне кажется,— говорит далее Цицерон, — что Демокрит... колебался в вопросе о природе богов. То он считал, что во Вселенной есть образы, обладающие божественностью, то он утверждал, что боги — это атомы души, находяшиеся в той же Вселенной, то одушевленные "образы", которым свойственно помогать или вредить нам, то некие "образы", столь огромные, что они охватывают весь наш космос снаружи» (Л 472).
Идеалисту Цицерону все это не нравится. Поэтому он и говорит о взглядах Демокрита на природу богов, что они «скорее достойны отчизны Демокрита, чем его самого» (в Древней Греции слово «абдерит» имело сопутствующее значение «простак»), Но Цицерон все же вынужден признать, что, отрицая, будто в мире существует что-либо вечное, кроме пустоты и движущихся в ней атомов, Демокрит фактически упразднял богов. Проблема свободы. Выше мы говорили о том, что у первых атомистов все необходимо. Однако распространяется ли необходимость на человека и на человеческое общество? Позднее Эпикур высмеял необходимость — владычицу Вселенной, ибо лучше уж следовать мифу о богах, чем быть рабом предопределенности естествоиспьпателей, ибо вера в мифы дает в живых образах хоть надежау на то, что, воздавая почести богам, удастся вымолить их расположение, а предопределенность естествоиспытателей заключает в себе неумолимую необходимость (Л 37).
Выше мы видели, что люди способны изменить свою жизнь. Правда, там говорилось также, что их толкает на эго необходимость, нужда. Но все-таки они в какой-то мере свободны. Например, они свободно дали вешам имена. Так что возникает вопрос: откуда же свобода? На этот счет имеются разные точки зрения. Иногда доказывают, что в действительности Демокрит признавал обьективность случайности. По мнению же других, атомисты открыли, что тайна ~свободы не в случайности, а в технике, что Демокрит разделил то, что ;существует по природе, и то, что сушесгвует по установлению.
Он отрицал случайность как там, так и здесь, ведь в основе техники также лежит необходимость. Но человек свободен, поскольку он с помошью техники побеждает естественную необходимость по законам необходимости социальной. 263 СОФИСТЫ Во второй половине Ч в. до н.э. в Греции появляются софисты. В условиях античной рабовладельческой демократии риторика, логика и философия оттесняют в системе образования гимнастику и музыку, Риторика — искусство красноречия — становится царицей всех искусств. В судах и в народных собраниях умение говорить, убеждать и переубеждать жизненно важно.
Поэтому появляются платные учителя «мыслить, говорить и делать» — софисты. Древнегреческое слово «софистэс» означало: знаток, мастер, художник, мудрец. Но софисты были мудрецами особого рода. Истина их не интересовала. Они учили искусству побеждать противника в спорах и в тяжбах. Адвокатов тогда не было. А «в судах, — скажет позднее Платон„— решительно никому нет никакого дела до истины, важна только убедительность» (272 Е). Поэтому слово «софист» приобрело предосудительный смысл.
Под софистикой стали понимать умение представлять черное белым, а белое — черным. Софисты были философами в той мере, в какой эта практика получала у них мировоззренческое обоснование. Вместе с тем софисты сыграли положительную роль в духовном развитии Эллады. Они — теоретики риторики, красноречия. В центре их внимания — слово.
Многие из софистов обладали удивительным даром слова. Софисты создали науку о слове. Велики их заслуги и в области логики. Нарушая еще не открытые законы мышления, софисты способствовали их открытию. В философии софисты привлекли внимание к проблеме человека, общества, знания. В гносеологии софисты сознательно поставили вопрос о том, как относятся к окружающему нас миру мысли о нем? З состоянии ли наше мышление познать действительный мир? На последний вопрос софисты ответили отрицательно. Софисты учили, что объективный мир непознаваем, т.
е. они были первыми агносвикамм Агностики (от древнегреч, «а» — отрицание и «пюсис»вЂ” знание) учат, что мир непознаваем, что истины нет. Однако агностицизм софистов ограничен их релятивизмом. Релятивизм — учение о том, что все в мире относительно. В гносеологии же как учении о познании релятивизм означает, что истина относительна, что она зависит от условий, от места и времени, от обстоятельств, от человека.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
