Актуальные вопросы ответственности государственных гражданских служащих по административному праву (1105974), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Приведенная выше дефиниция не является общепризнанной ибесспорной.Некоторыеисследователиотрицаютуниверсальныйхарактерпризнакаобщественной опасности правонарушения. Говорится о том, что этот признаксвойственен только уголовным преступлениям, а иные правонарушения, либовообще им не обладают, либо обладают признаком общественной вредности.Следует отметить, что нормотворческая практика пошла именно по этому пути. Обобщественной опасности преступления напрямую говорится в ч.
1 ст.УголовногоКодексаправонарушенияхРФ'РФ^(далее(далееУКРФ). КодексКоАПРФ)приоб14административныхопределениипонятияадминистративного правонарушения (ст. 2.1) вообще не упоминает о материальномпризнаке данного вида правонарушений, т.е. их общественной опасности иливредности. При этом упоминание «вредных последствий»административногоправонарушения в статьях 2.2 и ч. 1. ст. 4.2.
КоАП следует рассматривать какуказаниенаэлементобъективнойсторонысоставаадминистративногоправонарушения, а не как характеристику административного правонарушения вцелом. Трудовое и административное законодательство, регулирующее вопросыдисциплинарной ответственности, нигде не упоминает общественную опасность(или хотя бы вредность) в качестве одного из признаков дисцинлинарногопроступка. В гражданском законодательстве также отсутствует указание на' Уголовный Кодекс РФ от 13.06.1996 // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N25, ст.
2954.^ Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30.12.2001 // "Собраниезаконодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.15общественнуюопасностьгражданско-правовыхделиктов,как,впрочем,отсутствует и само понятие гражданско-нравового правонарушения.На наш взгляд, любое правонарушение обладает признаком общественнойопасности, более того, это его основополагающий признак. Правонарушение впервуюочередьОбщественнаяобщественноопасностьправонарушениемопаснозаключаетсяопределенноговредаивименноноэтомуобъективномсоциальнопротивоправно.причинениизначимымилюбымценнымобщественным отношениям, охраняемым в связи с этим правовыми нормами.
Еслинекое деяние не наносит вреда никаким ценным общественным отношениям, тооно, как минимум, общественно нейтрально (а, может быть, даже и общественнополезно). Поэтому непопятно, на каком основании и зачем государство применяетк лицу, совершившему это деяние, меры государственного принуждения? Как, нанаш взгляд, совершенно справедливо отмечает Н.С. Малеин: «Безвредных илибезразличных для государства, общества, граждан правонарушений не существует,а следовательно, не может быть иных (общественно «полезных», «безопаспых»)правонарушений, кроме общественно опасных. Правонарушения различны постепепи вредности и потому различны по степени общественной опасности'».На наш взгляд, также не оправдана дифференциация материального признакаправонарушений различных видов на общественную опасность и общественнуювредность. В этом случае разделение материального признака происходит по чистоформальному критерию - отнесению законодателем того или иного конкретногоправопарушениякуголовномупреступлению,административномуправонарушению, дисциплинарному проступку и т.д.
Например, если нарушениеправил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкоговреда здоровью человека, в соответствии с ч. 1 ст. 264 УК РФ являетсяпреступлением, то оно обладает признаком общественной опасности. Если то жедеяние повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то оно ужеявляется административным правонарушением (ст. 12.24 КоАП) и, следовательно,обладает признаком общественной вредности.
При таком подходе к дапнойпроблеме невозможно онределить сущностные различия между общественной' Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. -М.: «Юридическаялитература», 1985, стр. 10.16опасностьюи обшественнойвредностьюкак признакамиправонарушенийразличных видов. Представляется, что всякое правонарушение общественноопасно, но характер и степень этой опасности, т.е. качественная и количественнаяхарактеристики, у правонарушений различных видов неодинаковы.Уголовноепреступление более опасно, административное правонарушение, как правило,менее опасно, дисцинлинарный проступок еше менее опасен и так далее.
Поэтому,на наш взгляд, введение в научный оборот признака общественной вредностиправонарушений, не относящихся к преступлениям, неоправданно и излишне.Противоправность,пожалуй,единственныйпризнакправонарушения,безоговорочно признаваемый всеми исследователями. В правовом государствеконкретный акт поведения человека может быть признан правонарушением тольков том случае, если он запрешен правовой нормой, действовавшей на момент егосовершения.Ещеразхочетсяподчеркнуть,чтопротивоправными,а,следовательпо, наказуемыми, могут быть лишь общественно опасные деяния.Соответственно, такие признаки нравонарущения, как общественная опасность ипротивоправность,неразрывновзаимосвязанымеждусобой,приэтомопределяющим является все же признак общественной опасности, которыйопределяет противоправность подобных деяний.Вина как признак любого правонарушения заключается в особо психическомотношении лина к совершенному им деянию.
Вина может выражаться только вформе умысла или неосторожности. Случайные деяния (казусы) признаком виныне обладают и, как единодушно отмечается в юридической литературе, по общемуправилу не могут рассматриваться в качестве правонарушений. Отступление отэтого обшего правила предусмотрено в гражданском законодательстве, которое вопределенных случаях допускает возможность невиновной гражданско-правовойответственности. Например, ответственность за вред, причиненный источникомповышенной опасности, наступает вне зависимости от наличия вины лица, егопричинившего (ст. 1079 ГК РФ'). В заголовках статей, регламентирующих вопросывозмещения вреда, причиненного недееспособными (ст.
1076 ГК РФ), ограниченно' Гражданский Кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ // "Собраниезаконодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.17дееспособными лицами (ст. 1077 ГК), малолетними (ст. 1073 ГК) и т.д., такжеиспользуется термин ответственность'.Для правонарушений, которые являются основаниями штрафныхвидовюридической ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной),признак вины и в теории и, как правило, в нормотворческой практике, всегдавыступал в качестве обязательного и не являлся предметом дискуссий.Сущностным признаком правонарушения является деяние, т.е. акт поведенияфизического лица или коллективного субъекта, выражающийся в форме действияили бездействия.
Никто не может нести ответственность за мысли, намерения ит.д., если они не были объективированыв конкретном деянии. Подобноеположение обусловленоправовыхсамой сущностьюнорм, как регулятороввнешнего поведения человека, которые не могут вторгаться в его внутреннююсферу. В этой связи уместно привести известное высказывание К.Маркса о том, что«помимо своих действий я совершенно не существую для закона, совершенно неявляюсь его объектом^». Во многом малоисследованным и спорным остаетсявопрос о деяниях коллективных субъектов права. Представляется, чтоего' В рамках настоящей диссертации представляется нецелесообразным углубленновдаваться в дискуссионные вопросы невиновной гражданско-правовой юридическойответственности.
Однако следует отметить, что автор солидарен с теми исследователями,которые полностью отрицают возможность наступления юридической ответственности (вт.ч. и гражданско-правовой) за невиновные деяния. Правовые нормы направлены нарегулирование только сознательного, волевого поведения человека. В тех случаях, когдачеловек в силу особенностей своей психики не способен понять содержание правовыхнорм или не способен руководить своими действиями или в случаях, когда налицослучайное причинение вреда охраняемым законом общественным отношениям,применение мер юридической ответственностиявляется несправедливым ибессмысленным, поскольку в этих случаях нет осознанного, волевого поведения лица, нетвозможности выбора между противоправным и непротивоправным вариантамиповедения.
Таким образом, возложение в гражданском праве на владельца источникаповышенной опасности, причинившего своими невиновными действиями имущественныйвред, обязанности возместить его следует рассматривать не как ответственность засовершенное правонарушение (потому что в данном случае никакого правонарушениянет), а как законодательно предусмотренную форму распределения риска случайныхубытков.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
