Диссертация (1105902), страница 35

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 35)

Распространенными являются споры о несоблюдении требований законодательства при использовании лечебных пляжей. Для лечебных пляжей должна устанавливаться первая зона санитарной (горно-санитарной) охраны. В ее пределах строительство пляжных сооружений допускается только при наличии централизованных систем водоснабжения и канализации (ч. 4 п.

12 Положения об округах охраны курортов федерального значения). Наиболее часто встречающимся нарушением требований к использованию земельных участков, на которых размещаются лечебные пляжи, является их эксплуатация без подключения пляжных сооружений к централизованным системам водоснабжения и канализации, за которое наступала ответственность

по ст. 8.39 КоАП РФ ²⁸⁹. К ответственности за данное правонарушение привлекаются организации,

эксплуатирующие их. В настоящий момент привлечение к ответственности за нарушение требований по порядку использования лечебных пляжей может осуществляться по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ «Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения», так как требования к порядку эксплуатации лечебных пляжей устанавливают требования к порядку осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне и на прибрежной защитной полосе.

Хотя береговая полоса водного объекта общего пользования является общедоступной в соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ²⁹⁰, размещение на участке береговой полосы лечебного пляжа, по мнению арбитражных судов, является правомерным основанием для ограничения общего доступа на нее. Так, администрация города-курорта Сочи обратилась в суд с требованием к одному из санаториев об устранении препятствий в круглосуточном доступе неограниченного круга лиц к береговой полосе Черного

моря, путем демонтажа металлического забора, который был установлен по периметру лечебного

²⁸⁹ См., напр.: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2008 г. по делу № А32-17856/2008- 25/59-6АЖ, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. № 15АП- 7774/2008 по этому же делу, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2009 г. по этому же делу, Определение ВАС РФ от 12 ноября 2009 г. № ВАС-11827/09 по этому же делу // Банк решений арбитражных судов на сайте ВАС РФ: http://ras.arbitr.ru/

²⁹⁰ Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ // СЗ РФ, 2006, № 23, ст. 2381.

пляжа²⁹¹. Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с тем, что в правилах пользования лечебными пляжами, установленными в санитарных правилах СанПиН 4060-85 «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации» ²⁹², предусмотрено наличие у каждого лечебного пляжа паспорта, в котором устанавливается предельная рекреационная емкость. Следовательно, лечебный пляж нельзя признать объектом общего пользования, и в отношении него не может быть установлен режим доступа неограниченного круга лиц. Суд также указал, что помимо гражданско-правового регулирования, правовой статус территории санатория устанавливается и административно-

правовым законодательством, которое предписывает санаторию обеспечить ограждение и организовать пропускной режим с целью исключения случайного прохода людей, въезда транспорта на территорию, минуя главный проход (контрольно-пропускной пункт), калитки, ворота и другие официальные проходы²⁹³. Однако, как указал ФАС Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 5 июля 2012 года по делу № А32-10069/2011²⁹⁴, при решении подобных

споров суды также должны выяснять наличие у ответчика статуса санаторно-курортной организации, осуществления им медицинской деятельности и организации в установленном законодательством порядке лечебного пляжа.

Трудноразрешимой проблемой является соблюдение правового режима зон санитарной (горно-санитарной) охраны курортов в городах-курортах или в населенных пунктах, территории которых входят в границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов. Очень часто в их границах располагаются здания, строения, сооружения, которые там не могут располагаться в силу правового режима той или иной зоны: обычно в границах первой или второй зон располагаются жилые дома, производственные помещения, торговые центры, автостоянки. Многие из этих сооружений были построены в советский период, либо до установления границ зоны санитарной (горно-санитарной) охраны, либо с нарушениями законодательства уже после установления ограничений. Опасность их расположения в этих зонах заключается не просто в

²⁹¹ См.: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2009 г. по делу № А-32-38708/2009-15/550, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2010 г. по тому же делу, Определение ВАС РФ от 5 августа 2010 г. № ВАС-7095/10 по тому же делу // Банк решений арбитражных судов на сайте ВАС РФ: http://ras.arbitr.ru/

²⁹² СанПиН от 26 декабря 1985 г. № 4060-85 «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 26 декабря 1985 г. № 4060-85 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.

²⁹³ Указ Президента РФ от 15 февраля 2006 г. № 116 «О мерах по противодействию терроризму» (вместе с

«Положением о Национальном антитеррористическом комитете») // СЗ РФ, 20.02.2006, № 8, ст. 897 // Документ опубликован не был. Указан в решении суда.

²⁹⁴ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 июля 2012 года по делу № А32-10069/2011 // Банк решений арбитражных судов на сайте ВАС РФ: http://ras.arbitr.ru/

нарушении требований охраны природных ресурсов курортов, но и в том, что они часто не отвечают даже минимальным санитарным требованиям, не говоря уже об экологических. Например, они могут не иметь централизованных систем водоснабжения и канализации. Так, во второй зоне санитарной охраны курорта федерального значения «Курортная зона г. Владивостока на побережье Амурского залива» Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю было

обнаружено размещение туалета (септик-выгреб)²⁹⁵, который находился в антисанитарном

состоянии и превратился в поглощающий септик. Рядом с туалетом была организована несанкционированная свалка твердых бытовых отходов. Право собственности и иные права на земельный участок, на котором располагались эти объекты, ни за одним субъектом зарегистрированы не были. К ответственности за данное правонарушение была привлечена администрация г. Владивостока, так как в соответствии с пп. 18 и пп. 19 ст. 14 Закона о местном самоуправлении, ст. 5 Устава города Владивостока организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организация благоустройства территории поселения относится к вопросам местного значения поселения, и данные обязанности возложены на администрацию г. Владивостока независимо от того, в чьей собственности находится земельный участок.

Особенно часто в первой и второй зонах санитарной (горно-санитарной) охраны в городах- курортах располагаются жилые здания. В соответствии с п. 20 Положения об округах охраны курортов федерального значения, обеспечение установленного режима санитарной и горно- санитарной охраны курортов федерального значения осуществляют в первой зоне - пользователи природных лечебных ресурсов, во второй и третьей зонах – пользователи природных лечебных ресурсов, землепользователи и проживающие в этих зонах граждане. Невозможность практического осуществления запрета на эксплуатацию жилых зданий, не имеющих системы центрального водоснабжения, связана с необходимостью предоставления другого жилья проживающим в них гражданам, что в настоящее время является практически непосильным бременем для местных бюджетов. Привлечение к ответственности проживающих там лиц невозможно в основном в силу их материального положения, из-за большого количества таких граждан и недоступности для них приобретения нового жилья. Кроме того, это не представляется законным и справедливым, так как жилье в этих зонах им было предоставлено государством.

По данным средств массовой информации, появление новых объектов недвижимости, не соответствующих разрешенному использованию земельных участков, в границах городов- курортов является распространенным явлением. Эти объекты строятся как с согласия властей и

²⁹⁵ Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2009 г. № Ф03-1528/2009 по делу № А51-13902/2008 // Банк решений арбитражных судов на сайте ВАС РФ: http://ras.arbitr.ru/

наличия необходимых разрешений, так без таковых. Прокуратура в ряде случаев пытается обеспечить выполнение законодательства, хотя не всегда успешно. Наилучшим образом данную проблему иллюстрирует ситуация с многолетними попытками застроить горы Машук и Бештау²⁹⁶. К сожалению, проблема с нарушением порядка использования земель в городах-курортах осложняется специфичностью Северо-Кавказского Федерального округа и является частью большей проблемы соблюдения законодательства в данном регионе.

До исключения курортов из числа ООПТ, органы государственной власти и суды придерживались точки зрения, что осуществление строительства объектов недвижимости и иных строительных работ на курортах без положительного заключения государственной экологической экспертизы является правонарушением. Ответственность за нарушение законодательства об

экологической экспертизе предусмотрена в ст. 8.4 КоАП РФ²⁹⁷.

Субъекты хозяйственной деятельности при привлечении их к ответственности по данной статье КоАП РФ также часто ссылались на то, что земельные участки, на которых производятся строительные работы, не были отнесены к категории земель ООПТ, и на отсутствие внесения сведений о курорте в кадастре ООПТ. Арбитражные суды придерживались точки зрения, что требования об обязательности проведении государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, предполагаемых к реализации на землях ООПТ (абз. 7.1 ст. 11 Закона об экологической экспертизе), распространяют свое действие на всю территорию курорта как на ООПТ. Суды общей юрисдикции Ставропольского края впоследствии начали придерживаться

позиции арбитражных судов²⁹⁸, что, по всей видимости, было во многом связано с решением

коллегии прокуратуры Ставропольского края «О состоянии законности в сфере исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях в регионе Кавказских Минеральных Вод» ²⁹⁹, в связи с которым активизировалась работа Прокуратуры Ставропольского края в области надзора за соблюдением правового режима земель территорий курортов в Ставропольском крае, особенно городов-курортов. Признание судами необходимости обязательного проведения государственной экологической экспертизы планируемой деятельности

²⁹⁶ См.: Капаева А. Прокуратура Пятигорска обратится в суд с иском о незаконности строительных работ на Машуке // http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/203523/; Машук // http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E0%F8%F3%EA#cite_note-19; Ульяшина У. Вырубка деревьев на Машуке приостановлена прокуратурой Ставрополья // http://www.stapravda.ru/20120131/vyrubka_derevev_na_mashuke_priostanovlena_prokuraturoy_stavropol_58416.html

²⁹⁷ См., напр.: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. № 15АП- 15057/2011 по делу № А32-22766/2011 // Банк решений арбитражных судов на сайте ВАС РФ: http://ras.arbitr.ru/

²⁹⁸ Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 мая 2013 года по делу № 2-1545/13 // СПС Консультант Плюс

²⁹⁹ В судебных решениях имеется лишь упоминание о данном акте, однако в сети Интернет или в справочно-правовых системах он не опубликован.

на землях территорий курортов отвечает цели существования данного института и обеспечивает охрану природных лечебных ресурсов от загрязнения и истощения. Однако в настоящий момент, в связи с исключением курортов из числа ООПТ, позиция судов и органов государственной власти по данному вопросу не вполне ясна ввиду отсутствия судебной практики. Как было указано выше, требования п. 16 Положения об округах охраны курортов федерального значения не соответствуют Закону об экологической экспертизе, поэтому их юридическую силу можно поставить под сомнение.

Характеристики

Список файлов диссертации