Диссертация (1105902), страница 36

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 36)

Органы местного самоуправления часто выдавали разрешение на строительство без проверки наличия необходимых документов, а субъекты хозяйственной деятельности считали наличие разрешения на строительство заменой положительного заключения государственной экологической экспертизы, поэтому данные правонарушения были распространенными, но обычно не выявлялись. Например, юридическое лицо на основании полученного разрешения на строительство объекта капитального строительства – зданий двухэтажных гостиничных домиков (1, 2 очереди) из быстровозводимых конструкций, выполнило работы по строительству зданий двухэтажных гостиничных домиков на земельном участке, расположенном в г. Ейске. Здания были возведены в прибрежной защитной полосе Ейского лимана Азовского моря в отсутствие государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство объекта капитального строительства. Юридическое лицо полагало, что разрешение на строительство является документом, освобождающим от проведения государственной экологической экспертизы.

Для определенных категорий субъектов само законодательство является трудновыполнимым или невыполнимым вовсе. Во второй зоне запрещается строительство жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации. В соответствии с п. 20 Положения об округах охраны курортов федерального значения, обеспечение установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны курортов федерального значения осуществляют пользователи природных лечебных ресурсов, землепользователи и проживающие в этих зонах граждане. В случае, если в населенном пункте вовсе отсутствует централизованная система водоснабжения или водоотведения, то требование о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения физическим лицам, проживающим в таких населенных пунктах, невозможно выполнить. Полномочия по организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении возложены на органы местного самоуправления. Интересно в этом плане дело, рассмотренное Пермским

районным судом Пермского края³⁰⁰. В 2004 г. К. возвел новый дом на месте старого, пришедшего в негодность дома, расположенного на земельном участке во второй зоне санитарной охраны курорта федерального значения «Усть-Качка». Федеральная регистрационная служба отказала в регистрации права собственности на новый дом в связи с тем, что дом не был подключен к централизованной системе водоснабжения и канализации. Суд удовлетворил требование К., указав при этом, что дом построен на месте старого, который был идентичным по влиянию на окружающую среду, право собственности на старый дом было зарегистрировано за истцом, централизованные системы водоснабжения и канализации в месте строительства дома (с. Усть- Качка) отсутствуют. Установление определенных обязанностей муниципальных образований и субъектов РФ по организации охраны окружающей среды в населенных пунктах, расположенных в границах курортов, позволило бы обеспечить более полную охрану природных лечебных ресурсов курортов, возложив исполнение этих обязанностей на тех субъектов, которые действительно могут их исполнить в силу своего статуса.

Учитывая, что природные лечебные ресурсы многих курортов относятся к полезным ископаемым, административная ответственность может наступить по ст. 7.4 КоАП РФ

«Самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых» ³⁰¹, а уголовная

ответственность может наступить по ст. 255 Уголовного кодекса РФ «Нарушение правил охраны и использования недр» при самовольной застройке площадей залегания полезных ископаемых, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Привлечение к ответственности по ст. 7.4 КоАП РФ, исходя из изученной практики арбитражных судов, не стало систематическим. Суды считают такие правонарушения малозначительными. Так, например, к административной ответственность по ст. 7.4 КоАП РФ было привлечено юридическое лицо, которое осуществило строительство кафе на земельном участке Кисловодского лечебного курортного парка в отсутствие разрешения на застройку площади залегания полезных ископаемых. Арбитражный суд Ставропольского края принял решение о том, что постановление о привлечении к ответственности является законным и обоснованным, однако из характера совершенного истцом административного правонарушения усматривается признак малозначительности правонарушения,

³⁰⁰ Справка Пермского областного суда от 23 марта 2006 г. «По результатам обобщения судебной практики рассмотрения федеральными судами Пермской области дел, связанных с приобретением и прекращением прав на недвижимое имущество» // Сайт Пермского краевого суда http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=212

³⁰¹ См., напр.: Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июня 2008 г. и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. по делу № А63-16764/2009. // http://ras.arbitr.ru/

поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства³⁰².

В условиях отсутствия перечня видов разрешенного использования земель курортов часто затруднительно определить, соответствует ли использование земельного участка его целевому назначению и разрешенному использованию. Так, например, по результатам проведения проверки соблюдения порядка использования земельного участка, расположенного в городе-курорте Анапа и предоставленного санаторию на праве аренды, был установлен факт нецелевого использования данного земельного участка, что выразилось, по мнению Росреестра, в частичном использовании одного из помещений санатория для размещения кафе и магазина-киоска. Санаторий был привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ. Суд признал привлечение к ответственности незаконным, так как данные объекты были расположены непосредственно внутри одного из зданий и не являлись самостоятельными постройками, что свидетельствовало о том, что

земельный участок использовался по целевому назначению³⁰³.

При рассмотрении вопроса о роли юридической ответственности необходимо коснуться вопроса ее эффективности не только с точки зрения наличия или отсутствия определенных составов правонарушений, но также с точки зрения строгости установленных санкций и возможности реального выполнения ими превентивной функции и функции наказания. Эффективность юридической ответственности и достижение целей ее установления в большой степени зависит от санкций, предусмотренных за совершение того или иного правонарушения. Возможные виды административных наказаний установлены в ст. 3.2 КоАП РФ. За совершение правонарушений, рассмотренных в данном параграфе, в основном предусмотрены административные штрафы и в отдельных случаях – административное приостановление деятельности (ст. ст. 8.2 и 8.3 КоАП РФ). Размер штрафов, предусмотренных в качестве наказания для юридических лиц, часто является достаточно высоким. Например, за совершение правонарушения, предусмотренного в ст. 7.4 КоАП РФ «Самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых», может быть наложен штраф в размере от 100 до 200 тысяч рублей, а за нарушение ст. 8.9. КоАП РФ – в размере от 300 до 500 тысяч рублей. В то же время представляется, что наказания, предусмотренные для физических лиц, в том числе при сравнении с наказаниями, предусмотренными для юридических лиц, часто могут не достигнуть своих целей. Так, например, в качестве ответственности в соответствии со ст. 7.4 КоАП РФ для физических лиц

³⁰² Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июня 2008 года по делу № А 63-3430/08-С6-27 // Банк решений арбитражных судов на сайте ВАС РФ: http://ras.arbitr.ru/

³⁰³ Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2013 г. по делу № А32-32702/2012 //http://ras.arbitr.ru/

предусмотрен штраф в размере от 2 до 3 тысяч рублей, и в соответствии со ст. 8.9 КоАП РФ – штраф в размере от 3 до 5 тысяч рублей. Размер ответственности, установленный для должностных лиц, также в ряде случаев кажется недостаточно строгим. Например, за нарушения ст. 8.9 КоАП РФ для них установлена ответственность в виде штрафа в размере от 20 до 30 тысяч рублей. В связи с этим больший потенциал в качестве превентивной меры имеет гражданско-правовая ответственность, которая может компенсировать «мягкость» административных мер пресечения. Однако меры ответственности за правонарушения для физических лиц и должностных лиц должны быть повышены, так как только строгость юридической ответственности часто является сдерживающим фактором от совершения правонарушения.

К субъектам, имеющим право рассматривать дела о нарушениях режима земель курортов, относятся должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), за которой сохранились полномочия по надзору в сфере обеспечения санитарной или горно-санитарной охраны природных лечебных ресурсов, лечебно- оздоровительных местностей и курортов на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, а также на объектах, расположенных за пределами этих территорий, но оказывающих на них вредное техногенное воздействие (п. 23 Положения об округах охраны курортов федерального значения). Ими рассматриваются дела о таких административных правонарушениях, как: о самовольной застройке площадей залегания полезных ископаемых (ст. 7.4 (в части необеспечения сохранности особо охраняемых территорий и объектов окружающей среды при пользовании недрами)), о порче земель (ст. 8.6), невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв (ст. 8.7), использовании земельных участков не по целевому назначению, невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (ст. 8.8), нарушении требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов (ст. 8.9), нарушении порядка предоставления гражданам, юридическим лицам земельных участков, лесов в водоохранных зонах и режима их использования (ст. 8.12), нарушении правил охраны водных объектов (ст. 8.13).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Росприроднадзора имеют право: руководитель Росприроднадзора и его заместители; руководители структурных подразделений Росприроднадзора; руководители территориальных органов Росприроднадзора и их заместители; иные должностные лица Росприроднадзора и его территориальных органов.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение режима земель курортов должна играть значительную роль в охране земель курортов. Она заключается в полном возмещении вреда субъектом, который его причинил. Для взыскания убытков необходимо, чтобы поведение этого субъекта было противоправным, а также была установлена причинно-следственная связь между деянием и причиненным вредом. Кроме того, вред должен быть причинен виновно (ст. 1064

Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ³⁰⁴

(далее часть II Гражданского кодекса РФ). Вред должен быть возмещен в полном объеме в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 77 Закона об охране окружающей среды). В области возмещения вреда почвам действует Приказ Минприроды РФ от 8 июля 2010 г. № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей

среды» ³⁰⁵. Данным актом утверждены Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам

как объекту охраны окружающей среды при химическом загрязнении и порче почв и при несанкционированном размещении отходов производства и потребления. В других случаях вред должен исчисляться исходя из реально произведенных затрат на восстановление почвенного покрова и восстановление курорта как особо охраняемой территории. Однако судебной практики, свидетельствующей о фактическом возмещении вреда субъектами, причинившими вред землям курортов, не имеется.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение правового режима земель курортов возможно, однако данный вид ответственности применяется редко, так как нарушение допускается самим хозяйствующим субъектом или работниками по указанию хозяйствующего субъекта. Так, в докладе прокуратуры города-курорта Геленджик за 2012 год отмечается, что по результатам представления протестов прокуратуры к дисциплинарно ответственности за несоблюдение земельного законодательства к дисциплинарной ответственности было привлечено

23 лица³⁰⁶. Следовательно, дисциплинарная ответственность не является эффективным способом

Характеристики

Список файлов диссертации