Диссертация (1105868), страница 24
Текст из файла (страница 24)
В даннойрезолюцииСовет,соднойстороны,призналисключительностьсложившегося в Руанде положения, с другой, – достаточно резко установил,что характер кризиса и его масштабы несут угрозу международному миру ибезопасности в регионе. Исходя из этого, Совет санкционировал проведениестранами–членами ООН военных операций, нацеленных на скорейшуюликвидацию кризиса93.Описанная выше практика подтверждает, что Совет Безопасностиспособеннаприменение«принудительныхмер»,предусмотренныхстатьями 39 и 42 Главы 7, в том числе и военного характера, для разрешениякризисов, связанных с массовыми и постоянными нарушениями правчеловека в той или иной стране.
Причина этого в том, что такие кризисынеизбежно заключают в себе угрозу международному миру и безопасности,если не прямую, то косвенную. Совет Безопасности при этом неизменнодействует в рамках своих полномочий и не выходит за них, санкционируяприменение силы в подобных ситуациях.Но было бы ошибочным шагом рассматривать реализацию подобныхмер, принятых в соответствии с Главой 7 Устава ООН как поддержкудоктрины «гуманитарной интервенции». Данные действия совершаются врамках структуры ООН, в то время, как «гуманитарная интервенция»означает самовольное вторжение со стороны государства или группыгосударств, действующих без соответствующих санкций ООН.Таким образом, рассматривая вопрос о том, имеет ли право насуществование гуманитарная интервенция сама по себе, вне рамок ООН, мынеизбежно приходим к однозначному ответу - нет.
Международное право непредусматривает проведение подобной практики без санкций ООН.Текущая практика, однако, доказывает, что применение силы страной илигруппой стран, нацеленное на предотвращение или защиту от нарушений93. Резолюция Совета Безопасности № 929 от 22 июня 1994 г.131основных прав человека в каком-либо государстве часто случается как безсанкции соответствующих органов ООН, так и без позволения законногоправительства данного государства.Выводы к Главе III1.ТекущуюситуациювАфганистане,безусловно,можноохарактеризовать как внутренний конфликт, причем достаточно сложный,многосторонний и запутанный. Этот конфликт обусловлен как проблемами,сложившимисявнутри страны: конфессиональными противоречиями,слабостью текущего правительства, несоблюдением прав человека, так ивнешними факторами – интересами и действиями зарубежных государств,так или иначе участвующих в афганском конфликте;2.
Главным и основным условием для благополучного решенияафганской проблемы является национальное примирение на основесглаживанияверховенстваэтноконфессиональныхправаисоблюденияпротиворечий,правчеловекаобеспечениянатерриторииАфганистана, успешной адаптации существующих культурно-религиозныхсистем друг к другу.3. Национальное примирение не может быть достигнуто военнымиметодами,доказавшими,ктомуже,своюограниченностьинеэффективность. Прочной базой для национального примирения долженстать широкий диалог, включающий в себя все заинтересованные стороны.Правительство Афганистана уже неоднократно выражало свою готовность кдиалогу со всеми желающими этого диалога лицами, в том числе ипредставителями вооруженной оппозиции, готовыми сложить оружие ипорвать контакты с «Аль-Каидой».4. Одной доброй воли, однако, недостаточно для эффективногопретворения в жизнь политики национального примирения. Несмотря назаявления афганского правительства о готовности к переговорам сдвижением «Талибан» и другими группировками, пока вооруженнаяоппозиция не стремится идти на контакт с властями, в том числе из-за132слабости позиций правительства и неопределенности будущего страныпосле выборов 2014 г.5.
В связи с этим, необходимо активное участие в переговорномпроцессетретьихсторон(какгосударств,такимеждународныхорганизаций таких как ООН, ШОС и др. оказывающих влияние на развитиенационального примирения. При этом важно, чтобы третьи стороны неруководствовалисьсобственнымиэгоистическимиинтересами,адействительно стремились оказать содействие развитию переговорногопроцесса.6. Необходимо обеспечить как можно более широкое и активноеучастие в переговорном процессе представителей самых различныхдвиженийитеченийвнутриАфганистана: представителейвласти,политической и вооруженной оппозиции, национальных и этническихменьшинств и т.д.
Только такой путь разрешения ситуации возможен длятого, чтобы переговоры действительно отражали ситуацию в Афганистанево всей ее полноте.Все субъекты международного права в своей деятельности должнынеукоснительно соблюдать вышеперечисленные принципы международногоправа. Эти принципы не должны вступать в конфликт друг с другом (то естьисполнение одного не может препятствовать исполнению другого)..
«Гуманитарная интервенция» как концепция нарушает принципсуверенного равенства государств, принцип неприменения силы или угрозысилой, принцип невмешательства в дела, входящие во внутреннююкомпетенцию государства, руководствуясь при этом приверженностьюпринципу уважения прав человека и основных свобод. Очевидно, чтоконцепция гуманитарной интервенции ставит один из общепринятыхпринципов международного права выше другого, что недопустимо.Соответственно, практика «гуманитарных интервенций» выходит за рамкимеждународного права и не является правомерной. Приверженные духу133международного права государства не могут приветствовать подобнуюпрактику.Гуманитарныеинтервенциинетольконесоответствуютмеждународному праву, но и не являются эффективным способомразрешения тех проблем, которые они призваны разрешить.
Это легкопонять, проанализировав соответствующие события в международныхотношениях. Гуманитарные интервенции не принесли мир и безопасностьтаким странам как Ирак и Афганистан. Более того, ситуация в упомянутыхстранахдажеухудшиласьпослеосуществлениястранамиЗападагуманитарных интервенций. Мирное население в этих странах и понынепродолжает страдать и гибнуть;Приосуществлениивооруженноговмешательствабезсоответствующих санкций ООН за красивыми словами о защите правчеловека может скрываться корыстный политический либо экономическийинтересгосударстваилигруппыгосударств,осуществляющихинтервенцию, что является недопустимым;Тем не менее, порочность практики гуманитарных интервенций ни вкоеймеренеозначает,чтомеждународноесообществодолжнобездействовать в ситуации, когда происходят массовые и постоянныенарушения прав человека в какой-либо стране. Более того, долгмеждународного сообщества – осуществить вмешательство во имя защитылюдей, но действовать при этом следует через механизмы ООН какединственной организации, имеющей признанное мировым сообществомправо на осуществление вмешательство во внутренние дела государства длязащиты прав человека.
Другими словами, единственный легальный путь дляосуществления вмешательства – это санкция Совета Безопасности ООН;В XXI веке существует достаточно опасная тенденция расширенияпрактики гуманитарных интервенций и, в ряде случаев, попустительскоеотношение к этому международного сообщества (знаком этого можетслужить принятие концепции «Ответственность по защите»). С этой134тенденцией необходимо бороться путем разработки альтернативныхметодов действия, не нарушающих принципы международного права исовершенствования механизмов ООН.ЗаключениеЧислоувеличивается,вооруженныхиониконфликтовприобретаютнемеждународногозатяжнойхарактер.характераВнешнеевмешательство во внутригосударственный конфликт усугубляет ситуацию вгосударстве, в котором происходит конфликт. Некоторые государствастремятся к тому, чтобы использовать внутригосударственный конфликт всвоих геополитических интересах, и это ведѐт к интернационализацииконфликта.Во внутригосударственных конфликтах все чаще используютсянаемники.
Это порождает расширение распространения наркотиков исовершение актов терроризма. В таких конфликтах часто возникают энторелигиозные проблемы, которые втягивают в конфликт новые слоинаселения. В таких случаях желательно использовать «мягкую силу» пропаганду идей мира и стабильности.
«Мягкая сила» предполагаетиспользованиесредствмассовойинформации,научныхтрудовивысказываний религиозных деятелей против национализма, фанатизма инетерпимости.Сегодня внутригосударственные (немеждународные) конфликты –широко распространенная практика, вооруженные конфликты подобногорода в XXI веке распространены шире, чеммежгосударственныестолкновения и, соответственно, несут больше опасности международномумиру и безопасности, а также приводят к гибели большего числа людей.При этом, к сожалению, внутригосударственные конфликты подверженыдостаточно слабому контролю со стороны международного права.
Переченьспециализированныхмеждународно-правовыхдокументов,уделяющихвнимание непосредственно вопросам внутригосударственных конфликтов,135достаточно ограничен. Двумя основными документами, регулирующимиповедение сторон во внутригосударственном конфликте, являются статья 3,общая для четырех Женевских конвенций 1949 г., и Дополнительныйпротокол II к Женевским конвенциям 1949 года. Кроме того, привооруженныхположенияконфликтахнекоторыхнемеждународногодругиххарактераприменимымеждународно-правовыхдокументов,затрагивающих военные действия в целом (без акцентирования внимания нахарактере конфликта). Однако это правовое регулирование отнюдь неявляется достаточным. В частности, все перечисленные выше документыникак не могут способствовать предотвращению внутригосударственноговооруженногоконфликтанастадиивнутреннейнапряженностиибеспорядков.Одна из наиболее опасных характеристик внутригосударственноговооруженного конфликта – его способность к «интернационализации»,вовлечению в конфликт других государств, что может привести кдальнейшей эскалации конфликта и дестабилизации, как отдельногогосударства, так и целого региона.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
